Двухмоторник на одном моторе.
Видать братья Райт смогли победить лобовое сопротивление
Не, у них моторы просто шлак были в те времена, деваться было некуда. =)
Правильно сделанная копия, с соблюдением весовой политики, будет летать как любая другая модель.
Мне тож так кажется. Вписаться в вес и не прогадать с круткой и профилем.
Избор прототипа для копии двухмоторное очен труден. Числа реинолдса и плотност воздуха ета почти константа для нас. Едно их значение при 8-10 метровом самолете, другом значение при 35-55 метровом самолете, и совсем другое значение при 1-2 метровом моделе. Как ли не мислил, как ли не смятал натоворване на крыло да будет < 70 оказалос очен трудное при копии размах под 2 метра. Если натоварване> 80 /100/то писта нужна харашая если пилотски умения не на 6. Я тоже хотел сделат копие пчелка, или другая антоновка, но не получалас харошие натоварване на крыло /<70/ в размахе 1,5-2 метром и моделом по стандартная технология от дерево и пленка.
Профиль начинает оказывать существенное влияние при числах Re более 200000, до этого значения, наибольшее влияние на летные качества оказывает форма крыла в плане.
наибольшее влияние на летные качества оказывает форма крыла в плане.
я, так понял, это по экспериментальным данным намыто. Т.е. остаётся крутка и толщина профиля и угол установки?
Это из моих наблюдений. На маленькой модели все равно какой профиль. Наверно за исключением изогнутой пластины. Имел дело с таким профилем, результат неоднозначный, но вроде лучше, чем с традиционными объемными профилями.
Толщина наилучшая лежит в диапазоне 10-14%. Толще и тоньше хуже себя ведут.
Крутка нужна при сужении крыла более 2. Точное значение не скажу, от модели к модели оно разное, к тому же зависит от стреловидности. -3 это универсальная крутка.
Это из моих наблюдений.
читал у Вас в дневнике наблюдения. Ценный опыт. Спасибо.
Толщина наилучшая лежит в диапазоне 10-14%
-3 это универсальная крутка.
попал в эти пределы.
Это из моих наблюдений. На маленькой модели все равно какой профиль. Наверно за исключением изогнутой пластины. Имел дело с таким профилем, результат неоднозначный, но вроде лучше, чем с традиционными объемными профилями.
Толщина наилучшая лежит в диапазоне 10-14%. Толще и тоньше хуже себя ведут.
Крутка нужна при сужении крыла более 2. Точное значение не скажу, от модели к модели оно разное, к тому же зависит от стреловидности. -3 это универсальная крутка.
Чтобы функция имела лучшее значение, это должен быть максимум
или минимум функции, ну или хотя бы точка перегиба. А вид функции
парабола, гипербола и т.п. По какой формуле прийти к такой толщине профиля?
Откуда значения? На каких больших пробовали тоньше? И что было хуже?
Не очень понял, куда вы меня послали
Костя, это старая тема об оптимальности толщины профиля. Думал
может ты опираешься на формулы. 😃
С формулами, содержащие нелинейные составляющие, я не дружу. А вот лет 10 назад в ж*пе жил шмель и благодаря ему я делал крылья по несколько штук в неделю с разными параметрами в поисках наилучшей конфигурации. А в выходные ехали с товарищем на полеты, облетывать получившиеся изделия. Так родились мои “фирменные” щелевые закрылки, отсюда кое-какие цыфры.
А в выходные ехали с товарищем на полеты, облетывать получившиеся изделия. Так родились мои “фирменные” щелевые закрылки, отсюда кое-какие цыфры.
В книжке про постройку малой авиации так и написано. Однощелевой считать можно, но доводить придётся на испытаниях или продувках, а про 2х и 3х щелевые можно вообще не париться с расчётами.
Я ничего не считал. Просто как-то поздно ночью пришла в башку идея. Сделал, облетали, понравилось, попробовали в других конфигурациях и все равно работает. Главное, никакой точности исполнения не нужно.