Li-Ion аккумуляторы типоразмера 18650
правда облом вышел…
товарищ Панкратов любит задавать “типа неудобные” вопросы, но категорически не любит отвечать.
До какой температуры разогревается АК в процессе заряда/разряда током 1А?
ответ типа “рукой не ощущается” не тянет даже на среднюю школу.
Пусть почитают не школьный материал. Сумеют ли сделать выводы?
и ???
если все упирается в падение напряжения на внутреннем сопротивлении (хотя, надо еще понимать, что это такое),
почему до сих пор мы не заряжаем Литиевые АК токами 20-30-40С?
и да, товарищ Панкратов, дискутировать с вами я больше не хочу.
по крайней мере до получения ответов на вопросы.
и рукой измерять мощность на эквиваленте, это вы сильно насмешили ))
всех с наступающим Новым годом.
и да, товарищ Панкратов, дискутировать с вами я больше не хочу.
Понятно, не то что привести аргументы, даже вывод из статьи сделать не можете. И мужества не хватает свои ошибки признать.
Но гонора…
У 18650 в рулон сматывается , а так разницы больше нет .
Факт ( уже проверено ) , “раскачка” малыми токами нужна и она есть , на 3-4 цикл увеличивается сливаемая ёмкость , уменьшается сопротивление ( увеличивается мощность ) . А если сразу “жарить” большими токами - то элементы повреждаются .
Про школу…
Не спора ради, а истины для.
По поводу того что именно часть миллиампер греет акк, а не падение на внутреннем сопротивлении. Что электрохимическая реакция непременно выделяет тепло.
Мысли человека, не являющегося специалистом в этом вопросе, то есть мои…
Что мы знаем из нашего опыта обращения с литием?
А вот что:
- При штатных режимах заряда слитые мач совпадают с точностью погрешности измерений с залитыми.
- При штатном заряде практически нет нагрева аккумулятора.
- При разряде на одном и том же токе явно греется больше тот аккумулятор у которого большее внутреннее сопротивление.
Какие выводы из этого?
Минимально можно утверждать- - Если и есть нагрев за счет потерянных мач- он мал. Но можно предполагать и то что этого нет вовсе.
- Нагрев при разряде зависит явно в большой степени от величины внутреннего сопротивления, если и есть нагрев за счет потери мач при разряде- то эти потери малы по сравнению с потерями на внутреннем сопротивлении.
У двух аккумуляторов то химия одна, но внутреннее сопротивление разное.
Итак, имеем вывод- если есть потери за счет расходования мач на нагрев из за химии- то эти потери либо малы, либо их нет вообще.
Теперь что говорит наука-
Из уравнений следует, что соотношение между электрической энергией, обратимо генерируемой или поглощаемой в электрохимической системе, и тепловым эффектом протекающей в ней реакции зависит от знака и величины температурного коэффициента ЭДС dE/dT :
- Если dE/dT > 0 , то nFE > clip_image304[1] (DG >DH) и система будет превращать в электрическую энергию не только то количество теплоты, которое соответствует тепловому эффекту реакции, но и дополнительную теплоту - теплоту Пелетье QП = nFTdE/dT , заимствуемую из окружающей среды. В адиабатических условиях (в условиях тепловой изоляции, когда обмен с окружающей средой невозможен) Т системы понижается. Особенно заметно охлаждение системы, если при dE/dT > 0 clip_image304[2]< 0 (реакция эндотермична).
- Если dE/dT < 0, то nFE < clip_image304[3] (DG <DH) и часть теплоты реакции будет рассеиваться в виде теплоты Пелетье. В адиабатическом режиме система будет нагреваться.
- Если dE/dT = 0, то DG = DH и nFE = clip_image304[4] - произведенная обратимо системой электрическая энергия эквивалентна тепловому эффекту химической реакции. Это соотношение известно как принцип (правило) Томсона.
То есть прямо говорится о том что в результате протекания электрохимической реакции может выделяться тепло, может не выделяться тепло, а может даже и поглощаться тепло ( то есть будет не нагрев а охлаждение. Какой из этих вариантов у нашего лития нам неведомо.
То есть утверждение что при протекании электрохимической реакции непременно должно выделяться тепло- мягко говоря неверное.
Что имеем?
А имеем вот что. В случае с нашими литиевыми либо нет никаких потерь мач, на нагрев, либо они очень малы по сравнению с потерями на внутреннем сопротивлении.
Прекрасная статья, Сергей! Особенно меня радует, что начинается она простым банальным предположением - “Пусть в электрохимической системе обратимо и изотермически протекает реакция…” Как думаете - позволить ему сначала быть “пусть…” и дальше пытаться идти по пути мысли автора, подгоняющего мат. аппарат под свое предположение, или мы сначала попросим его доказать свое предположение, а потом уже будем читать все те формулы, которыми он оправдывает свое предположение 😉? И пусть сначала докажет, что она там протекает в том виде, как он написал в формуле под этими словами 😃, а не в какой-то другой?
Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что некоторым людям удается доказать свои предположения (и их имена увековечивают в истории), а некоторым - нет. Но на самом деле далеко не факт, что в природе физические явления действительно происходят так, как это описывают те, кому удалось доказать свое предположение. Ведь, скажем, если я заявлю, что 2+2=4 и мне удалось это доказать, а все в это поверили и приняли это за единственно верную теорию, это не значит, что в природе не существует других решений, например, 1+3=4, 3+1=4 и т.д. Если о них никто не додумался на текущий момент, это не значит, что их нет. И потому нельзя считать единственно верной теорию о том, что 2+2=4. Вот вы мне в споре про теорию распространения радиоволн напоминаете такого человека, который одну теорию увидел, согласен с ней, и все остальные (или даже саму возможность их существования) отрицает.
И вот так начинаются многие уважаемые теории - “а давайте предположим…”. И потом понеслось нагромождение мат. аппарата 😃. Для меня например, до сих пор загадка, с чего это все решили, что мнимая единица это именно -1 в квадрате? Это же ведь тоже только предположение. Очень удобно - все, что можем доказать, докажем! А все, что не можем - спишем на какие-нибудь мнимые единицы, которыми заткнем “дыры” в своей теории так, чтобы все сошлось.
Я не утверждаю, что те теории, которые сейчас существуют - в принципе не верны. Просто они заточены под конкретные задачи, на которые дают только конкретные решения. И если вдруг что-то случается не так, и это не укладывается в рамки теории, то мы обычно списываем это на “хз” или волшебство. А на самом деле возможно рядом находится более полная теория, просто ее сейчас еще никто не открыл.
А вообще - всех с Новым Годом! Счастья и удачи всем в наступающем году !
Для любителей полетать далеко и долго . Как понял акк из GA 4S 50000 mAh . Для меня 5 часов полёта сильно утомительно , кому-то и нравиться .
Особенно меня радует, что начинается она простым банальным предположением - “Пусть в электрохимической системе обратимо и изотермически протекает реакция…” Как думаете - позволить ему сначала быть “пусть…” и дальше пытаться идти по пути мысли автора, подгоняющего мат. аппарат под свое предположение,
А вас бы больше обрадовало если при рассмотрении электрохимических процессов в аккумуляторе рассматривали “необратимый процесс”? Жизнь аккумулятора в одном цикле с большим БАХХ!!?
Не подгон, а стандартная процедура описания граничных условий процесса, который будет исследоваться.
А вас бы больше обрадовало если при рассмотрении электрохимических процессов в аккумуляторе рассматривали “необратимый процесс”? Жизнь аккумулятора в одном цикле с большим БАХХ!!?
Вот зачем демонстрировать свое невежество?
Вы меня не так поняли, Сергей 😃. Большинство теорий начинаются со слов “А давайте предположим…”. А мне хочется им в ответ сказать - а давайте без “давайте” 😃. С Новым Годом Вас 
!
А мне хочется им в ответ сказать
Лучше молчать чем оспаривать теорию. Конечно если вы не Эйнштейн и можете теорию поправить на более широкую область.
С Новым Годом.
Лучше молчать чем оспаривать теорию. Конечно если вы не Эйнштейн и можете теорию поправить на более широкую область.
С Новым Годом.
Окэ 😃
Интересно , а почему одни можно заряжать до напряжения 4,25 вольта , а другие до 4,35 вольта ?
Что может случиться , если акк INR зарядить до 4,3 вольта ?
Тут просто возникла идея , может получиться увеличить емкость за счёт заряда до 4,3 вольта на банку😒
увеличить емкость
И сократить жизнь.
Я не утверждаю, что те теории, которые сейчас существуют - в принципе не верны. Просто они заточены под конкретные задачи, на которые дают только конкретные решения. И если вдруг что-то случается не так, и это не укладывается в рамки теории, то мы обычно списываем это на “хз” или волшебство. А на самом деле возможно рядом находится более полная теория, просто ее сейчас еще никто не открыл.
да только исход обычно всё же не такой, а в тот момент когда теория перестаёт работать потому что открылось что то новое, создаётся новая теория которая работает при новых условиях, а про старую говорят что она справедлива когда выполняется то то и то то.
Классический пример
Был Ньютон со своими законами механики которые всех устраивали и работали чётко описывая то что нужно, а потом пришёл Эйнштейн и выдвинул свою терию, в которой при его условиях законы Ньютона уже не работают
P.s а по теме я согласен с Сергеем акк нагревается из-за того что у него есть своё внутреннее сопротивление на котором падает напряжение и выделяется мощность которая и уходит в тепло, это же по сути нагревательный элемент из резистора который встроен в аккумулятор
И сократить жизнь.
Вопрос снят . Нашёл информацию , оказывается дело в диапазоне напряжения 4,35-3 вольта . А у самсонов 4,2(4,25)-2.5 вольта .
Сижу, читаю ваши посты и дискуссии уже две недели. Нород, закрывайте уже эти темы безпонтовые ни о чем всю дорогу!
Нород, закрывайте уже эти темы безпонтовые ни о чем всю дорогу!
Если можешь сказать что-то ПОНТОВОЕ, скажи. А пока всасывай информацию, может в жизни пригодится. И последнее, не нравится, не читай.
И последнее, не нравится, не читай.
Две недели читает , видать подсел на тему , наверно нравиться 😃
С наступающим всех !!!
По мне тоже дисскусии пошли какие то бесполезные. Каким образом вся это теория поможет в реальном полете я не понимаю. Правила эксплуатации акумов известны. Остальное это оптимизация ВМГ и веса носителя, чтобы добиться меньшего расхода в горизонтальном полете. имхо
Две недели читает , видать подсел на тему , наверно нравиться 😃
С наступающим всех !!!
Я всегда читаю темы потому, что интересно. Но эта бесконечная тема просто убивает нафиг.
С наступающим))
Если можешь сказать что-то ПОНТОВОЕ, скажи. А пока всасывай информацию, может в жизни пригодится. И последнее, не нравится, не читай.
Когда задаешь вопросы по теме и толковые, то на них никто не отвечает и не подсказывает, а только умничают и всё. Надеюсь поняли о чем Я?!
Те вопросы что вы задаете, это букварь. Какой мотор, какой винт, сколько банок и так до бесконечности.
Ответ на них легко находится поиском, потому как уже 1000 раз задавались.
А тут рассматриваются вопросы явно не из букваря, и если они вам не интересны это не значит что не интересны другим.
По мне тоже дисскусии пошли какие то бесполезные. Каким образом вся это теория поможет в реальном полете я не понимаю.
Ну хобби распространяется далеко не только на реальный полет.
Не нужно все упрощать до :
“А че мне купить чтоб улететь на 100 км?”
Сергей! От вас я точно не хочу никакой помощи и подсказок. Вы уже подсказали и помогли, Спасибо.