Выбор курсовой камеры
В данной Вами ссылке речь идет об угле обзора, и неподвижность глаза при этом не отмечается.
Как насчет применительно к нашей теме?
traditio.ru/wiki/Поле_зрения
Подразумевается, что оба глаза неподвижны. По нашей теме выдержка из Вашей ссылки:
поле зрения у разных людей не совсем одинаково, но для каждого глаза оно обычно заключается в ориентировочных пределах 55° вверх, 60° вниз, 90…100° наружу и 60° внутрь. Это условные границы диаграммы нормального вечернего, ахроматического зрения.
Итого: по вертикали 115, по горизонтали 150-160. Данные для ч/б зрения.
2 гадуса тоже нереальная цифра. У меня явно больше. 😃
Все люди разные. У одних больше, у других меньше. Это среднее значение. Оно справедливо для большинства людей.
Проверить эти самые 2 градуса достаточно просто. Нужно взять текст. Устремить взгляд на одну букву и попробовать увидеть другие, расположенные рядом. Что сложного? Любой может это проверить не сходя с рабочего места…
Но самое сложное оказывается то, что оставить свой взгляд неподвижным практически не реально!!!
Наш мозг постоянно дает команду на изменение положедения глаза. Мы этого не хотим, но не в силах противостоять! На короткое время у нас может получиться, и только! Нужно контролировать свои глаза! Тогда получим наши данные.
Вот сейчас я проделал этот эксперимент. Приблизительно получено: расстояние до текста 600мм, по горизонтали одновременно вижу 4-5 букв (L=15мм). Рассчетный угол около 1,5 градуса.
Справка: если у человека горизонтальный угол обзора станет равным 50 градусов, это очень серьезно! Он не сможет работать на большинстве работ, связанных с производством. Его незамедлительно должны отстранить от работы с переводом на другую…
Как вариант можно аккуратно разобрать объективчик и засунуть самодельную диафрагму из круглого кусочка фольги с небольшим круглым отверстием сделанным с помощью иголки. Света будет меньше, камера перестанет слепнуть, плюс немного улучшится глубина резкости.
Сделал. Судя по домашним тестам, ничего не изменилось. Отверстие было порядка 0.3 мм.
использование UV и поляризационных фильтров:
пришел первый комплект фильтров
попробовал приложить к качественной CCD камере 520твл
лучше не стало
отражение от стекла тонированного авто не исчезло (фильтр покрутил ессно)…
жду второй комплект фильтров…
отражение от стекла тонированного авто не исчезло (фильтр покрутил ессно)…
Может фильтр сильно “хороший”?😉 Попробуйте посмотреть через него на экран мобильного телефона. Если при вращении фильтра экран будет меняться (гаснуть) - значит фильтр нормальный, если изменений нет (или они очень незначительные) - фильтр можно “подарить” продавцу, незабыв поблагодарить 😈😁
Использование ультрафиолетового фильтра иногда помогает (в небольших пределах) избавиться от дымки при сьёмке удалённых предметов.
Ещё я пробовал перед объективом камеры ставить дополнительный инфракрасный фильтр, такой стоит практически на любой матрице внутри камеры (в отражённом свете имеет розоватый оттенок). Это уменьшает при сильном солнечном свете лишнюю тепловую засветку.
Adekamer А какой смысл в использование UV и поляризационных фильтров?
Фильтр можно использовать, но не менять угол камеры. Т.е. в статичном положении. Блики должны убираться, может не идеально, но даже дешевые фильтры этому способствуют.
Еще: угол на солнце должен быть определенным! Иначе крути-не крути ось фильтра - ничего не выйдет. Применение на самолете - невозможно. Ввиду постоянного изменения угла на осветитель и угол горизонта.
Область применения таких фильтров - постановочная съемка.
NASh - за идею с мобильником спасибо
saaas - хочется как всегда нахаляву все и сразу
я понимаю, что фильтра применяются узкоспециализированно
все мы знаем как влияет соотношение неба-земли в камере
или засветка от светлых обьектов
вот и решил попробовать используя недорогие фильтра из китая , поляризационный фильтр по моему мнению должен был улучшить отображение неба, облачков там. и обьектов на фоне неба (другие самолеты)
ну пока не получилось - но и потратил на эксперемент я совсем немного (может поэтому и не получилось 😃 )
Adekamer А какой смысл в использование UV и поляризационных фильтров?
Фильтр можно использовать, но не менять угол камеры. Т.е. в статичном положении. Блики должны убираться, может не идеально, но даже дешевые фильтры этому способствуют.
Еще: угол на солнце должен быть определенным! Иначе крути-не крути ось фильтра - ничего не выйдет. Применение на самолете - невозможно. Ввиду постоянного изменения угла на осветитель и угол горизонта.
Область применения таких фильтров - постановочная съемка.
А если попробовать фильтр моторизовать? И вывести скажем на какой-нибудь слайдер. Тогда прямо в полёте по очкам можно корректировать скажем блики от воды и т.д.
вот и решил попробовать используя недорогие фильтра из китая
Даже китайские фильтры работают! Только нужен штатив… Солнце должно светить под 90 град к нам. Наводимся на объект. Крутим фильтр до желаемого эффекта. Снимаем. Поворачиваем камеру немного всторону. Снова крутим фильтр. Снимаем. Еще немного камеру всторону. Крутим-крутим… чертыхаемся, сдвигаем камеру всторону… тогда снимаем…
Единственно, что приходит в голову для камеры это бленда. Точно под фокусное объектива. Но в основном используют широкоугольники, значит и бленда будет для ШУ. Какая от нее польза? Почти нулевая…
А если попробовать фильтр моторизовать?
Не реально ИМХО!
Не реально ИМХО!
Вставить фильтр в небольшую поворотную обойму, установить перед объективом и добавить управление от одной сервы - в чём проблема?
добавить управление от одной сервы…
Второй сервой изменять положение солнца… ммм наверное должно получиться… 😁
Пока Вы настраиваете угол поворота фильтра самолет далеко отлетит от этого места… Делаем второй заход на совершенно одинаковой высоте, с совершенно одинаковым углом к объекту… 😵 В принципе рашаемо! 😃
Похоже Вы еще не сталкивались с такими фильтрами…прочтите мой предыдущий пост еще раз.
Сталкивался и пользовался поэтому и говорю. Представте что самолёт летит над водной поверхностью (медленно над рекой или озером), или над заснеженным полем, не сворачивая по направлению к солнцу. Угол отражённого от водной поверхности солнечного света не меняется. Подстраиваем фильтр и спокойно любуемся видами с уменьшенным уровнем бликов. Во всех остальных случаях блики в основном будут кратковременными и больших неудобств не доставят. Если угол отражённого света будет отличаться от 90 градусов (в некоторых пределах) то это приведёт к уменьшению данного эффекта. Но поскольку водная поверхность всегда, а заснеженная поверхность почти всегда (приближённо) горизонтальна, то после подстройки фильтра эффект долгое время сохраняется.
Сталкивался и пользовался поэтому и говорю.
Раз стаскивались, то говорили бы дело.
самолёт летит над водной поверхностью…Угол отражённого от водной поверхности солнечного света не меняется.
На самом деле? Он на рельсах?
Дело Ваше. Хотите - ставьте. Тем более был опыт!
Добавление (важное): на ШУ объективах полярики не используют! Вы же знаете, почему…
ИМХО, Ваша камера имеет широкоугольный объектив…
У меня все…
saaas - я правильно понимаю, что кроме бленды больше ничего из пассивного для фпв не подходит ?
На самом деле? Он на рельсах?
Я не стану вдаваться в перепалку, поскольку просто уважаю ваш опыт, но что мешает скажем в течение секунд тридцати - минуты вести самолёт прямо? На подстройку фильтра нужно максимум секунд пять, а то и меньше. Остальное время эффект сохраняется. К тому же мы убираем в данном случае световую дорожку от солна на отражающей поверхности, которая по всей длинне будет поляризована в одной плоскости (единственное что коэфициент поляризованного света будет неравномерным по всей длинне), а значит фильтр придётся поворачивать только раз.
Adekamer Бленда тоже под большим вопросом…
Какое ЭФР у Вашего объектива на камере? Не те 2-3 мм что пишет производитель, а эффективное фокусное?
Допустим оно около 15-20мм. Это ширик. Бленда для шириков - нечто миниатюрное… Защищает, но не радикально. Вот если бы у Вас ЭФР было около 50мм… здесь бленда начинает вносить больше пользы! Сооринтируем камеру несколько вниз. Посмотрим, прикинув на листке бумаги, какой незащищенный угол зрения будет с блендой. Будем стараться не заводить модель с таким углом.
Для снижения скорости затвора на камере, в солнечную погоду можно использовать нейтральный фильтр. Избавимся от стробоскопичности на движении. И не будем загонять камеру в “световой угол”. Но как всегда есть другая сторона - все, что мы накрутим на объектив, внесет свою ложку дегтя. Могут чаще возникать переотражения в оптике, зайчики, снижение контраста.
В солнечную погоду и на высоте (похоже для нас) принято использовать ультрафиолетовые фильтры. Они увеличивают контраст за счет отсекания высокой части спектра. Т.е. снижается дымка.
Из негатива - больше вероятность словить зайчики, хорошие фильтры, которые действительно отсекают и имеют многослойное покрытие (для меньших зайцев) стоят дорого. Но можно подобрать. Цена зависит от диаметра, просветления и обоймы. Для нас применим маленький диаметр. Значит купить реально. Только здесь я бы не рискнул связываться с неизвестными производителями. Только зарекомендовавшими себя.
уважаю ваш опыт…
Это лишнее.
…мы убираем в данном случае световую дорожку от солна на отражающей поверхности…
ИМХО, проще лететь в противоположную сторону.
Еще раз: полярики не для широкоугольников! Для штативной съемки. Либо неспешной, с руки и без болтанок!
Добавление: посмотрел данные на “народную” камеру Го ПРО. Примерно 10мм ЭФР… жуть! Какая может тут быть бленда??? 😢
сравнивая видео полетов из различных источников, пришел к выводу , что DX 201 - одна из самых оптимальных в качестве ходовой камеры.
что DX 201 - одна из самых оптимальных в качестве ходовой камеры
Есть поновее и подешевле, seawolf pixim
Тоже мучаюсь выбором, хочу вторую камеру, решаю между WDR600 и seawolf pixim. У последней отпугивают вес и размеры.
Я извиняюсь.А никто не пробовал вот это shop.lindinger.at/product_info.php?cPath=1445_1446…
Есть поновее и подешевле, seawolf pixim
И еще, она в корпусе, если верить видео - почти в два раза легче ДХ-201. У самого имеется ДХ-201. Тяжелая, но качество офигенное. Судя по видосу, по качеству видео - seawolf pixim не сильно от ДХ-201 отличается.
И еще, она в корпусе, если верить видео - почти в два раза легче ДХ-201.
DX-201 весит > 100гр? На ренжвидео ее вес заявлен 36гр