Выбор курсовой камеры
камера Фоксиир V2.
А можно как нибудь узнать основные настройки этой камеры? а то пришла и чтото все руки недоходят хорошую картинку получить. Могу все меню (OCD)выложить для подробного описания в личку))
А ничего не менял. Вообще. Как пришла, так и поставил.
Только убрал дебильные параметры осд.
Наконец они сохранились!
Кстати, фонарь у самолета закрытый, то-есть со стеклом, штатное вырезано и вклеено специальное. И камере оно не мешает, не бликует, и сопротивление значительно меньше.
Тут у нас случились эпический батлл о том что лучше - 16:9 или 4:3 в другой ветке.
Самые веские аргументы были у комрада Глинко
широкий экран дает видеть фонарь, окружающую картину и, в случае с групповым пилотажем, своего ведущего, не сильно крутя головой и не теряя вид вперед.
Который, один из трех(утрированно) человек на форуме, который летает в кабине, и пол ему видеть конечно не нужно, но как это касается остальных пилотов, которым нужен максимальный обзор по вертикали - непонятно.
Например, когда лечу над кронами деревьев, я хочу видеть их, а не догадываться что они там есть.
Стоит добавить, что при полетах с 4:3 я прекрасно вижу своего ведущего даже без хэдтреккера. Видео в той-же ветке.
Давайте попробуем разобраться вместе, как же так?!
Это официальное видео Ранкам. Т.е. это сравнение реальных камер с реальным изображением, с которым летают любители и адепты 16:9.
Они мечтают, что у них по бокам что-то там добавляется, а не срезается сверху/снизу. Видимо нужно пожелать им успехов!
Можно поставить другую линзу и получить Фов в два раза шире, так что действительно будет больше видно по горизонтали, но это приведет к жуткому фишаю и сильному искажению пространства. Летать будет дискомфортно.
В любом случае ждем ваших сравнительных видео, без которых все остальные разговоры - демагогия и профанация.
*Если это видео не соответствует действительности, то ответственности за этот пост не несу. 😉 Хотя свою позицию не изменю.
Так и что ваши картинки доказывают?
Что в 4:3 дорожка и деревья влезают в 576 ПАЛ-линий, а у 16:9 только ее половина и дерево в те же 576 линий? Так вертикальная детализация на 16:9 будет лучше при одинаковой горизонтальной. Или горизонтальная у 16:9 при одинаковой с 4:3 высоте картинки будет хуже, это ожидаемо.
Смотря как камера преобразует цифру.
Где сказано, что камера режет с матрицы вместо 600 только 400 линий и разжимает их до 576 паловских горизонтальных линий? Я не видел нигде об этом ничего.
Нужно иначе делать, нужно было сравнить одинаковые по высоте картинки, а не по ширине. Прямо фоткать изображение и смотреть на компе качество.
Если вы правы, и производители камер снимают с матрицы что-то типа 800*450, как нарисовано красненькой рамочкой (если мы считаем всю картинку 800*600, то есть 4:3), а потом их апроксимируют в ПАЛ 704*576, то черный горизонтально положенный карандашик на фоне белого листа должен первым пропадать на камере 16:9, когда как на 4:3 он должен быть еще виден.
А если производители камер 16:9 снимают с камеры 1280*720, а потом пихают в ПАЛ, то детали типа горизонтальных линий будут видны лучше в 16:9.
Посмотрите на свою картинку. Больше информации (по вертикали) у 4:3 лезет в одинаковое кол-во горизонтальных линий аналогового сигнала ПАЛ (576, максимальное вертикальное разрешение аналога).
Поэтому, например, палку на дороге в 4:3 будет уже не видно, а на еще 16:9 будет, потому что на вашем примере вертикальный размер картинки 16:9 меньше и на детали будет больше линий ПАЛ. Картинка будет по масштабу увеличена, но вертикальная детализация будет выше. Такой Зум. 😃
Но зато на 16:9 не будет нижней части дороги вообще.
Все зависит от реальной работы камеры, как производитель в ней делает преобразование в аналог. Если вы хотите корректный тест, нужно взять две камеры с подобранным одинаковым вертикальным размером изображения с помощью разных объективов. Это даст одинаковое качество картинки по вертикали. И смотреть на то, как они отдают изображение стоящего в 3-5 метрах рисунка. Это и будет понятный результат.
В любом случае у нас у всех по вертикали 576 строк максимум. Как с ними поступает камера и проц матрицы очков/шлема/монитора - вопрос к конкретному производителю.
Как смогу - сделаю тест на Соньке 800TVL и Фоксиире Монстр V2 1200TVL (реально обе 750TVL, остальное реклама).
ПС. Мне тоже нужно смотреть вниз, на приборке указатель уровня топлива, заряда видеобатареи, индикации состояния стоек шасси и закрылков. Я бы с радостью в 4к летал, но нет пока таких решений. И даже HD нормальных нет.
Просто сравнив варианты Сони + Аттитьюды V2, Сони + Кванум 2, Сони + Трансформер в режиме 4:3 и то же самое для Монстра V2, я выбрал Монстр + Трансформер в режиме 16:9.
Сонька-то хорошее изображение дает. Но выбор - дело каждого.
ППС. Я делал тест, правда только для сравнения шлемов 800*480 и 1280*720, на детальность изображения. Берется лист бумаги, на его фоне ставятся два карандаша черного цвета, вертикально и горизонтально.
Дальше камера отводится постепенно и смотрится, когда карандаши исчезнут. Кванум 800*480 слил Трансу, причем при удалении камеры от листочка первым в 800*480 пропадал не только горизонтальный карандашик, что ожидаемо, но и вертикальный тоже. Не важно, шлем или очки, везде матрицы.
Давайте попробуем разобраться вместе, как же так?!
Мне в корне непонятно почему сравнивается 4:3 с углом зрения шире (140), чем у широкоэкранного 16:9 (130)? Школьный курс геометрии и здравый смысл подсказывает делать наоборот, тогда в 16:9 высота кадра будет такой же, а по ширине добавится
сомневаюсь что на 140 градусах будет прям жуткий фишай, по сравнению со 130… а на представленных примерах так и вовсе надо поменять линзы на камерах друг с другом, и плюсы 4:3 станут совсем неочевидны 😃
Именно это я и описал. Нужно сравнивать изображения одинаковой высоты.
Причем по вертикали качество будет одинаковым, а по горизонтали широкий будет мылить, это тоже ожидаемо. Но ощущения для меня приятнее в широком.
Мне в корне непонятно почему сравнивается 4:3 с углом зрения шире (140), чем у широкоэкранного 16:9 (130)? Школьный курс геометрии и здравый смысл подсказывает делать наоборот, тогда в 16:9 высота кадра будет такой же, а по ширине добавится
это сравнение реальных камер с реальным изображением, с которым летают любители и адепты 16:9.
Мне тоже. Но давайте не отвлекаться от темы. Мы сравниваем то, на чем летают купив камеру в магазине. Верно?
Именно это и видно на картинке. Что там куда можно поставить - это уже будет потом разговор.
Нет, вы искажаете тему. Я подбираю объективы под то, что я хочу увидеть. Могу поставить объектив 2.1 и буду видеть всю кабину.
Но зачем, когда есть трекер.
Вы когда машину ведете, педалей же не видете.
И еше раз! У всех аналоговых линков только 576 линий, это максимум. Пофик пропорции.
Ну в таком случае, пожалуй, я с вами на этом обсуждение завершу, потому что вы ничего кроме своей кабины обсуждать не готовы. А я не готов обсуждать вашу кабину. Да и думаю, мало кто еще.
А причем тут кабина? Я про разрешающую способность и неадекватность приведенного вами примера. Все разложил, про разрешение объяснил. Все, кто читал и вник - все поняли.
А остальное дело каждого. Я не понимаю, причем тут кабина???
Хотите - летайте снаружи. Это физику детальности картинки не изменит. И даже если ее поставить на машинку. 😃
Вот скрины, сделанные только что с одного места на разные камеры с разными матрицами, но одним и тем же объективом. У камер физически разные именно матрицы, а не программно что-то там обрезается. Вот что они выдают:
Думаю спор можно заканчивать, камера 16:9 видит столько же по высоте, и заметно больше по ширине. А уж как потом эту картинку порежут очки или шлем, чтобы подогнать под свой экран дело десятое…
Это уже что-то.
Что впрочем никак не объясняет видео с Ранкамов!
Это уже что-то.
Что впрочем никак не объясняет видео с Ранкамов!
видео ранкамов объясняется более широким углом линзы, а не соотношением сторон матриц. у них камера 4:3 видит больше не потому что она 4:3, а потому что на ней более широкая линза.
я когда скрины делал и линзы переставлял посмотрел на матрицы обоих камер, высота у них совершенно одинаковая, но матрица 16:9 заметно шире. она физически больше в ширину, поэтому и видит больше, я так понимаю.
Евгений как вам EachineОвская камера? Действительно хорошая как ее расхваливают обзорщики?
Это же очевидно! Если вы понимаете физику аналогового сигнала, то без труда поймете, что у любой камеры одного типа аналога вертикальное разрешение одинаковое! И если размер картинки, изображения, разный, то это вопрос к объективу.
Причем тут формат камеры?
Если вы в плеере видео откроете фильм в окне или на весь экран разожмете, у вас что, фильм из 480 в 1080Р превратится что ли? 😃😃😃
как вам EachineОвская камера?
Хорошая камера, если не считать абсолютно безумное управление встроенным джойстиком в OSD)) Картинка приятная, в стоке идет с нормально линзой, мне для полетов в шлеме 16:9 просто идеально.
И если размер картинки, изображения, разный, то это вопрос к объективу.
там все еще интереснее, там пиксели изображения не квадратные 😃 кто занимается видеопроизводством в курсе, что у картинки 16:9 точно такое-же физическое разрешение в пикселях (720*576), просто пиксели там не квадратные, а прямоугольные - 1 х 1.46
WE-Beer, благодарю.
видео ранкамов объясняется более широким углом линзы, а не соотношением сторон матриц. у них камера 4:3 видит больше не потому что она 4:3, а потому что на ней более широкая линза.
Возникает резонный вопрос - они в Ранкаме тогда совсем дураки что-ли, что поставили такие линзы, которые все обрезают в 16:9?
Это прямо диверсия против пилотов! 😃
они в Ранкаме тогда совсем дураки что-ли
полагаю этот вопрос нужно задать им, а не мне. я так думаю не дураки, а просто залежалось много камер 4:3, которые некуда девать, все на 16:9 переходят 😃
Я не говорил, что это к вам вопрос! 😃
Но посмотрев их видео, ни один человек в здравом уме, выбирать 16:9 не будет.
Как продадут остатки 4:3, снимут другое видео. 😃😃
Вам как не сделай эксперимент, все не так.
Самое главное, что физику не обмануть. Ее просто нужно понять. И сразу получите ответы на все вопросы.