Выбор курсовой камеры
Ну в таком случае, пожалуй, я с вами на этом обсуждение завершу, потому что вы ничего кроме своей кабины обсуждать не готовы. А я не готов обсуждать вашу кабину. Да и думаю, мало кто еще.
А причем тут кабина? Я про разрешающую способность и неадекватность приведенного вами примера. Все разложил, про разрешение объяснил. Все, кто читал и вник - все поняли.
А остальное дело каждого. Я не понимаю, причем тут кабина???
Хотите - летайте снаружи. Это физику детальности картинки не изменит. И даже если ее поставить на машинку. 😃
Вот скрины, сделанные только что с одного места на разные камеры с разными матрицами, но одним и тем же объективом. У камер физически разные именно матрицы, а не программно что-то там обрезается. Вот что они выдают:
Думаю спор можно заканчивать, камера 16:9 видит столько же по высоте, и заметно больше по ширине. А уж как потом эту картинку порежут очки или шлем, чтобы подогнать под свой экран дело десятое…
Это уже что-то.
Что впрочем никак не объясняет видео с Ранкамов!
Это уже что-то.
Что впрочем никак не объясняет видео с Ранкамов!
видео ранкамов объясняется более широким углом линзы, а не соотношением сторон матриц. у них камера 4:3 видит больше не потому что она 4:3, а потому что на ней более широкая линза.
я когда скрины делал и линзы переставлял посмотрел на матрицы обоих камер, высота у них совершенно одинаковая, но матрица 16:9 заметно шире. она физически больше в ширину, поэтому и видит больше, я так понимаю.
Евгений как вам EachineОвская камера? Действительно хорошая как ее расхваливают обзорщики?
Это же очевидно! Если вы понимаете физику аналогового сигнала, то без труда поймете, что у любой камеры одного типа аналога вертикальное разрешение одинаковое! И если размер картинки, изображения, разный, то это вопрос к объективу.
Причем тут формат камеры?
Если вы в плеере видео откроете фильм в окне или на весь экран разожмете, у вас что, фильм из 480 в 1080Р превратится что ли? 😃😃😃
как вам EachineОвская камера?
Хорошая камера, если не считать абсолютно безумное управление встроенным джойстиком в OSD)) Картинка приятная, в стоке идет с нормально линзой, мне для полетов в шлеме 16:9 просто идеально.
И если размер картинки, изображения, разный, то это вопрос к объективу.
там все еще интереснее, там пиксели изображения не квадратные 😃 кто занимается видеопроизводством в курсе, что у картинки 16:9 точно такое-же физическое разрешение в пикселях (720*576), просто пиксели там не квадратные, а прямоугольные - 1 х 1.46
WE-Beer, благодарю.
видео ранкамов объясняется более широким углом линзы, а не соотношением сторон матриц. у них камера 4:3 видит больше не потому что она 4:3, а потому что на ней более широкая линза.
Возникает резонный вопрос - они в Ранкаме тогда совсем дураки что-ли, что поставили такие линзы, которые все обрезают в 16:9?
Это прямо диверсия против пилотов! 😃
они в Ранкаме тогда совсем дураки что-ли
полагаю этот вопрос нужно задать им, а не мне. я так думаю не дураки, а просто залежалось много камер 4:3, которые некуда девать, все на 16:9 переходят 😃
Я не говорил, что это к вам вопрос! 😃
Но посмотрев их видео, ни один человек в здравом уме, выбирать 16:9 не будет.
Как продадут остатки 4:3, снимут другое видео. 😃😃
Вам как не сделай эксперимент, все не так.
Самое главное, что физику не обмануть. Ее просто нужно понять. И сразу получите ответы на все вопросы.
Рассуждая логически, при равной высоте, матрица 16:9 будет больше, так как размеры матриц указываются по диагонали
С этим никто не спорит, вот только есть сомнения в том, что высота равная. Всё ж просто - при одинаковом объективе картинка фокусируется на плоскости, расположенной на одинаковом расстоянии от него. Соответственно, FOV вообще и интересующий меня HFOV определяется уже физическими размерами матрицы - чем она больше, тем больше угловой охват картинки ПРИ ТОЙ ЖЕ ЛИНЗЕ.
а сравнение разных ранкамовских камер, с разными матрицами, с разными линзами это простите не зоопарк?
Потому и получается, что “оба правы” - и вы и Shuricus, так как в случае Runcam матрицы 4:3 и 16:9 имеют одинаковую диагональ (соответственно, по вертикали матрица 16:9 будет уже), а в вашем примере матрица 16:9 имеет настолько бОльшую диагональ, что даже по вертикали имеет бОльшие размеры, чем 4:3. Соответственно, ни тот ни другой пример НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЮТ в плане сравнения охвата ПРОПОРЦИЙ. С тем же успехом можно было бы сравнивать камеры с линзами, имеющими разное фокусное расстояние. 😃
в варианте 16:9 пиксели не квадратные, а прямоугольные, так что количество передаваемой информации остается неизменным, ничего там не обрезается, и холивар на тему большего вертикального обзора не имеет ничего общего с реальностью, это просто так кажется.
Происходит что-то типа этого:
Вы сами себе противоречите - на картинке исходное изображение как раз обрезается, а в рассматриваемом случае - нет. Какое бы ни было цифровое разрешение камер и физические размеры матриц - оно целиком преобразуется в аналоговый сигнал в “пропорции” NTSC или PAL (что никого не волнует, так как на этом этапе мы изображение НЕ ВИДИМ), а на этапе отображения переводится обратно в точки - но уже устройства отображения (матрицы шлема или очков) с “растягиванием” того, что пришло, на пропорции устройства отображения (если нет переключения пропроций). Таким образом, на угловой охват это всё никак не влияет, а по поводу чёткости - совершенно с вами согласен:
горизонтальная четкость картинки 16:9 будет ниже, потому что более широкая картинка передается тем же количеством вертикальных линий.
Таким образом, при прочих равных, формат PAL и пропорция 4:3 являются предпочтительными с точки зрения максимальной чёткости передаваемой картинки, а угловой охват определяется фокусным расстоянием линзы и физическими размерами матрицы камеры.
Самое главное, что физику не обмануть.
Именно - все “достижения” формата 16:9 применительно к аналоговому способу передачи видеосигнала с курсовой камеры являются:
- вывод боковых частей изображения в зону периферийного зрения, где они находятся “не в фокусе” зрения
- уменьшение чёткости центральной части картинки, находящейся в “зоне внимания”
И в чём профит? 😁
Вы с чего начали по теме 16:9? С того, что сказали что-то типа “какие это странные люди, эти широкоформатники, обрезают себе вертикальный обзор!”. Надеюсь вы поняли, что ничего мы себе не обрезаем и эту тему можно закрыть.
Профит в более естественном для человека изображении, зрение которого не “квадратное”.
По вертикали детализация сохраняется. А поэгоризонтали, как я писал раньше дважды, детали могут немного размываться. Но! Мелкие точки на экране 1280 отображаются градиентом на два пикселя вместо одного по сравнению с матрицами 800*ххх. Поэтому все отлично видно. Можете сами убедиться, сделав тест, который я описывал.
Причем вы забываете, что значительный процент народа летает в очках ххх*480 в ПАЛ, что напрочь убивает все потуги камеры и даже аналога.
Тогда уж лучше NTSC с его 30 fps.
Вы с чего начали по теме 16:9? С того, что сказали что-то типа “какие это странные люди, эти широкоформатники, обрезают себе вертикальный обзор!”. Надеюсь вы поняли, что ничего мы себе не обрезаем и эту тему можно закрыть.
Вы очень невнимательно прочитали тот пост или попросту не поняли его. 😃
Там речь не об обрезке, а о визуальном (глазами) охвате картинки соответствующих пропорций - и все эти доводы остаются актуальными. В довесок к ним добавляется уменьшение горизонтальной чёткости широкоэкранной картинки.
Для простоты понимания:
- открываем в фоторедакторе картинку с разрешением как у матрицы камеры
- масштабируем её (с искажением пропорций и уменьшением размера) в разрешение, соответствующее PAL (720х576) или NTSC (720х480), сохраняем - это то, что у нас передаётся “через эфир”.
- сохранённую промежуточную картинку ещё раз масштабируем - в разрешение матрицы дисплея (640х480, 800х480, 1280х720 и так далее).
Что там получится с чёткостью картинки - увидите наглядно 😁
Тогда уж лучше NTSC с его 30 fps.
За эти дополнительные 5 кадров в секунду вы расплачиваетесь потерей 96 строк (17%) по вертикали - то есть уменьшаете вертикальную чёткоость изображения, Что важнее - решать вам 😃
друзья не забывайте про размер матрицы,от нее тоже зависит угол обзора.большая матрица на том же обьективе будет давать больший угол
друзья не забывайте про размер матрицы,от нее тоже зависит угол обзора.большая матрица на том же обьективе будет давать больший угол
Само собой. 😃 Я и писал об этом на предыдущей странице
я к тому что не стоит сравнивать камеры 4.3 и 16.9 у которых размеры матриц отличаются
я к тому что не стоит сравнивать камеры 4.3 и 16.9 у которых размеры матриц отличаются
И про это я тоже писал - в теме про очки topsky f7x, где и начался спор 😃
Вопрос в том - как их вообще сравнивать, то ли при равной физической ширине матриц то ли при равной физической высоте то ли при равной физической диагонали. 😁
За эти дополнительные 5 кадров в секунду вы расплачиваетесь потерей 96 строк (17%) по вертикали - то есть уменьшаете вертикальную чёткоость изображения, Что важнее - решать вам 😃
Так я же написал про матрицы очков/шлема ххх*480, коммент четко об этом.
Вон, баттл начался и с коммента Shuricus о том, что “Когда я сейчас летаю в Атти4 - меня устраивает полностью все”.
rcopen.com/forum/f90/topic507110/174
А что может устраивать, если Атти 4 имеют матрицы “Формат 4:3, разрешение 640*480”.
Я не понимаю этого человека. Он говорит - "вы ограничиваете вертикальный обзор! Вы странные люди. " бла-бла и прочие тезисы, а сам картинку 576 строк пакует в 480!
Где там детализация по вертикали?? Где вообще логика?
Еще и картинку с экшн камеры привел, хотя я давал картинку с курсовой, а это две огромные разницы. Причем я в шлеме-то вижу 720 строк, а он 480 (ну, если летит в любимых Атти 4 😃).
Нужно абстрагироваться от объективов и смотреть на конечный результат перед глазами пилота. Размер визуальный экрана по вертикали должен быть комфортным, он от пропорций 4:3 и 16:9 не зависит, он зависит от высоты матрицы в очках и HFOV.
В общем, ладно. Думаю обилия информации тут достаточно для тех, кто выбирает, чтобы почитать материалы про камеры, аналог, подумать и съездить на тусу. Я видел, как меняется на противоположное мнение у людей, когда они на голову девайс одевают и начинают реально смотреть. Причем, переключаешь те же очки/шлем на другую модель с другой камерой и картина меняется снова! 😃