FPV HD-видеоочки Topsky F7X
Ну тут еще важный вопрос во что смотреть. Шлемы 16:9 для меня нелетабельны. А очки 4:3 с 32 ФОВ выглядят больше чем 16:9 с 32 ФОВ, а это комфортнее в 100 раз, вот и весь секрет.
некоторые деды до сих пор летают на удочках 35 и 40 мгц
я пока лучше доминатораHd2 не встречал.
Летаю уже лет 7 на 2.4
здесь разница только в физическом размере матрицы камеры, линзы и место съемки одно и то же
Сравнили разные камеры с разными матрицами от разных производителей - и что доказали?
Впрочем, ладно. Два уточнения:
- Линза ФИЗИЧЕСКИ одна и та же или две, типа, с одинаковыми фокусными?
- Точка съёмки ФИЗИЧЕСКИ одна и та же (зафиксированный крепёж камеры)?
Upd1: При сравнении скриншотов хорошо видно, что HFOV у камер РАЗНЫЙ (уже настораживает!), причём у 16:9 он БОЛЬШЕ. Значит где-то налюбилово либо с оптикой либо с позицией съёмки.
Upd2: Судя по углу верхних кромок мониторов, позиция съёмки РАЗНАЯ, потому 2) не выполняется и ваш “аргумент” тихо сливается в мусорник. Если сравниваете - делайте это КОРРЕКТНО.
Сравнили разные камеры с разными матрицами от разных производителей - и что доказали?
камера с матрицей 4:3 и камера с матрицей 16:9 должны быть разными, у них же матрицы физически разного размера, как иначе-то?)) софтварная обрезка картинки под нужный формат это вообще неправильно. соотношение сторон изображения это именно соотношение сторон матрицы и никак иначе. хотя теоретически конечно можно нацепить на камеру 4:3 анаморфный объектив и получить с нее 16:9, но по сути это будет тоже самое что на скринах.
- Линза ФИЗИЧЕСКИ одна и та же или две, типа, с одинаковыми фокусными?
- Точка съёмки ФИЗИЧЕСКИ одна и та же (зафиксированный крепёж камеры)?
- Линза физически одна и та же, менял с одной камеры на другую.
- Точка съемки физически одна и та же, одна камер стоит на коптере, вторую просто ставил на нее сверху. ну может что-то и сместилось на пару сантиметров при перестановке оптики, но разница слишком значительна, так что дело не в этом.
я не претендую на истину в последней инстанции, просто решил не стучать по клаве, а на практике проверить и вот такие результаты получились. обеими руками за то, чтобы кто-то не поленился и повторил эксперимент - разные матрицы при прочих равных. матрицы я штангелем конечно не мерил, на глаз высота у обоих одинаковая, но та что 16:9 шире раза в полтора, потому и больше видит.
камера с матрицей 4:3 и камера с матрицей 16:9 должны быть разными, у них же матрицы физически разного размера, как иначе-то?
Это само собой, но вот почему на более “узкой” по вертикали матрице 16:9 у вас получился БОЛЬШИЙ HFOV, когда он должен быть одинаковым (при равном размере матриц по вертикали) либо меньшим (при равном размере матриц по горизонтали)? Если линза одна и та же и точна съёмки тоже - значит матрица 16:9 физически больше не только по ширине, но и по высоте (я не могу найти другого объяснения для HFOV) - к примеру, 1/3" у 4:3 против 1/2.3" у 16:9, и сравнение, опять же, становится некорректным.
В общем, я так понимаю, что нужно смотреть спецификации матриц, которые китайцы пихают в конкретные модели камер - и обращать внимание на размер этих матриц. Ибо так можно “насравниваться” в пользу любой из спорящих сторон 😃
Upd: Нашёл вашу C800T - там заявлена матрица 1/2.7". Что такое Noname у вас - я не знаю, но если это клон HS1177, то там матрица 1/3”. В Foxeer Monster (16:9) заявлена 1/2.9", в Runcam Eagle и Eagle 2 - вообще 1/1.8" (как в версии 4:3 так и в версии 16:9). В общем, по вашей методике сравнивать весь этот “зоопарк” малоосмысленно…
значит матрица 16:9 физически больше не только по ширине, но и по высоте
Рассуждая логически, при равной высоте, матрица 16:9 будет больше, так как размеры матриц указываются по диагонали 😃
Естественно бОльшая матрица и видит больше, в данном случае по ширине. Фактический размер картинки в обоих случаях (условно) 720х576, но в варианте 16:9 пиксели не квадратные, а прямоугольные, так что количество передаваемой информации остается неизменным, ничего там не обрезается, и холивар на тему большего вертикального обзора не имеет ничего общего с реальностью, это просто так кажется.
Происходит что-то типа этого:
В формате 4:3 пиксели почти квадратные (1.06), изображение передается практически как есть, а в 16:9 пиксель прямоугольный (1.46), изображение сначала как-бы сплющивается, передается, а потом обратно растягивается. Изображения 16:9 и 4:3 имеют совершенно одинаковое разрешение как по высоте так и по ширине, но горизонтальная четкость картинки 16:9 будет ниже, потому что более широкая картинка передается тем же количеством вертикальных линий. Образно говоря в 16:9 травинки будут менее четкими, но их количество в кадре будет больше 😃 Вообще довольно сложно объяснить что-такое прямоугольный пиксель тем, кто профессионально не занимается видеопроизводством, кому интересно может почитать о технологии цифрового анаморфирования, а то это конкретный оффтоп
В общем, по вашей методике сравнивать весь этот “зоопарк” малоосмысленно…
а сравнение разных ранкамовских камер, с разными матрицами, с разными линзами это простите не зоопарк?
Это точно. То же самое объяснял выше, но народу видимо просто пописАть охота.
То фотки не те, то фотки те, но матрицы другие и сравнить нельзя.
А то, что пофиг какая матрица камеры, потому что у нее точек заведомо больше, чем может передать аналог, и что именно формат аналога определяет качество они понять отказываются.
Еще раз спасибо Евгению. Про размер абсолютно точно написал.
Я все что хотел - сказал. Кто хотел, тот услышал.
Давайте реально к очкам обратно. Уж приедут скоро. 😃😃😃
и чё Вы тему всю засрали …
ну берите чё хотите только сделайте отдельную тему про 4:3 и 16:9 и меряйтесь там письк@ми
достали уже тема про очки … а воды …
про очечи чё нить слышно …я ещё ни чё не купил …
и деньги пока не вернулись…
тема про очки
А о чём ещё говорить, раз очки отложились на неопределённый срок? Так хоть тема не утонет. 😃
Ответил сюда
про очечи чё нить слышно …я ещё ни чё не купил …
и деньги пока не вернулись…
ну раз тут принято писать про все кроме сабжа - купите уже аомвэй коммандер за 300$ на гирбесте ))
купил сегодня
аомвэи коммандеры
на али
ушёл в другую тему …
только я покупаю уже с августа … а купить не получается…
надеюсь 2 короны продавец отправит 😃
да с али малость попал на гербесте на 1000 деревянных вышло б дешевле … 😃
линзы и место съемки одно и то же.
Если линзы и место съемки одно и тоже. То каким образом на правом снимке больше угол? Или все же место и линза одни и те же, но положение камер разное?
На правом снимке камера явно дальше установлена от первой, или фокус все же разный.
На правом снимке камера явно дальше установлена от первой, или фокус все же разный.
Просто разные физические размеры матриц камер - на правой картинке матрица больше как по горизонтали так и по вертикали. 😃
Просто нужно понимать, что FOV объектива - это просто “предельный угол зрения, который он пропускает через себя с допустимыми аберрациями (искажениями)” (либо попросту угол в пределах которого сквозь объектив может пройти луч света). А FOV картинки с камеры определяется не только объективом, но и размером матрицы - чем она больше, тем больше FOV при одинаковом объективе. Естественно, можно довести конструкцию до абсурда, когда размер картинки, проецируемой объективом на матрицу, окажется меньше самой матрицы - вот тогда FOV будет определяться исключительно объективом 😁
Т.е. грубо говоря матрица способна видеть больше чем способна пропустить линза?
Т.е. грубо говоря матрица способна видеть больше чем способна пропустить линза?
Представьте себе кинопректор в роли объектива и экран на стенке в роли матрицы. Можно повесить здоровенный экран, который будет больше проецируемого кинопроектором изображения, а можно наоборот 😃
Можно повесить здоровенный экран,
Совершенно верно.
Но не стОит путать -по аналогии -оптический зум с цифровым ( который так броско с агроменными лейбами лепят на все камерыс большими циферками ).
Просто в первом при зуме появляются мелкие детали то есть работа оптики на лицо -а в другом -ни черта нового мелкого не появляется.Родить из ничего как бы не возможно.
Представьте себе кинопректор в роли объектива и экран на стенке в роли матрицы. Можно повесить здоровенный экран, который будет больше проецируемого кинопроектором изображения, а можно наоборот 😃
В том то и дело что объектив камеры, в нашем случае, имеет постоянный фокус. Сколько не увеличивайте экран количество предметов на изображении останется неизменным.
Судя по всему все же вышеописанный тест проводился “по принципу работы кинопроектора”. Просто подогнали картинку под экран.
Хотели разобраться, но еще больше запутались.
Тут сложно выводы делать, потому что фотки делались уде на приемном конце после аналогового преобразования. Уже там часть деталей погибла.
Сколько не увеличивайте экран количество предметов на изображении останется неизменным.
а если подумать? на какую матрицу попадает больше объектов?
Просто подогнали картинку под экран.
Если вы мне не верите, проделайте такой же опыт сами. Я ничего не подгонял, просто взял 2 имеющиеся камеры и снял с них скрины с одной и той же линзы с одного и того же места. Я вообще не являюсь адептом того или иного соотношения сторон, потому что почти 20 лет занимаюсь видеопроизводством и точно знаю, что количество передаваемой информации в 4:3 и 16:9 абсолютно одинаково, там разница в форме пикселей а не в их количестве. Видимый угол зрения зависит только от угла линзы и размера матрицы, чем они больше, тем больше вы увидите, и не важно какое соотношение сторон при этом у матрицы, это вообще никак не влияет. Влияет только ее размер и FOV линзы.
Давайте уже не будет тут гадить, и перенесемся в соответсвующую тему, где вы аргументировано докажете что я подогнал скрины под нужный результат 😃
Что бы хоть немного вернуть тему к сабжу предлагаю вспомнить о еще невыпущенном конкуренте: Jerolac KAPTAIN G. Ожидается к концу этого месяца.