FPV HD-видеоочки Topsky F7X
На правом снимке камера явно дальше установлена от первой, или фокус все же разный.
Просто разные физические размеры матриц камер - на правой картинке матрица больше как по горизонтали так и по вертикали. 😃
Просто нужно понимать, что FOV объектива - это просто “предельный угол зрения, который он пропускает через себя с допустимыми аберрациями (искажениями)” (либо попросту угол в пределах которого сквозь объектив может пройти луч света). А FOV картинки с камеры определяется не только объективом, но и размером матрицы - чем она больше, тем больше FOV при одинаковом объективе. Естественно, можно довести конструкцию до абсурда, когда размер картинки, проецируемой объективом на матрицу, окажется меньше самой матрицы - вот тогда FOV будет определяться исключительно объективом 😁
Т.е. грубо говоря матрица способна видеть больше чем способна пропустить линза?
Т.е. грубо говоря матрица способна видеть больше чем способна пропустить линза?
Представьте себе кинопректор в роли объектива и экран на стенке в роли матрицы. Можно повесить здоровенный экран, который будет больше проецируемого кинопроектором изображения, а можно наоборот 😃
Можно повесить здоровенный экран,
Совершенно верно.
Но не стОит путать -по аналогии -оптический зум с цифровым ( который так броско с агроменными лейбами лепят на все камерыс большими циферками ).
Просто в первом при зуме появляются мелкие детали то есть работа оптики на лицо -а в другом -ни черта нового мелкого не появляется.Родить из ничего как бы не возможно.
Представьте себе кинопректор в роли объектива и экран на стенке в роли матрицы. Можно повесить здоровенный экран, который будет больше проецируемого кинопроектором изображения, а можно наоборот 😃
В том то и дело что объектив камеры, в нашем случае, имеет постоянный фокус. Сколько не увеличивайте экран количество предметов на изображении останется неизменным.
Судя по всему все же вышеописанный тест проводился “по принципу работы кинопроектора”. Просто подогнали картинку под экран.
Хотели разобраться, но еще больше запутались.
Тут сложно выводы делать, потому что фотки делались уде на приемном конце после аналогового преобразования. Уже там часть деталей погибла.
Сколько не увеличивайте экран количество предметов на изображении останется неизменным.
а если подумать? на какую матрицу попадает больше объектов?
Просто подогнали картинку под экран.
Если вы мне не верите, проделайте такой же опыт сами. Я ничего не подгонял, просто взял 2 имеющиеся камеры и снял с них скрины с одной и той же линзы с одного и того же места. Я вообще не являюсь адептом того или иного соотношения сторон, потому что почти 20 лет занимаюсь видеопроизводством и точно знаю, что количество передаваемой информации в 4:3 и 16:9 абсолютно одинаково, там разница в форме пикселей а не в их количестве. Видимый угол зрения зависит только от угла линзы и размера матрицы, чем они больше, тем больше вы увидите, и не важно какое соотношение сторон при этом у матрицы, это вообще никак не влияет. Влияет только ее размер и FOV линзы.
Давайте уже не будет тут гадить, и перенесемся в соответсвующую тему, где вы аргументировано докажете что я подогнал скрины под нужный результат 😃
Что бы хоть немного вернуть тему к сабжу предлагаю вспомнить о еще невыпущенном конкуренте: Jerolac KAPTAIN G. Ожидается к концу этого месяца.
Что бы хоть немного вернуть тему к сабжу предлагаю вспомнить о еще невыпущенном конкуренте: Jerolac KAPTAIN G. Ожидается к концу этого месяца.
Q: What’s the price for these Kaptian G’s?
A: Not determined for sure, probably around $400 USD.
(Вот отсюда multirotorguide.com/…/hd-goggles-jerolac-kaptian-g…)
Выглядят круто, но это рендеры. Топскай на рендерах тоже выглядит отлично. Так что тоже пока кот в мешке 😃
Так что тоже пока кот в мешке
Но уже за 400 баксов. Кто больше?
Сколько еще обожгутся людей пока не поймут -не кидаться на новый товар неизвестного бренда…
Видать деньги легко достаются.
Сколько еще обожгутся людей пока не поймут -не кидаться на новый товар неизвестного бренда…
Видать деньги легко достаются.
Коммандеры от Aomway тоже новый товар, однако с первого раза выпустили приемлемый вариант. А Aomway известен настолько же, насколько известен TopSky в своих кругах. Да и много примеров новых товаров, где получилось все хорошо с первого раза. Теже Eachine EV800 или квад Eachine Racer 250.
Да и как будто у шарков всегда все хорошо. Что ни первая партия новинки то с косяками. Да и последующие тоже бывают.
Коммандеры от Aomway тоже новый товар
Наберите на Банге -аомвей. И вам посыпятся товары.Не кирпичи -а хотябы связанные с FPV.
Eachine EV800
Снова набираем Ичайн -список внушительный.
Да и как будто у шарков всегда все хорошо.
Хотя бы они в этом много лет.И у них вряд ли будет как у Ичайновс.очков -не тот кондер видите ли по ошибке впаяли.( причем не одному… -В ПАРТИЮ).Все таки именем дорожат.И люди щас паяют…да поролонки суют.
насколько известен TopSky в своих кругах.
Наберите на Банге и в гугле -Topsky buy. И увидите сами “известность” бренда.
Eachine EV800
Первые 007 на полке валяются…Для косоглазия -самое оно.
TopSky в своих кругах.
Это ключевое слово.Мож какие то болты производят. Кто их знает…
Я же сказал ,“в своих кругах” , на банге и Али Топская почти нет, но они производят мультимедийные очки с 2008 года
Это ваше право не соглашаться с другим.Но я думаю -если платить 300…400 заленых то за эти деньги все должно быть хорошо.Причем начиная с мелочей.С оформления…если хотите -с пластика.
Разве эти заглушки не выглядят как сделанные на другом заводе и другим штампом??Почему они должны отличаться от общего пластика??
Да…можно сказать что это не важно( тут блестит -а там -мат)…Но за эти деньги…извините.
Можно конечно сказать -что это задумка такая.Как по мне -так есть понятие - кустарщина.
ну все же думали … вот оно …щасье…
да это из той серии … у меня принцип иду … на земле лежат 500 рублей … яне возьму их … знаю уже что подниму 500 а завтра тыщу потеряю…
думал что вот оно ну не повезло с ичайновскими очками … будет тут ОГОНЬ…
а получилось как всегда…
жду коммандеры … продаван уже отправил … правда чёр всё выёживался … отправил почтой гонконга … а она до меня идёт почти 2 месяца…
а главное у него заказал коптер в разборе на F4+40 блхели-с и рамка 5мм ну такой не плохенький вариант набросал
всё вместе получилось чуть больше 400 бакинских…
дай говорю скидку …
скинул сук… 10$ … ладно на кэшбеке вернётся около 30 ну и того 40 вернётся…
всё равно дорогое это удовольствие …
хотя фантом у меня в первые же 3 месяца перевалил за 130 килорублей …
а вот фантик ща ваще не вштаривает …
хочу очечи … 2 месяца хочу … китайцы охренели …
Когда очень хочется, всегда так получается, отпустите, значит не время очков.
Влияет только ее размер и FOV линзы.
На вашей картинке матрица 16:9 гораздо крупнее чем 4:3, хотя при равной диагонали всё как раз наоборот. Пример ненавязчивого налюбилова 😆
или квад Eachine Racer 250
Что в этой убогости хорошего? Ломкая рама и бессмысленные светоперделки…
На вашей картинке матрица 16:9 гораздо крупнее чем 4:3
по площади крупнее, по диагонали крупнее, по вертикали такая же. смотря как их сравнивать 😃 больше площадь -> больше видно, меньше площадь -> меньше видно, больше линейный размер по высоте -> больше видно по высоте, всё суета сует…
основная тема холивара 4:3 vs 16:9 это типа большее поле зрения по вертикали. но при равных размерах матриц по вертикали, поле зрения по вертикали тоже будет равное, ну с некоторыми допущениями. я только это хочу донести. видимый угол не зависит от формата матрицы, а зависит от ее размера и угла линзы. и мы все еще оффтопим несмотря ни на что))
Вот прямо недавно сравнивали, 16*9 режет вертикальный угол при условии одинаковой линзы и сравнимых размеров матриц. Там тоже был неверующий, который обещал провести эксперимент и всем доказать. И доказал, свою не правоту 😃
Классно, а с чего матрице 16*9 быть по вертикали такой же как 4*3?
Типа 4*3 это 1/3 дюйма, а 16*9 уже 1/2.3? 😆
по площади крупнее, по диагонали крупнее, по вертикали такая же. смотря как их сравнивать
-
Не “такая же”, а “крупнее” - красный прямоугольник имеет бОльшую высоту, чем зелёный. Или вы будете отрицать нарисованное на вашей же картинке?
-
Для простоты берём онлайн-калькулятор диагоналей телевизоров (хотя можно через пару уравнений и на бумажке посчитать) и сравниваем две матрицы С ОДИНАКОВОЙ ДИАГОНАЛЬЮ, равной, к примеру, 5. Для 4:3 это как раз и получится ширина 4 и высота 3 (пифагоров треугольник), а для 16:9 получаем ширину 4.36 и высоту 2.45 - то есть добавляется 9% ширины и теряется 18% высоты. Шах и мат! 😃
-
Сравнивать матрицы с РАЗНОЙ диагональю попросту бессмысленно - я ведь тоже могу сравнить матрицу 4:3 1/1.8" от того же ранкам игла против 16:9 1/3" от фоксир монстра, и что я докажу, кроме сравнения “ужа и ежа”? А вы делаете ровно то же самое.