Search in topic

FPV HD-видеоочки Topsky F7X

Сколько еще обожгутся людей пока не поймут -не кидаться на новый товар неизвестного бренда…
Видать деньги легко достаются.

Коммандеры от Aomway тоже новый товар, однако с первого раза выпустили приемлемый вариант. А Aomway известен настолько же, насколько известен TopSky в своих кругах. Да и много примеров новых товаров, где получилось все хорошо с первого раза. Теже Eachine EV800 или квад Eachine Racer 250.

Да и как будто у шарков всегда все хорошо. Что ни первая партия новинки то с косяками. Да и последующие тоже бывают.

Коммандеры от Aomway тоже новый товар

Наберите на Банге -аомвей. И вам посыпятся товары.Не кирпичи -а хотябы связанные с FPV.

Eachine EV800

Снова набираем Ичайн -список внушительный.

Да и как будто у шарков всегда все хорошо.

Хотя бы они в этом много лет.И у них вряд ли будет как у Ичайновс.очков -не тот кондер видите ли по ошибке впаяли.( причем не одному… -В ПАРТИЮ).Все таки именем дорожат.И люди щас паяют…да поролонки суют.

насколько известен TopSky в своих кругах.

Наберите на Банге и в гугле -Topsky buy. И увидите сами “известность” бренда.

Eachine EV800

Первые 007 на полке валяются…Для косоглазия -самое оно.

TopSky в своих кругах.

Это ключевое слово.Мож какие то болты производят. Кто их знает…

Я же сказал ,“в своих кругах” , на банге и Али Топская почти нет, но они производят мультимедийные очки с 2008 года

Это ваше право не соглашаться с другим.Но я думаю -если платить 300…400 заленых то за эти деньги все должно быть хорошо.Причем начиная с мелочей.С оформления…если хотите -с пластика.
Разве эти заглушки не выглядят как сделанные на другом заводе и другим штампом??Почему они должны отличаться от общего пластика??
Да…можно сказать что это не важно( тут блестит -а там -мат)…Но за эти деньги…извините.
Можно конечно сказать -что это задумка такая.Как по мне -так есть понятие - кустарщина.

ну все же думали … вот оно …щасье…
да это из той серии … у меня принцип иду … на земле лежат 500 рублей … яне возьму их … знаю уже что подниму 500 а завтра тыщу потеряю…
думал что вот оно ну не повезло с ичайновскими очками … будет тут ОГОНЬ…
а получилось как всегда…
жду коммандеры … продаван уже отправил … правда чёр всё выёживался … отправил почтой гонконга … а она до меня идёт почти 2 месяца…
а главное у него заказал коптер в разборе на F4+40 блхели-с и рамка 5мм ну такой не плохенький вариант набросал
всё вместе получилось чуть больше 400 бакинских…
дай говорю скидку …
скинул сук… 10$ … ладно на кэшбеке вернётся около 30 ну и того 40 вернётся…
всё равно дорогое это удовольствие …
хотя фантом у меня в первые же 3 месяца перевалил за 130 килорублей …
а вот фантик ща ваще не вштаривает …
хочу очечи … 2 месяца хочу … китайцы охренели …

Когда очень хочется, всегда так получается, отпустите, значит не время очков.

Влияет только ее размер и FOV линзы.

На вашей картинке матрица 16:9 гораздо крупнее чем 4:3, хотя при равной диагонали всё как раз наоборот. Пример ненавязчивого налюбилова 😆

или квад Eachine Racer 250

Что в этой убогости хорошего? Ломкая рама и бессмысленные светоперделки…

На вашей картинке матрица 16:9 гораздо крупнее чем 4:3

по площади крупнее, по диагонали крупнее, по вертикали такая же. смотря как их сравнивать 😃 больше площадь -> больше видно, меньше площадь -> меньше видно, больше линейный размер по высоте -> больше видно по высоте, всё суета сует…

основная тема холивара 4:3 vs 16:9 это типа большее поле зрения по вертикали. но при равных размерах матриц по вертикали, поле зрения по вертикали тоже будет равное, ну с некоторыми допущениями. я только это хочу донести. видимый угол не зависит от формата матрицы, а зависит от ее размера и угла линзы. и мы все еще оффтопим несмотря ни на что))

Вот прямо недавно сравнивали, 16*9 режет вертикальный угол при условии одинаковой линзы и сравнимых размеров матриц. Там тоже был неверующий, который обещал провести эксперимент и всем доказать. И доказал, свою не правоту 😃

Классно, а с чего матрице 16*9 быть по вертикали такой же как 4*3?

Типа 4*3 это 1/3 дюйма, а 16*9 уже 1/2.3? 😆

по площади крупнее, по диагонали крупнее, по вертикали такая же. смотря как их сравнивать

1. Не “такая же”, а “крупнее” - красный прямоугольник имеет бОльшую высоту, чем зелёный. Или вы будете отрицать нарисованное на вашей же картинке?

2. Для простоты берём онлайн-калькулятор диагоналей телевизоров (хотя можно через пару уравнений и на бумажке посчитать) и сравниваем две матрицы С ОДИНАКОВОЙ ДИАГОНАЛЬЮ, равной, к примеру, 5. Для 4:3 это как раз и получится ширина 4 и высота 3 (пифагоров треугольник), а для 16:9 получаем ширину 4.36 и высоту 2.45 - то есть добавляется 9% ширины и теряется 18% высоты. Шах и мат! 😃

3. Сравнивать матрицы с РАЗНОЙ диагональю попросту бессмысленно - я ведь тоже могу сравнить матрицу 4:3 1/1.8" от того же ранкам игла против 16:9 1/3" от фоксир монстра, и что я докажу, кроме сравнения “ужа и ежа”? А вы делаете ровно то же самое.

Вы фигней все страдаете, чесслово.
Почему юзер должен ставить одинаковые объективы??? Какого ражна? Что, закон такой есть? Нет, оптикой, не имеющей дискретности цифры, подгоняется визуальный размер под такой же в 4:3. Разрешение по вертикали при этом будет одинаковое, потому что камеры всегда по вертикали имеют ахрененный запас линий по отношению к ПАЛ. Все, что тут обсуждать-то?
Все уже мы с We-Beer-ом написали.
Кто в школе русский и физику не прогуливал, все поняли.
Был у меня один товарищ, которого я за неделю убедил, что ТВЛ - это горизонтальное разрешение, а не вертикальное. Тоже долго не мог принять, упертость - страшная сила. 😃😃

Почему юзер должен ставить одинаковые объективы??? Какого ражна? Что, закон такой есть? Нет, оптикой, не имеющей дискретности цифры, подгоняется визуальный размер под такой же в 4:3.

Под какой из трёх - вертикальный, горизонтальный или диагональный? 😁
“Подгоняется” - вот это поворот! А что вы тогда собрались сравнивать - “ужа и ежа” ради подгонки реультата к вашему мнению? А чем мой “ёж и уж” в таком случае “неправильнее”?

Кстати, напомню, что начинался спор даже не с матриц камер, а с пропорций матриц в очках - там диагональ (диагональный FOV) вы никак изменить не сможете. А вся “геометрия” из моего п.2 применяется точно так же. 😃

физику не прогуливал

Суда по картинкам We-BEER - геометрию кое-кто прогуливал. 😉

упертость - страшная сила.

Согласен. Только не забывайте эту “рубашечку” и на себя примерять 😉 Ибо рекомендации врача-диетолога с фигурой 90-90-90 обычно доверия не вызывают 😃

Или вы будете отрицать нарисованное на вашей же картинке?

Я, простите, столько картинок нарисовал, что уже запутался о какой конкретно идет речь)) На картинке о соотношении сторон высота одинаковая, на картинке о размере одна матрица больше другой во всех измерениях. Если мы договорились сравнивать линзы диагоналями, то, при прочих равных, высота линзы 16:9 будет меньше чем у 4:3, этого никто не оспаривает. Можно поставить линзу шире, и в 16:9 будет такой же вертикальный обзор и гораздо больший горизонтальный. Я вообще не понимаю о чем этот спор, мой основной тезис - вертикальный угол зрения зависит только от вертикального размера матрицы и угла линзы хотите оспорить? Без всяких дополнительных условий, просто зависит или нет видимая высота от формы матрицы?

Не уходите от первого заявления. Оно было такое - широкоформатчики неумные люди, потому что режут вертикально картинку себе.
Это и есть довод Шурикуса, и он в корне неверен.
Почему - я объяснил. Выше я имел в виду вертикальное разрешение, это по-моему абсолютно прозрачно. Если вы до сих пор не поняли - это ваша личная проблема, Скайплеер.
Главное людям голову не морочьте, что в широком формате деталей по вертикали меньше.
Демагогию далее смысла разводить не вижу.
Летайте в своем 4:3 на матрицах 800*480 и думайте, что умнее других. Успехов. 😃
Молодых жаль, которым вы мозги промоете. Но они со временем сами дойдут.

Смысл спорить?
720х480 - NTSC
720х576 PAL
Так-что рассуждения о крутых матрицах тут мимо=) Смысл в них, если качество заведомо ниже?

576 меньше 480?

Выше уже писали, что в очках 800*480 из деталей ПАЛ пропадают 96 строк, изображение жмется и теряется четкость. Тогда юзайте NTSC.

Можно долго спорить но, на коптерах низко и быстро реально на 4:3 летать удобней. На самолётах высоко-далеко лично мне удобней 16:9.
Так что хотелось бы иметь в очках оба формата.
Из за поддержки только 16:9 не стал брать скайзоны.
Буду собирать лучше деньги на доминаторы HD.

Можно поставить линзу шире, и в 16:9 будет такой же вертикальный обзор и гораздо больший горизонтальный.

Можно, конечно. Вот только по горизонтали в PAL и NTSC у вас всё равно будет 720 точек - ни больше ни меньше - и вы попросту потеряете в горизонтальной чёткости картинки. Ну и самое забавное - ради чего делались все эти “ужимки”, но об этом ниже.

мой основной тезис - вертикальный угол зрения зависит только от вертикального размера матрицы и угла линзы хотите оспорить?

Вертикальный HFOV картинки с камеры - да. Так же как и горизонтальный WFOV. И диагональный FOV. Ну и что? Речь про СРАВНЕНИЕ матриц с ОДИНАКОВОЙ диагональю при ОДИНАКОВЫХ линзах - посмотрите свои же посты. А подогнать картинку отдельно взятой камеры можно под любой FOV - только если вы при этом считаете, что кому-то что-то доказали - мне с вас смешно, так как мы говорим о СРАВНЕНИИ.

зависит или нет видимая высота от формы матрицы?

Видимая высота вообще от камеры не зависит - она зависит от устройства отображения, на то она и “видимая”.

Оно было такое - широкоформатчики неумные люди, потому что режут вертикально картинку себе.
Это и есть довод Шурикуса, и он в корне неверен.

Вы сейчас просто солгали - довод был не такой. Широкоформатчики (речь сейчас уже сугубо про устройство отображения) действительно добровольно лишают себя части картинки:

• при равной ВИДИМОЙ высоте с форматом 4:3 они запихивают боковые части картинки на периферию зрения, где они всё равно не в фокусе (нужно переводить взгляд, чтобы их увидеть), при этом горизонтальная чёткость всей картинки (что в центре что по краям) ниже, чем у 4:3 из-за “размазывания” тех же 720 точек видеостандарта на бОльшую ширину.
• при равной ВИДИМОЙ ширине с форматом 4:3, охватываемой без перевода взглядом картинка 16:9, естественно, окажется меньше по высоте и, хоть горизонтальных линий в ней останется столько же, станет из-за этого менее разборчивой.
  “Если вы до сих пор не поняли - это ваша личная проблема” (с)вы же

Летайте в своем 4:3 на матрицах 800*480 и думайте, что умнее других

Я летаю на матрицах 4:3 (640х480 и 800х600) - вы, видимо, не в курсе об их существовнии, сочувствую.

ни запихивают боковые части картинки на периферию зрения, где они всё равно не в фокусе

Не поверите периферийное зрения оно на то и периферийное чтоб быть не в фокусе. А если серьезно, если вы считаете ето лишней фичей то мне вас искренни жаль.

Основными функциями периферического зрения являются:[34]

• Признание известных структур и форм без необходимости фокусировки в фовеальной зоне прямой видимости,
• Выявление подобных форм и движений (гештальт-психологии законы),
• Получение ощущений, которые образуют фон детального визуального восприятия

Видимая высота вообще от камеры не зависит

рукалицо… почему тогда на одном и том же устройстве отображения, я вижу разные картинки с разных камер, если от камеры ничего не зависит?))) всё, я с вами спорить больше не намерен, вы спорите лишь бы спорить. не было задачи сравнивать одинаковые диагонали или что-то там ее одинаковое, не поленитесь полистать темку парой страниц назад, были скрины с двух ранкамовских камер, с разными матрицами, разной оптикой, и естественно разным углом обзора. и камеры с линзами выбраны так, что 16:9 видит чуть ли не в половину меньше. я просто привел свои скрины, на которых наоборот, камера 16:9 видит больше. всё. не о чем тут спорить.

если вы считаете ето лишней фичей , то мне вас искренни жаль.

Мне “искренни жаль” свои глаза, вынужденные читать такую безграмотность

Основными функциями периферического зрения являются

И на кукуй мне вся эта ботва в полёте, особенно в гонке? Скопирастить педивикию проще, чем попытаться понять - к месту ли это.

почему

Потому что не желаете читать написанное. Прочитайте ещё раз внимательно - такое впечатление, что читаете 1 слово из 10, а остальное вольно фантазируете. “И это ваша личная проблема” 😁

были скрины с двух ранкамовских камер, с разными матрицами, разной оптикой, и естественно разным углом обзора

Сравнение сыра с табуреткой, да. 😃

я просто привел свои скрины, на которых наоборот, камера 16:9 видит больше

Сравнение табуретки с сыром.

Ни те ни ваши скрины ничего не доказывают. Как и ваши рисунки.
Доказывает лишь упрямая тётка арифметика, которую я привёл - но вы не желаете с ней соглашаться. “И это ваша личная проблема” 😁

Во лжи будете кого-нить другого обвинять. Все в диалогах есть.
А теперь к вашим очкам. 640*480 смысла обсуждать нет, они убоги даже к аналогу NTSC, не говорю про ПАЛ.
А ПАЛ фитится в 1280*720 лучше чем в 800*600.

Все в диалогах есть.

Вот и перечитайте. А то больно переиначивать горазды.

640*480 смысла обсуждать нет, они убоги даже к аналогу NTSC, не говорю про ПАЛ.

Обоснуйте. Я вам уже писал, что при масштабировании в ваши 1280х720 мылится ничуть не лучше.

А ПАЛ фитится в 1280*720 лучше чем в 800*600.

Обоснуйте. Кратности там и близко нет - как нет пока и очков 1280х720 кроме тех, о которых данная тема.

640*480 теряет детали аналога, так как сжимает апроксимацией изображение по горизонтали для NTSC или в обоих направлениях для PAL, тут есть вопросы? Это реально от отсутствия нормальных очков. Аттитьюды не могу юзать уже.
Далее, возьмите четкую с мелкими деталями картинку 704*576. На компе, в паинте откройте.
Дальше ее им же отмасштабируйте в 800*600 и в 1280*720. После разожмите результат на весь экран и зацените резалт с двух метров. Если вам 800*600 понравится больше - летайте в нем и дальше. 😃
А я надеюсь, что эти товарищи свое детище таки доведут, сделают нормальные алгоритмы преобразования, и все у них получится. Тогда и будет Шаркам конкурент. Посмотрим, к лету или ишак помрет, или будет продукт.

Ну и для полного соответствия действительно сти, для 16:9 надо взять картинку 1024*576, паинтом сжать до 4:3, ну а потом разжать до 1280*720. И смотреть. Надеюсь, паинт и очки HD/шлемы разжимают примерно одинаково. 😃

Если вам 800*600 понравится больше - летайте в нем и дальше.

С моим зрением шлемы вообще не вариант кроме самопальных. Потому рассматриваю только очки.

для 16:9 надо взять картинку 1024*576, паинтом сжать до 4:3, ну а потом разжать до 1280*720.

Поясните смысл выбора разрешения исходника и пропорции для первого преобразования