FPV HD-видеоочки Topsky F7X
Почему юзер должен ставить одинаковые объективы??? Какого ражна? Что, закон такой есть? Нет, оптикой, не имеющей дискретности цифры, подгоняется визуальный размер под такой же в 4:3.
Под какой из трёх - вертикальный, горизонтальный или диагональный? 😁
“Подгоняется” - вот это поворот! А что вы тогда собрались сравнивать - “ужа и ежа” ради подгонки реультата к вашему мнению? А чем мой “ёж и уж” в таком случае “неправильнее”?
Кстати, напомню, что начинался спор даже не с матриц камер, а с пропорций матриц в очках - там диагональ (диагональный FOV) вы никак изменить не сможете. А вся “геометрия” из моего п.2 применяется точно так же. 😃
физику не прогуливал
Суда по картинкам We-BEER - геометрию кое-кто прогуливал. 😉
упертость - страшная сила.
Согласен. Только не забывайте эту “рубашечку” и на себя примерять 😉 Ибо рекомендации врача-диетолога с фигурой 90-90-90 обычно доверия не вызывают 😃
Или вы будете отрицать нарисованное на вашей же картинке?
Я, простите, столько картинок нарисовал, что уже запутался о какой конкретно идет речь)) На картинке о соотношении сторон высота одинаковая, на картинке о размере одна матрица больше другой во всех измерениях. Если мы договорились сравнивать линзы диагоналями, то, при прочих равных, высота линзы 16:9 будет меньше чем у 4:3, этого никто не оспаривает. Можно поставить линзу шире, и в 16:9 будет такой же вертикальный обзор и гораздо больший горизонтальный. Я вообще не понимаю о чем этот спор, мой основной тезис - вертикальный угол зрения зависит только от вертикального размера матрицы и угла линзы хотите оспорить? Без всяких дополнительных условий, просто зависит или нет видимая высота от формы матрицы?
Не уходите от первого заявления. Оно было такое - широкоформатчики неумные люди, потому что режут вертикально картинку себе.
Это и есть довод Шурикуса, и он в корне неверен.
Почему - я объяснил. Выше я имел в виду вертикальное разрешение, это по-моему абсолютно прозрачно. Если вы до сих пор не поняли - это ваша личная проблема, Скайплеер.
Главное людям голову не морочьте, что в широком формате деталей по вертикали меньше.
Демагогию далее смысла разводить не вижу.
Летайте в своем 4:3 на матрицах 800*480 и думайте, что умнее других. Успехов. 😃
Молодых жаль, которым вы мозги промоете. Но они со временем сами дойдут.
Смысл спорить?
720х480 - NTSC
720х576 PAL
Так-что рассуждения о крутых матрицах тут мимо=) Смысл в них, если качество заведомо ниже?
576 меньше 480?
Выше уже писали, что в очках 800*480 из деталей ПАЛ пропадают 96 строк, изображение жмется и теряется четкость. Тогда юзайте NTSC.
Можно долго спорить но, на коптерах низко и быстро реально на 4:3 летать удобней. На самолётах высоко-далеко лично мне удобней 16:9.
Так что хотелось бы иметь в очках оба формата.
Из за поддержки только 16:9 не стал брать скайзоны.
Буду собирать лучше деньги на доминаторы HD.
Можно поставить линзу шире, и в 16:9 будет такой же вертикальный обзор и гораздо больший горизонтальный.
Можно, конечно. Вот только по горизонтали в PAL и NTSC у вас всё равно будет 720 точек - ни больше ни меньше - и вы попросту потеряете в горизонтальной чёткости картинки. Ну и самое забавное - ради чего делались все эти “ужимки”, но об этом ниже.
мой основной тезис - вертикальный угол зрения зависит только от вертикального размера матрицы и угла линзы хотите оспорить?
Вертикальный HFOV картинки с камеры - да. Так же как и горизонтальный WFOV. И диагональный FOV. Ну и что? Речь про СРАВНЕНИЕ матриц с ОДИНАКОВОЙ диагональю при ОДИНАКОВЫХ линзах - посмотрите свои же посты. А подогнать картинку отдельно взятой камеры можно под любой FOV - только если вы при этом считаете, что кому-то что-то доказали - мне с вас смешно, так как мы говорим о СРАВНЕНИИ.
зависит или нет видимая высота от формы матрицы?
Видимая высота вообще от камеры не зависит - она зависит от устройства отображения, на то она и “видимая”.
Оно было такое - широкоформатчики неумные люди, потому что режут вертикально картинку себе.
Это и есть довод Шурикуса, и он в корне неверен.
Вы сейчас просто солгали - довод был не такой. Широкоформатчики (речь сейчас уже сугубо про устройство отображения) действительно добровольно лишают себя части картинки:
- при равной ВИДИМОЙ высоте с форматом 4:3 они запихивают боковые части картинки на периферию зрения, где они всё равно не в фокусе (нужно переводить взгляд, чтобы их увидеть), при этом горизонтальная чёткость всей картинки (что в центре что по краям) ниже, чем у 4:3 из-за “размазывания” тех же 720 точек видеостандарта на бОльшую ширину.
- при равной ВИДИМОЙ ширине с форматом 4:3, охватываемой без перевода взглядом картинка 16:9, естественно, окажется меньше по высоте и, хоть горизонтальных линий в ней останется столько же, станет из-за этого менее разборчивой.
“Если вы до сих пор не поняли - это ваша личная проблема” (с)вы же
Летайте в своем 4:3 на матрицах 800*480 и думайте, что умнее других
Я летаю на матрицах 4:3 (640х480 и 800х600) - вы, видимо, не в курсе об их существовнии, сочувствую.
ни запихивают боковые части картинки на периферию зрения, где они всё равно не в фокусе
Не поверите периферийное зрения оно на то и периферийное чтоб быть не в фокусе. А если серьезно, если вы считаете ето лишней фичей то мне вас искренни жаль.
Основными функциями периферического зрения являются:[34]
- Признание известных структур и форм без необходимости фокусировки в фовеальной зоне прямой видимости,
- Выявление подобных форм и движений (гештальт-психологии законы),
- Получение ощущений, которые образуют фон детального визуального восприятия
Видимая высота вообще от камеры не зависит
рукалицо… почему тогда на одном и том же устройстве отображения, я вижу разные картинки с разных камер, если от камеры ничего не зависит?))) всё, я с вами спорить больше не намерен, вы спорите лишь бы спорить. не было задачи сравнивать одинаковые диагонали или что-то там ее одинаковое, не поленитесь полистать темку парой страниц назад, были скрины с двух ранкамовских камер, с разными матрицами, разной оптикой, и естественно разным углом обзора. и камеры с линзами выбраны так, что 16:9 видит чуть ли не в половину меньше. я просто привел свои скрины, на которых наоборот, камера 16:9 видит больше. всё. не о чем тут спорить.
если вы считаете ето лишней фичей , то мне вас искренни жаль.
Мне “искренни жаль” свои глаза, вынужденные читать такую безграмотность
Основными функциями периферического зрения являются
И на кукуй мне вся эта ботва в полёте, особенно в гонке? Скопирастить педивикию проще, чем попытаться понять - к месту ли это.
почему
Потому что не желаете читать написанное. Прочитайте ещё раз внимательно - такое впечатление, что читаете 1 слово из 10, а остальное вольно фантазируете. “И это ваша личная проблема” 😁
были скрины с двух ранкамовских камер, с разными матрицами, разной оптикой, и естественно разным углом обзора
Сравнение сыра с табуреткой, да. 😃
я просто привел свои скрины, на которых наоборот, камера 16:9 видит больше
Сравнение табуретки с сыром.
Ни те ни ваши скрины ничего не доказывают. Как и ваши рисунки.
Доказывает лишь упрямая тётка арифметика, которую я привёл - но вы не желаете с ней соглашаться. “И это ваша личная проблема” 😁
Во лжи будете кого-нить другого обвинять. Все в диалогах есть.
А теперь к вашим очкам. 640*480 смысла обсуждать нет, они убоги даже к аналогу NTSC, не говорю про ПАЛ.
А ПАЛ фитится в 1280*720 лучше чем в 800*600.
Все в диалогах есть.
Вот и перечитайте. А то больно переиначивать горазды.
640*480 смысла обсуждать нет, они убоги даже к аналогу NTSC, не говорю про ПАЛ.
Обоснуйте. Я вам уже писал, что при масштабировании в ваши 1280х720 мылится ничуть не лучше.
А ПАЛ фитится в 1280*720 лучше чем в 800*600.
Обоснуйте. Кратности там и близко нет - как нет пока и очков 1280х720 кроме тех, о которых данная тема.
640*480 теряет детали аналога, так как сжимает апроксимацией изображение по горизонтали для NTSC или в обоих направлениях для PAL, тут есть вопросы? Это реально от отсутствия нормальных очков. Аттитьюды не могу юзать уже.
Далее, возьмите четкую с мелкими деталями картинку 704*576. На компе, в паинте откройте.
Дальше ее им же отмасштабируйте в 800*600 и в 1280*720. После разожмите результат на весь экран и зацените резалт с двух метров. Если вам 800*600 понравится больше - летайте в нем и дальше. 😃
А я надеюсь, что эти товарищи свое детище таки доведут, сделают нормальные алгоритмы преобразования, и все у них получится. Тогда и будет Шаркам конкурент. Посмотрим, к лету или ишак помрет, или будет продукт.
Ну и для полного соответствия действительно сти, для 16:9 надо взять картинку 1024*576, паинтом сжать до 4:3, ну а потом разжать до 1280*720. И смотреть. Надеюсь, паинт и очки HD/шлемы разжимают примерно одинаково. 😃
Если вам 800*600 понравится больше - летайте в нем и дальше.
С моим зрением шлемы вообще не вариант кроме самопальных. Потому рассматриваю только очки.
для 16:9 надо взять картинку 1024*576, паинтом сжать до 4:3, ну а потом разжать до 1280*720.
Поясните смысл выбора разрешения исходника и пропорции для первого преобразования
И на кукуй мне вся эта ботва в полёте, особенно в гонке? Скопирастить педивикию проще, чем попытаться понять- к месту ли это.
С вами все понятно, Я удаляюсь.
Мне “искренни жаль” свои глаза, вынужденные читать такую безграмотность
Вот если бы в правилах форума не писали что Язык общения русский, то читалиб посты на финском, вам так было бы лучше? А русский никогда не учил и не собираюсь. Так что можете пропускать мои безграмотные посты и не насиловать свои глаза.
К теме…
Эт шо за фигня?? Это такой прием ? ( с 15 минуты).
М…да уж…
Пропорции такие, так как камера 16:9 так будет поступать. Она возьмет изображение с себя в 16:9 и запихнет в ПАЛ с некоторой потерей по горизонтали. Иначе эксперимент будет не полным.
При этом вертикаль будет 1:1.
Про запись. Я такого синего видео ни разу в жизни не видел ни с одной камеры и приемника.
Что-то ребята жестко намудрили.
Про запись. Я такого синего видео ни разу в жизни не видел ни с одной камеры и приемника.
А я видел, когда летал на pal камере выбрав в мониторе ntsc. Года четыре назад это было )
😃 Может у них тот же косяк? Вообще система должна автоматом определяться. Но мало ли.
В любом случае, обзоры дадут им всю нужную информацию для дебага проблем.
Пропорции такие, так как камера 16:9 так будет поступать. Она возьмет изображение с себя в 16:9 и запихнет в ПАЛ с некоторой потерей по горизонтали. Иначе эксперимент будет не полным.
При этом вертикаль будет 1:1.
А с чего вы взяли, что камера будет переводить “построчно” 1 в 1? Разве там разрешение матрицы 1024*576? Ну и потом - если вы “эмулируете” преобразования в PAL или NTSC, то и количество точек по горизонтали уменьшайте да 720, а потом обратно “раскукоживайте” на свои 1280. Я обо всём этом, кстати, уже писал выше.
SkyPlayer вы угомонитесь или нет? рядом тема о выборе камер, там и продолжайте…
Помидорами он бросается))) Вы у себя в доме также во всех комнатах ср**те? Взрослый мужик вроде…
П.С. где вообще модеры?