FPV HD-видеоочки Topsky F7X
Тут сложно выводы делать, потому что фотки делались уде на приемном конце после аналогового преобразования. Уже там часть деталей погибла.
Сколько не увеличивайте экран количество предметов на изображении останется неизменным.
а если подумать? на какую матрицу попадает больше объектов?
Просто подогнали картинку под экран.
Если вы мне не верите, проделайте такой же опыт сами. Я ничего не подгонял, просто взял 2 имеющиеся камеры и снял с них скрины с одной и той же линзы с одного и того же места. Я вообще не являюсь адептом того или иного соотношения сторон, потому что почти 20 лет занимаюсь видеопроизводством и точно знаю, что количество передаваемой информации в 4:3 и 16:9 абсолютно одинаково, там разница в форме пикселей а не в их количестве. Видимый угол зрения зависит только от угла линзы и размера матрицы, чем они больше, тем больше вы увидите, и не важно какое соотношение сторон при этом у матрицы, это вообще никак не влияет. Влияет только ее размер и FOV линзы.
Давайте уже не будет тут гадить, и перенесемся в соответсвующую тему, где вы аргументировано докажете что я подогнал скрины под нужный результат 😃
Что бы хоть немного вернуть тему к сабжу предлагаю вспомнить о еще невыпущенном конкуренте: Jerolac KAPTAIN G. Ожидается к концу этого месяца.
Что бы хоть немного вернуть тему к сабжу предлагаю вспомнить о еще невыпущенном конкуренте: Jerolac KAPTAIN G. Ожидается к концу этого месяца.
Q: What’s the price for these Kaptian G’s?
A: Not determined for sure, probably around $400 USD.
(Вот отсюда multirotorguide.com/…/hd-goggles-jerolac-kaptian-g…)
Выглядят круто, но это рендеры. Топскай на рендерах тоже выглядит отлично. Так что тоже пока кот в мешке 😃
Так что тоже пока кот в мешке
Но уже за 400 баксов. Кто больше?
Сколько еще обожгутся людей пока не поймут -не кидаться на новый товар неизвестного бренда…
Видать деньги легко достаются.
Сколько еще обожгутся людей пока не поймут -не кидаться на новый товар неизвестного бренда…
Видать деньги легко достаются.
Коммандеры от Aomway тоже новый товар, однако с первого раза выпустили приемлемый вариант. А Aomway известен настолько же, насколько известен TopSky в своих кругах. Да и много примеров новых товаров, где получилось все хорошо с первого раза. Теже Eachine EV800 или квад Eachine Racer 250.
Да и как будто у шарков всегда все хорошо. Что ни первая партия новинки то с косяками. Да и последующие тоже бывают.
Коммандеры от Aomway тоже новый товар
Наберите на Банге -аомвей. И вам посыпятся товары.Не кирпичи -а хотябы связанные с FPV.
Eachine EV800
Снова набираем Ичайн -список внушительный.
Да и как будто у шарков всегда все хорошо.
Хотя бы они в этом много лет.И у них вряд ли будет как у Ичайновс.очков -не тот кондер видите ли по ошибке впаяли.( причем не одному… -В ПАРТИЮ).Все таки именем дорожат.И люди щас паяют…да поролонки суют.
насколько известен TopSky в своих кругах.
Наберите на Банге и в гугле -Topsky buy. И увидите сами “известность” бренда.
Eachine EV800
Первые 007 на полке валяются…Для косоглазия -самое оно.
TopSky в своих кругах.
Это ключевое слово.Мож какие то болты производят. Кто их знает…
Я же сказал ,“в своих кругах” , на банге и Али Топская почти нет, но они производят мультимедийные очки с 2008 года
Это ваше право не соглашаться с другим.Но я думаю -если платить 300…400 заленых то за эти деньги все должно быть хорошо.Причем начиная с мелочей.С оформления…если хотите -с пластика.
Разве эти заглушки не выглядят как сделанные на другом заводе и другим штампом??Почему они должны отличаться от общего пластика??
Да…можно сказать что это не важно( тут блестит -а там -мат)…Но за эти деньги…извините.
Можно конечно сказать -что это задумка такая.Как по мне -так есть понятие - кустарщина.
ну все же думали … вот оно …щасье…
да это из той серии … у меня принцип иду … на земле лежат 500 рублей … яне возьму их … знаю уже что подниму 500 а завтра тыщу потеряю…
думал что вот оно ну не повезло с ичайновскими очками … будет тут ОГОНЬ…
а получилось как всегда…
жду коммандеры … продаван уже отправил … правда чёр всё выёживался … отправил почтой гонконга … а она до меня идёт почти 2 месяца…
а главное у него заказал коптер в разборе на F4+40 блхели-с и рамка 5мм ну такой не плохенький вариант набросал
всё вместе получилось чуть больше 400 бакинских…
дай говорю скидку …
скинул сук… 10$ … ладно на кэшбеке вернётся около 30 ну и того 40 вернётся…
всё равно дорогое это удовольствие …
хотя фантом у меня в первые же 3 месяца перевалил за 130 килорублей …
а вот фантик ща ваще не вштаривает …
хочу очечи … 2 месяца хочу … китайцы охренели …
Когда очень хочется, всегда так получается, отпустите, значит не время очков.
Влияет только ее размер и FOV линзы.
На вашей картинке матрица 16:9 гораздо крупнее чем 4:3, хотя при равной диагонали всё как раз наоборот. Пример ненавязчивого налюбилова 😆
или квад Eachine Racer 250
Что в этой убогости хорошего? Ломкая рама и бессмысленные светоперделки…
На вашей картинке матрица 16:9 гораздо крупнее чем 4:3
по площади крупнее, по диагонали крупнее, по вертикали такая же. смотря как их сравнивать 😃 больше площадь -> больше видно, меньше площадь -> меньше видно, больше линейный размер по высоте -> больше видно по высоте, всё суета сует…
основная тема холивара 4:3 vs 16:9 это типа большее поле зрения по вертикали. но при равных размерах матриц по вертикали, поле зрения по вертикали тоже будет равное, ну с некоторыми допущениями. я только это хочу донести. видимый угол не зависит от формата матрицы, а зависит от ее размера и угла линзы. и мы все еще оффтопим несмотря ни на что))
Вот прямо недавно сравнивали, 16*9 режет вертикальный угол при условии одинаковой линзы и сравнимых размеров матриц. Там тоже был неверующий, который обещал провести эксперимент и всем доказать. И доказал, свою не правоту 😃
Классно, а с чего матрице 16*9 быть по вертикали такой же как 4*3?
Типа 4*3 это 1/3 дюйма, а 16*9 уже 1/2.3? 😆
по площади крупнее, по диагонали крупнее, по вертикали такая же. смотря как их сравнивать
-
Не “такая же”, а “крупнее” - красный прямоугольник имеет бОльшую высоту, чем зелёный. Или вы будете отрицать нарисованное на вашей же картинке?
-
Для простоты берём онлайн-калькулятор диагоналей телевизоров (хотя можно через пару уравнений и на бумажке посчитать) и сравниваем две матрицы С ОДИНАКОВОЙ ДИАГОНАЛЬЮ, равной, к примеру, 5. Для 4:3 это как раз и получится ширина 4 и высота 3 (пифагоров треугольник), а для 16:9 получаем ширину 4.36 и высоту 2.45 - то есть добавляется 9% ширины и теряется 18% высоты. Шах и мат! 😃
-
Сравнивать матрицы с РАЗНОЙ диагональю попросту бессмысленно - я ведь тоже могу сравнить матрицу 4:3 1/1.8" от того же ранкам игла против 16:9 1/3" от фоксир монстра, и что я докажу, кроме сравнения “ужа и ежа”? А вы делаете ровно то же самое.
Вы фигней все страдаете, чесслово.
Почему юзер должен ставить одинаковые объективы??? Какого ражна? Что, закон такой есть? Нет, оптикой, не имеющей дискретности цифры, подгоняется визуальный размер под такой же в 4:3. Разрешение по вертикали при этом будет одинаковое, потому что камеры всегда по вертикали имеют ахрененный запас линий по отношению к ПАЛ. Все, что тут обсуждать-то?
Все уже мы с We-Beer-ом написали.
Кто в школе русский и физику не прогуливал, все поняли.
Был у меня один товарищ, которого я за неделю убедил, что ТВЛ - это горизонтальное разрешение, а не вертикальное. Тоже долго не мог принять, упертость - страшная сила. 😃😃
Почему юзер должен ставить одинаковые объективы??? Какого ражна? Что, закон такой есть? Нет, оптикой, не имеющей дискретности цифры, подгоняется визуальный размер под такой же в 4:3.
Под какой из трёх - вертикальный, горизонтальный или диагональный? 😁
“Подгоняется” - вот это поворот! А что вы тогда собрались сравнивать - “ужа и ежа” ради подгонки реультата к вашему мнению? А чем мой “ёж и уж” в таком случае “неправильнее”?
Кстати, напомню, что начинался спор даже не с матриц камер, а с пропорций матриц в очках - там диагональ (диагональный FOV) вы никак изменить не сможете. А вся “геометрия” из моего п.2 применяется точно так же. 😃
физику не прогуливал
Суда по картинкам We-BEER - геометрию кое-кто прогуливал. 😉
упертость - страшная сила.
Согласен. Только не забывайте эту “рубашечку” и на себя примерять 😉 Ибо рекомендации врача-диетолога с фигурой 90-90-90 обычно доверия не вызывают 😃
Или вы будете отрицать нарисованное на вашей же картинке?
Я, простите, столько картинок нарисовал, что уже запутался о какой конкретно идет речь)) На картинке о соотношении сторон высота одинаковая, на картинке о размере одна матрица больше другой во всех измерениях. Если мы договорились сравнивать линзы диагоналями, то, при прочих равных, высота линзы 16:9 будет меньше чем у 4:3, этого никто не оспаривает. Можно поставить линзу шире, и в 16:9 будет такой же вертикальный обзор и гораздо больший горизонтальный. Я вообще не понимаю о чем этот спор, мой основной тезис - вертикальный угол зрения зависит только от вертикального размера матрицы и угла линзы хотите оспорить? Без всяких дополнительных условий, просто зависит или нет видимая высота от формы матрицы?
Не уходите от первого заявления. Оно было такое - широкоформатчики неумные люди, потому что режут вертикально картинку себе.
Это и есть довод Шурикуса, и он в корне неверен.
Почему - я объяснил. Выше я имел в виду вертикальное разрешение, это по-моему абсолютно прозрачно. Если вы до сих пор не поняли - это ваша личная проблема, Скайплеер.
Главное людям голову не морочьте, что в широком формате деталей по вертикали меньше.
Демагогию далее смысла разводить не вижу.
Летайте в своем 4:3 на матрицах 800*480 и думайте, что умнее других. Успехов. 😃
Молодых жаль, которым вы мозги промоете. Но они со временем сами дойдут.
Смысл спорить?
720х480 - NTSC
720х576 PAL
Так-что рассуждения о крутых матрицах тут мимо=) Смысл в них, если качество заведомо ниже?