Выбор курсовой камеры
WE-Beer, благодарю.
видео ранкамов объясняется более широким углом линзы, а не соотношением сторон матриц. у них камера 4:3 видит больше не потому что она 4:3, а потому что на ней более широкая линза.
Возникает резонный вопрос - они в Ранкаме тогда совсем дураки что-ли, что поставили такие линзы, которые все обрезают в 16:9?
Это прямо диверсия против пилотов! 😃
они в Ранкаме тогда совсем дураки что-ли
полагаю этот вопрос нужно задать им, а не мне. я так думаю не дураки, а просто залежалось много камер 4:3, которые некуда девать, все на 16:9 переходят 😃
Я не говорил, что это к вам вопрос! 😃
Но посмотрев их видео, ни один человек в здравом уме, выбирать 16:9 не будет.
Как продадут остатки 4:3, снимут другое видео. 😃😃
Вам как не сделай эксперимент, все не так.
Самое главное, что физику не обмануть. Ее просто нужно понять. И сразу получите ответы на все вопросы.
Рассуждая логически, при равной высоте, матрица 16:9 будет больше, так как размеры матриц указываются по диагонали
С этим никто не спорит, вот только есть сомнения в том, что высота равная. Всё ж просто - при одинаковом объективе картинка фокусируется на плоскости, расположенной на одинаковом расстоянии от него. Соответственно, FOV вообще и интересующий меня HFOV определяется уже физическими размерами матрицы - чем она больше, тем больше угловой охват картинки ПРИ ТОЙ ЖЕ ЛИНЗЕ.
а сравнение разных ранкамовских камер, с разными матрицами, с разными линзами это простите не зоопарк?
Потому и получается, что “оба правы” - и вы и Shuricus, так как в случае Runcam матрицы 4:3 и 16:9 имеют одинаковую диагональ (соответственно, по вертикали матрица 16:9 будет уже), а в вашем примере матрица 16:9 имеет настолько бОльшую диагональ, что даже по вертикали имеет бОльшие размеры, чем 4:3. Соответственно, ни тот ни другой пример НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЮТ в плане сравнения охвата ПРОПОРЦИЙ. С тем же успехом можно было бы сравнивать камеры с линзами, имеющими разное фокусное расстояние. 😃
в варианте 16:9 пиксели не квадратные, а прямоугольные, так что количество передаваемой информации остается неизменным, ничего там не обрезается, и холивар на тему большего вертикального обзора не имеет ничего общего с реальностью, это просто так кажется.
Происходит что-то типа этого:
Вы сами себе противоречите - на картинке исходное изображение как раз обрезается, а в рассматриваемом случае - нет. Какое бы ни было цифровое разрешение камер и физические размеры матриц - оно целиком преобразуется в аналоговый сигнал в “пропорции” NTSC или PAL (что никого не волнует, так как на этом этапе мы изображение НЕ ВИДИМ), а на этапе отображения переводится обратно в точки - но уже устройства отображения (матрицы шлема или очков) с “растягиванием” того, что пришло, на пропорции устройства отображения (если нет переключения пропроций). Таким образом, на угловой охват это всё никак не влияет, а по поводу чёткости - совершенно с вами согласен:
горизонтальная четкость картинки 16:9 будет ниже, потому что более широкая картинка передается тем же количеством вертикальных линий.
Таким образом, при прочих равных, формат PAL и пропорция 4:3 являются предпочтительными с точки зрения максимальной чёткости передаваемой картинки, а угловой охват определяется фокусным расстоянием линзы и физическими размерами матрицы камеры.
Самое главное, что физику не обмануть.
Именно - все “достижения” формата 16:9 применительно к аналоговому способу передачи видеосигнала с курсовой камеры являются:
- вывод боковых частей изображения в зону периферийного зрения, где они находятся “не в фокусе” зрения
- уменьшение чёткости центральной части картинки, находящейся в “зоне внимания”
И в чём профит? 😁
Вы с чего начали по теме 16:9? С того, что сказали что-то типа “какие это странные люди, эти широкоформатники, обрезают себе вертикальный обзор!”. Надеюсь вы поняли, что ничего мы себе не обрезаем и эту тему можно закрыть.
Профит в более естественном для человека изображении, зрение которого не “квадратное”.
По вертикали детализация сохраняется. А поэгоризонтали, как я писал раньше дважды, детали могут немного размываться. Но! Мелкие точки на экране 1280 отображаются градиентом на два пикселя вместо одного по сравнению с матрицами 800*ххх. Поэтому все отлично видно. Можете сами убедиться, сделав тест, который я описывал.
Причем вы забываете, что значительный процент народа летает в очках ххх*480 в ПАЛ, что напрочь убивает все потуги камеры и даже аналога.
Тогда уж лучше NTSC с его 30 fps.
Вы с чего начали по теме 16:9? С того, что сказали что-то типа “какие это странные люди, эти широкоформатники, обрезают себе вертикальный обзор!”. Надеюсь вы поняли, что ничего мы себе не обрезаем и эту тему можно закрыть.
Вы очень невнимательно прочитали тот пост или попросту не поняли его. 😃
Там речь не об обрезке, а о визуальном (глазами) охвате картинки соответствующих пропорций - и все эти доводы остаются актуальными. В довесок к ним добавляется уменьшение горизонтальной чёткости широкоэкранной картинки.
Для простоты понимания:
- открываем в фоторедакторе картинку с разрешением как у матрицы камеры
- масштабируем её (с искажением пропорций и уменьшением размера) в разрешение, соответствующее PAL (720х576) или NTSC (720х480), сохраняем - это то, что у нас передаётся “через эфир”.
- сохранённую промежуточную картинку ещё раз масштабируем - в разрешение матрицы дисплея (640х480, 800х480, 1280х720 и так далее).
Что там получится с чёткостью картинки - увидите наглядно 😁
Тогда уж лучше NTSC с его 30 fps.
За эти дополнительные 5 кадров в секунду вы расплачиваетесь потерей 96 строк (17%) по вертикали - то есть уменьшаете вертикальную чёткоость изображения, Что важнее - решать вам 😃
друзья не забывайте про размер матрицы,от нее тоже зависит угол обзора.большая матрица на том же обьективе будет давать больший угол
друзья не забывайте про размер матрицы,от нее тоже зависит угол обзора.большая матрица на том же обьективе будет давать больший угол
Само собой. 😃 Я и писал об этом на предыдущей странице
я к тому что не стоит сравнивать камеры 4.3 и 16.9 у которых размеры матриц отличаются
я к тому что не стоит сравнивать камеры 4.3 и 16.9 у которых размеры матриц отличаются
И про это я тоже писал - в теме про очки topsky f7x, где и начался спор 😃
Вопрос в том - как их вообще сравнивать, то ли при равной физической ширине матриц то ли при равной физической высоте то ли при равной физической диагонали. 😁
За эти дополнительные 5 кадров в секунду вы расплачиваетесь потерей 96 строк (17%) по вертикали - то есть уменьшаете вертикальную чёткоость изображения, Что важнее - решать вам 😃
Так я же написал про матрицы очков/шлема ххх*480, коммент четко об этом.
Вон, баттл начался и с коммента Shuricus о том, что “Когда я сейчас летаю в Атти4 - меня устраивает полностью все”.
rcopen.com/forum/f90/topic507110/174
А что может устраивать, если Атти 4 имеют матрицы “Формат 4:3, разрешение 640*480”.
Я не понимаю этого человека. Он говорит - "вы ограничиваете вертикальный обзор! Вы странные люди. " бла-бла и прочие тезисы, а сам картинку 576 строк пакует в 480!
Где там детализация по вертикали?? Где вообще логика?
Еще и картинку с экшн камеры привел, хотя я давал картинку с курсовой, а это две огромные разницы. Причем я в шлеме-то вижу 720 строк, а он 480 (ну, если летит в любимых Атти 4 😃).
Нужно абстрагироваться от объективов и смотреть на конечный результат перед глазами пилота. Размер визуальный экрана по вертикали должен быть комфортным, он от пропорций 4:3 и 16:9 не зависит, он зависит от высоты матрицы в очках и HFOV.
В общем, ладно. Думаю обилия информации тут достаточно для тех, кто выбирает, чтобы почитать материалы про камеры, аналог, подумать и съездить на тусу. Я видел, как меняется на противоположное мнение у людей, когда они на голову девайс одевают и начинают реально смотреть. Причем, переключаешь те же очки/шлем на другую модель с другой камерой и картина меняется снова! 😃
Вот если бы я не посмотрел во все шлемы и очки которые есть сейчас на рынке, я бы слушал всю ту ерунду про линии и пикселы которую вы пишите. А по факту разницы ни какой нет. Верьте в ваши цифры, пусть они вас успокаивают.
ССД камеры выдают настолько паршивенькую картинку, что все эти линии туда-сюда ничего не стоят. Достаточно посмотреть любое сравнение камер на трубе, что бы понять, что все эти отличия там никакой погоды вообще не делают. А вот 100% комфорт от очков, и полный контроль всего изображения в Атти4 рвет все ваши ХД шлемы на тряпки. Я не говорю, что отличий нет - они есть. Но они не добавляют никакой реально полезной информации, как провода не видно - так их и не видно. Я летаю в 100000 экстремальнее чем вы причем на всем что летает, и как раз мне четкость видео гораздо критичнее чем вам. Так вот мое мнение все равно именно такое.
Вы можете остаться при своем, я не настаиваю.
Причем я в шлеме-то вижу 720 строк, а он 480 (ну, если летит в любимых Атти 4 ).
Я на это вам уже отвечал - если используется PAL, то “мыло” из-за “второго масштабирования” будет и у вас и у него. При использовании NTSC - у него “мыла” будет меньше, чем у вас, так как в NTCS 480 строк, и останется только “мыло” от “первого масштабирования” в камере.
Он говорит - "вы ограничиваете вертикальный обзор! Вы странные люди. " бла-бла и прочие тезисы, а сам картинку 576 строк пакует в 480!
Давайте возьмём “идеальные условия” - вашу матрицу 1280х720 против матрицы 4:3 960х720. И на ту и на другую будет “натянута” картинка PAL (720х576). Где будет выше чёткость? 😉
А насчёт “обрезки обзора” - она к разрешению никаким боком, там говорилось исключительо про “охват картинки одним взглядам”. В поперечном направлении “одним взглядом” вы сможете охватить лишь “амбразуру” (горизонтальный FOV как у 4:3), при этом “замельчив” себе вертикальный обзор. А если вертикальный FOV у вас такой же, как на 4:3 - то получите “кинозал”, где боковые части изображения уходят не периферийное зрение “не в фокусе внимания”. Пи этом горизонтальная “плотность точек видеостандарта” у вас выйдет меньше, то есть в “фокусе внимания” у вас будет больше “мыла” по горизонтали по сравнению с 4:3.
Если бы на камерах и экранах были матрицы “точка в точку” совпадающие с аналоговым видеостандартом - мы бы сравнивали исключительно пропорции, “мылом” преобразования цифра-аналог-цифра можно было бы пренебречь 😃
Джентльмены!
Теория - эт очень круто, конешна! - но какую камеру таки брать-то из представленных на рынке нынче?
Ну вот есть с “честной” матрицей PAL (720х576)?
Или они все 640х480, а остальное всякие интерполяции и прочая ересь?
Ну вот есть с “честной” матрицей PAL (720х576)?
Нету, так как PAL и NTSC - аналоговые стандарты, и их разрешение выбиралось совсем из иных соображений, чем в цифротехнике. В идеале - можно было бы взять матрицу 800х480 и программно брать NTSC-картинку не со всей матрицы, а с 720 точек по горизонтали. Но… кто из китайцев будет этим заморачиваться? 😃
Хотя… сейчас вспомнил, что у меня “экран-приёмник”, покупавшийся пару лет назад под “камеролёт”, именно так и выводит на свои 800х480, если не включать опцию “растянуть изображение на весь экран”. Но это ВЫВОД изображения, а вам камера нужна.
А с PAL ещё печальнее - там нужно брать HD-матрицу 720p и… миритьтся с “не использованием” чуть ли не трети её площади.
По идее, лучше те камеры, где матрица физически больше (я упоминал про 1/1.8" в Runcam Eagle) - но при условии хорошего объектива без “мыла” по углам изображения. Но это чисто “оптическое” превосходство - все остальные преобразования-масштабирования, естественно, остаются в силе.
Вот именно, что вы пытаетесь сравнить реальную матрицу с какой-то идеальной, которой нет. Нет ее вообще. И в 4:3 тоже 704 псевдо -строки тянутся на 800 строк экрана. Как там с мылом? Да по-разному! Каждый производитель апроксимацию сам пишет. Вон, в ветке про F7X все в блуре, а это кривой алгоритм преобразования.
Джентльмены!
Или они все 640х480, а остальное всякие интерполяции и прочая ересь?
Вы во что будете смотреть на то, что камера протолкает через аналоговый канал?
Если у вас “широкий” шлем, есть смысл покупать 16:9 камеру, там на мой взгляд лучше Foxeer Monster V2. Хотя вот грозятся выпустить второй Split, тогда типа всем капец. 😃
Если очки 4:3, то тут полно вариантов. 😃
там на мой взгляд лучше Foxeer Monster V2
Вот, кстати, странно это - у него матрица маленькая 1/3". Вы ранкам игл с его 1/1.8" не пробовали “в сравнении”?
Оба есть. Монстр стоит на Т-28, который на моем видео, Игл поставил в двухметровый Р-40.
С него пока видео нет, так как он внутри разобран и там все переделывается по-уму.
Когда был в руках, изображение с Фоксира понравилось больше. Цвет реалистичнее, ВДР работает по мне лучше.
Но в поля Игл еще не ездил. Теперь до весны.