Выбор курсовой камеры
За эти дополнительные 5 кадров в секунду вы расплачиваетесь потерей 96 строк (17%) по вертикали - то есть уменьшаете вертикальную чёткоость изображения, Что важнее - решать вам 😃
Так я же написал про матрицы очков/шлема ххх*480, коммент четко об этом.
Вон, баттл начался и с коммента Shuricus о том, что “Когда я сейчас летаю в Атти4 - меня устраивает полностью все”.
rcopen.com/forum/f90/topic507110/174
А что может устраивать, если Атти 4 имеют матрицы “Формат 4:3, разрешение 640*480”.
Я не понимаю этого человека. Он говорит - "вы ограничиваете вертикальный обзор! Вы странные люди. " бла-бла и прочие тезисы, а сам картинку 576 строк пакует в 480!
Где там детализация по вертикали?? Где вообще логика?
Еще и картинку с экшн камеры привел, хотя я давал картинку с курсовой, а это две огромные разницы. Причем я в шлеме-то вижу 720 строк, а он 480 (ну, если летит в любимых Атти 4 😃).
Нужно абстрагироваться от объективов и смотреть на конечный результат перед глазами пилота. Размер визуальный экрана по вертикали должен быть комфортным, он от пропорций 4:3 и 16:9 не зависит, он зависит от высоты матрицы в очках и HFOV.
В общем, ладно. Думаю обилия информации тут достаточно для тех, кто выбирает, чтобы почитать материалы про камеры, аналог, подумать и съездить на тусу. Я видел, как меняется на противоположное мнение у людей, когда они на голову девайс одевают и начинают реально смотреть. Причем, переключаешь те же очки/шлем на другую модель с другой камерой и картина меняется снова! 😃
Вот если бы я не посмотрел во все шлемы и очки которые есть сейчас на рынке, я бы слушал всю ту ерунду про линии и пикселы которую вы пишите. А по факту разницы ни какой нет. Верьте в ваши цифры, пусть они вас успокаивают.
ССД камеры выдают настолько паршивенькую картинку, что все эти линии туда-сюда ничего не стоят. Достаточно посмотреть любое сравнение камер на трубе, что бы понять, что все эти отличия там никакой погоды вообще не делают. А вот 100% комфорт от очков, и полный контроль всего изображения в Атти4 рвет все ваши ХД шлемы на тряпки. Я не говорю, что отличий нет - они есть. Но они не добавляют никакой реально полезной информации, как провода не видно - так их и не видно. Я летаю в 100000 экстремальнее чем вы причем на всем что летает, и как раз мне четкость видео гораздо критичнее чем вам. Так вот мое мнение все равно именно такое.
Вы можете остаться при своем, я не настаиваю.
Причем я в шлеме-то вижу 720 строк, а он 480 (ну, если летит в любимых Атти 4 ).
Я на это вам уже отвечал - если используется PAL, то “мыло” из-за “второго масштабирования” будет и у вас и у него. При использовании NTSC - у него “мыла” будет меньше, чем у вас, так как в NTCS 480 строк, и останется только “мыло” от “первого масштабирования” в камере.
Он говорит - "вы ограничиваете вертикальный обзор! Вы странные люди. " бла-бла и прочие тезисы, а сам картинку 576 строк пакует в 480!
Давайте возьмём “идеальные условия” - вашу матрицу 1280х720 против матрицы 4:3 960х720. И на ту и на другую будет “натянута” картинка PAL (720х576). Где будет выше чёткость? 😉
А насчёт “обрезки обзора” - она к разрешению никаким боком, там говорилось исключительо про “охват картинки одним взглядам”. В поперечном направлении “одним взглядом” вы сможете охватить лишь “амбразуру” (горизонтальный FOV как у 4:3), при этом “замельчив” себе вертикальный обзор. А если вертикальный FOV у вас такой же, как на 4:3 - то получите “кинозал”, где боковые части изображения уходят не периферийное зрение “не в фокусе внимания”. Пи этом горизонтальная “плотность точек видеостандарта” у вас выйдет меньше, то есть в “фокусе внимания” у вас будет больше “мыла” по горизонтали по сравнению с 4:3.
Если бы на камерах и экранах были матрицы “точка в точку” совпадающие с аналоговым видеостандартом - мы бы сравнивали исключительно пропорции, “мылом” преобразования цифра-аналог-цифра можно было бы пренебречь 😃
Джентльмены!
Теория - эт очень круто, конешна! - но какую камеру таки брать-то из представленных на рынке нынче?
Ну вот есть с “честной” матрицей PAL (720х576)?
Или они все 640х480, а остальное всякие интерполяции и прочая ересь?
Ну вот есть с “честной” матрицей PAL (720х576)?
Нету, так как PAL и NTSC - аналоговые стандарты, и их разрешение выбиралось совсем из иных соображений, чем в цифротехнике. В идеале - можно было бы взять матрицу 800х480 и программно брать NTSC-картинку не со всей матрицы, а с 720 точек по горизонтали. Но… кто из китайцев будет этим заморачиваться? 😃
Хотя… сейчас вспомнил, что у меня “экран-приёмник”, покупавшийся пару лет назад под “камеролёт”, именно так и выводит на свои 800х480, если не включать опцию “растянуть изображение на весь экран”. Но это ВЫВОД изображения, а вам камера нужна.
А с PAL ещё печальнее - там нужно брать HD-матрицу 720p и… миритьтся с “не использованием” чуть ли не трети её площади.
По идее, лучше те камеры, где матрица физически больше (я упоминал про 1/1.8" в Runcam Eagle) - но при условии хорошего объектива без “мыла” по углам изображения. Но это чисто “оптическое” превосходство - все остальные преобразования-масштабирования, естественно, остаются в силе.
Вот именно, что вы пытаетесь сравнить реальную матрицу с какой-то идеальной, которой нет. Нет ее вообще. И в 4:3 тоже 704 псевдо -строки тянутся на 800 строк экрана. Как там с мылом? Да по-разному! Каждый производитель апроксимацию сам пишет. Вон, в ветке про F7X все в блуре, а это кривой алгоритм преобразования.
Джентльмены!
Или они все 640х480, а остальное всякие интерполяции и прочая ересь?
Вы во что будете смотреть на то, что камера протолкает через аналоговый канал?
Если у вас “широкий” шлем, есть смысл покупать 16:9 камеру, там на мой взгляд лучше Foxeer Monster V2. Хотя вот грозятся выпустить второй Split, тогда типа всем капец. 😃
Если очки 4:3, то тут полно вариантов. 😃
там на мой взгляд лучше Foxeer Monster V2
Вот, кстати, странно это - у него матрица маленькая 1/3". Вы ранкам игл с его 1/1.8" не пробовали “в сравнении”?
Оба есть. Монстр стоит на Т-28, который на моем видео, Игл поставил в двухметровый Р-40.
С него пока видео нет, так как он внутри разобран и там все переделывается по-уму.
Когда был в руках, изображение с Фоксира понравилось больше. Цвет реалистичнее, ВДР работает по мне лучше.
Но в поля Игл еще не ездил. Теперь до весны.
Вы во что будете смотреть на то, что камера протолкает через аналоговый канал?
В монитор 16:9, конешна! ))
Я имел ввиду - отдаёт ли матрицы (сенсоры?) камер “честные” 520 или нет.
И если да - то у каких такое наличествует.
Все камеры отдают больше, чем может переварить ПАЛ.
Все камеры отдают больше, чем может переварить ПАЛ.
да вы что))вы посмотрительно для начал фильм в пале записаный на двд носитель,будете сильно удивлены возможностями стандарта,в наших камерках макс 240х320 разрешение ))
Не знаю, в каких ваших, в наших оно значительно больше. Вам что-нибудь 800ТВЛ говорит? 😃😃😃
Сравните две курсовые Рункам игл2 4:3 2,8мм, и Сони супер хад2 3,6. Игл установлен под крылом, сони в кабине. Пасмурно низкая облачность. Видно как темнит орёл, объектив отстой - ненавижу рыбий глаз, надо менять. К сожалению не сохранилось видео сделанное в солнечную погоду , тогда игл произвел очень не плохое впечатление четкость была выше чем у соньки, цвета не хуже. ВДР не хуже, а может и получше чем у пиксим сеавульф.
Не знаю, в каких ваших, в наших оно значительно больше. Вам что-нибудь 800ТВЛ говорит?
херню не несите, какие 800??? стандартный видеосигнал такое не выдаст, выше уже сказали, дай бог “честные” 520
Поэтому и пошло тут обсуждение, но на 800 даже самые умные тут не претендуют!
Дурь не повторяйте. Читайте доки и статьи спецов в инете, а не комменты. Там все написано.
Хорошие камеры выдают 750 твл и полностью используют аналог.
Если хотите четко это понять - берите Ранкам Игл, так всеми любимый, выводите на моник 2440*хххх изображение какой-нибудь контрастной по облим направлениям картинки с нее после ПАЛ-а. Фотайте экран принтскрином.
Дальше увеличивайте картинку в паинте и считайте по горизонтали и вертикали видимые элементы. Убедитесь, что вертикальных строк больше чем 520.
Только не надо эксперимент делать на 600 TVL камере. 😃 А то точно будет 520 строк.
Хорошие камеры выдают 750 твл
Да это примерно так, но к сожалению прав и Сергей. ))
дай бог “честные” 520
Проблема в том мы тв сигнал прогоняем через радиоканал полоса которого ограничена, по этому на выходе приёмника действительно остаётся около 500 ТВЛ.
В этом можно легко убедится взяв измерительную таблицу и посмотреть картинку на хорошем мониторе не посредственно с камеры и в тех же условиях, но с выхода приемника.
Может кто поделиться ссылочкой на проверенный объектив желательно 3,6мм
Руки дойдут - сделаю тест всего линка с выводом на комп. Сфотаю экран и выложу.
Сравните две курсовые Рункам игл2 4:3 2,8мм, и Сони супер хад2 3,6
Считаю, тест не корректен! У Eagle 2 чувствительность 0.0001Lux/F1.2. А он темнит. Не верю. Опять же, какая Sony Super HAD CCD II? Есть с матрицей 1/4". Есть с матрицей 1/3". Чувствительность различается почти в два раза. Кстати, У Eagle 2 матрица 1/1.8".😃
Про объектив. Зайдите в меню камеры Eagle 2, раздел IMAGE, п. MAX GAIN. Попробуйте менять усиление. Возможно, найдёте компромисс.
легко убедится взяв измерительную таблицу
А если таблица цветная, результат будет ещё интересней!
В своё время к нам в СКБ Александровского радиозавода привезли из Питера чёрно -белый монитор КЛ-111. Разрешение было 1000 линий. Мы делали цветной монитор для Бурана КЛ-127. В цвете, не более 450 линий. И это по низкой частоте.
Кстати, тема! Только делать тест надо бы на улице, дома освещение вообще не то.