Выбор курсовой камеры
Вы с чего начали по теме 16:9? С того, что сказали что-то типа “какие это странные люди, эти широкоформатники, обрезают себе вертикальный обзор!”. Надеюсь вы поняли, что ничего мы себе не обрезаем и эту тему можно закрыть.
Вы очень невнимательно прочитали тот пост или попросту не поняли его. 😃
Там речь не об обрезке, а о визуальном (глазами) охвате картинки соответствующих пропорций - и все эти доводы остаются актуальными. В довесок к ним добавляется уменьшение горизонтальной чёткости широкоэкранной картинки.
Для простоты понимания:
- открываем в фоторедакторе картинку с разрешением как у матрицы камеры
- масштабируем её (с искажением пропорций и уменьшением размера) в разрешение, соответствующее PAL (720х576) или NTSC (720х480), сохраняем - это то, что у нас передаётся “через эфир”.
- сохранённую промежуточную картинку ещё раз масштабируем - в разрешение матрицы дисплея (640х480, 800х480, 1280х720 и так далее).
Что там получится с чёткостью картинки - увидите наглядно 😁
Тогда уж лучше NTSC с его 30 fps.
За эти дополнительные 5 кадров в секунду вы расплачиваетесь потерей 96 строк (17%) по вертикали - то есть уменьшаете вертикальную чёткоость изображения, Что важнее - решать вам 😃
друзья не забывайте про размер матрицы,от нее тоже зависит угол обзора.большая матрица на том же обьективе будет давать больший угол
друзья не забывайте про размер матрицы,от нее тоже зависит угол обзора.большая матрица на том же обьективе будет давать больший угол
Само собой. 😃 Я и писал об этом на предыдущей странице
я к тому что не стоит сравнивать камеры 4.3 и 16.9 у которых размеры матриц отличаются
я к тому что не стоит сравнивать камеры 4.3 и 16.9 у которых размеры матриц отличаются
И про это я тоже писал - в теме про очки topsky f7x, где и начался спор 😃
Вопрос в том - как их вообще сравнивать, то ли при равной физической ширине матриц то ли при равной физической высоте то ли при равной физической диагонали. 😁
За эти дополнительные 5 кадров в секунду вы расплачиваетесь потерей 96 строк (17%) по вертикали - то есть уменьшаете вертикальную чёткоость изображения, Что важнее - решать вам 😃
Так я же написал про матрицы очков/шлема ххх*480, коммент четко об этом.
Вон, баттл начался и с коммента Shuricus о том, что “Когда я сейчас летаю в Атти4 - меня устраивает полностью все”.
rcopen.com/forum/f90/topic507110/174
А что может устраивать, если Атти 4 имеют матрицы “Формат 4:3, разрешение 640*480”.
Я не понимаю этого человека. Он говорит - "вы ограничиваете вертикальный обзор! Вы странные люди. " бла-бла и прочие тезисы, а сам картинку 576 строк пакует в 480!
Где там детализация по вертикали?? Где вообще логика?
Еще и картинку с экшн камеры привел, хотя я давал картинку с курсовой, а это две огромные разницы. Причем я в шлеме-то вижу 720 строк, а он 480 (ну, если летит в любимых Атти 4 😃).
Нужно абстрагироваться от объективов и смотреть на конечный результат перед глазами пилота. Размер визуальный экрана по вертикали должен быть комфортным, он от пропорций 4:3 и 16:9 не зависит, он зависит от высоты матрицы в очках и HFOV.
В общем, ладно. Думаю обилия информации тут достаточно для тех, кто выбирает, чтобы почитать материалы про камеры, аналог, подумать и съездить на тусу. Я видел, как меняется на противоположное мнение у людей, когда они на голову девайс одевают и начинают реально смотреть. Причем, переключаешь те же очки/шлем на другую модель с другой камерой и картина меняется снова! 😃
Вот если бы я не посмотрел во все шлемы и очки которые есть сейчас на рынке, я бы слушал всю ту ерунду про линии и пикселы которую вы пишите. А по факту разницы ни какой нет. Верьте в ваши цифры, пусть они вас успокаивают.
ССД камеры выдают настолько паршивенькую картинку, что все эти линии туда-сюда ничего не стоят. Достаточно посмотреть любое сравнение камер на трубе, что бы понять, что все эти отличия там никакой погоды вообще не делают. А вот 100% комфорт от очков, и полный контроль всего изображения в Атти4 рвет все ваши ХД шлемы на тряпки. Я не говорю, что отличий нет - они есть. Но они не добавляют никакой реально полезной информации, как провода не видно - так их и не видно. Я летаю в 100000 экстремальнее чем вы причем на всем что летает, и как раз мне четкость видео гораздо критичнее чем вам. Так вот мое мнение все равно именно такое.
Вы можете остаться при своем, я не настаиваю.
Причем я в шлеме-то вижу 720 строк, а он 480 (ну, если летит в любимых Атти 4 ).
Я на это вам уже отвечал - если используется PAL, то “мыло” из-за “второго масштабирования” будет и у вас и у него. При использовании NTSC - у него “мыла” будет меньше, чем у вас, так как в NTCS 480 строк, и останется только “мыло” от “первого масштабирования” в камере.
Он говорит - "вы ограничиваете вертикальный обзор! Вы странные люди. " бла-бла и прочие тезисы, а сам картинку 576 строк пакует в 480!
Давайте возьмём “идеальные условия” - вашу матрицу 1280х720 против матрицы 4:3 960х720. И на ту и на другую будет “натянута” картинка PAL (720х576). Где будет выше чёткость? 😉
А насчёт “обрезки обзора” - она к разрешению никаким боком, там говорилось исключительо про “охват картинки одним взглядам”. В поперечном направлении “одним взглядом” вы сможете охватить лишь “амбразуру” (горизонтальный FOV как у 4:3), при этом “замельчив” себе вертикальный обзор. А если вертикальный FOV у вас такой же, как на 4:3 - то получите “кинозал”, где боковые части изображения уходят не периферийное зрение “не в фокусе внимания”. Пи этом горизонтальная “плотность точек видеостандарта” у вас выйдет меньше, то есть в “фокусе внимания” у вас будет больше “мыла” по горизонтали по сравнению с 4:3.
Если бы на камерах и экранах были матрицы “точка в точку” совпадающие с аналоговым видеостандартом - мы бы сравнивали исключительно пропорции, “мылом” преобразования цифра-аналог-цифра можно было бы пренебречь 😃
Джентльмены!
Теория - эт очень круто, конешна! - но какую камеру таки брать-то из представленных на рынке нынче?
Ну вот есть с “честной” матрицей PAL (720х576)?
Или они все 640х480, а остальное всякие интерполяции и прочая ересь?
Ну вот есть с “честной” матрицей PAL (720х576)?
Нету, так как PAL и NTSC - аналоговые стандарты, и их разрешение выбиралось совсем из иных соображений, чем в цифротехнике. В идеале - можно было бы взять матрицу 800х480 и программно брать NTSC-картинку не со всей матрицы, а с 720 точек по горизонтали. Но… кто из китайцев будет этим заморачиваться? 😃
Хотя… сейчас вспомнил, что у меня “экран-приёмник”, покупавшийся пару лет назад под “камеролёт”, именно так и выводит на свои 800х480, если не включать опцию “растянуть изображение на весь экран”. Но это ВЫВОД изображения, а вам камера нужна.
А с PAL ещё печальнее - там нужно брать HD-матрицу 720p и… миритьтся с “не использованием” чуть ли не трети её площади.
По идее, лучше те камеры, где матрица физически больше (я упоминал про 1/1.8" в Runcam Eagle) - но при условии хорошего объектива без “мыла” по углам изображения. Но это чисто “оптическое” превосходство - все остальные преобразования-масштабирования, естественно, остаются в силе.
Вот именно, что вы пытаетесь сравнить реальную матрицу с какой-то идеальной, которой нет. Нет ее вообще. И в 4:3 тоже 704 псевдо -строки тянутся на 800 строк экрана. Как там с мылом? Да по-разному! Каждый производитель апроксимацию сам пишет. Вон, в ветке про F7X все в блуре, а это кривой алгоритм преобразования.
Джентльмены!
Или они все 640х480, а остальное всякие интерполяции и прочая ересь?
Вы во что будете смотреть на то, что камера протолкает через аналоговый канал?
Если у вас “широкий” шлем, есть смысл покупать 16:9 камеру, там на мой взгляд лучше Foxeer Monster V2. Хотя вот грозятся выпустить второй Split, тогда типа всем капец. 😃
Если очки 4:3, то тут полно вариантов. 😃
там на мой взгляд лучше Foxeer Monster V2
Вот, кстати, странно это - у него матрица маленькая 1/3". Вы ранкам игл с его 1/1.8" не пробовали “в сравнении”?
Оба есть. Монстр стоит на Т-28, который на моем видео, Игл поставил в двухметровый Р-40.
С него пока видео нет, так как он внутри разобран и там все переделывается по-уму.
Когда был в руках, изображение с Фоксира понравилось больше. Цвет реалистичнее, ВДР работает по мне лучше.
Но в поля Игл еще не ездил. Теперь до весны.
Вы во что будете смотреть на то, что камера протолкает через аналоговый канал?
В монитор 16:9, конешна! ))
Я имел ввиду - отдаёт ли матрицы (сенсоры?) камер “честные” 520 или нет.
И если да - то у каких такое наличествует.
Все камеры отдают больше, чем может переварить ПАЛ.
Все камеры отдают больше, чем может переварить ПАЛ.
да вы что))вы посмотрительно для начал фильм в пале записаный на двд носитель,будете сильно удивлены возможностями стандарта,в наших камерках макс 240х320 разрешение ))
Не знаю, в каких ваших, в наших оно значительно больше. Вам что-нибудь 800ТВЛ говорит? 😃😃😃
Сравните две курсовые Рункам игл2 4:3 2,8мм, и Сони супер хад2 3,6. Игл установлен под крылом, сони в кабине. Пасмурно низкая облачность. Видно как темнит орёл, объектив отстой - ненавижу рыбий глаз, надо менять. К сожалению не сохранилось видео сделанное в солнечную погоду , тогда игл произвел очень не плохое впечатление четкость была выше чем у соньки, цвета не хуже. ВДР не хуже, а может и получше чем у пиксим сеавульф.
Не знаю, в каких ваших, в наших оно значительно больше. Вам что-нибудь 800ТВЛ говорит?
херню не несите, какие 800??? стандартный видеосигнал такое не выдаст, выше уже сказали, дай бог “честные” 520
Поэтому и пошло тут обсуждение, но на 800 даже самые умные тут не претендуют!
Дурь не повторяйте. Читайте доки и статьи спецов в инете, а не комменты. Там все написано.
Хорошие камеры выдают 750 твл и полностью используют аналог.
Если хотите четко это понять - берите Ранкам Игл, так всеми любимый, выводите на моник 2440*хххх изображение какой-нибудь контрастной по облим направлениям картинки с нее после ПАЛ-а. Фотайте экран принтскрином.
Дальше увеличивайте картинку в паинте и считайте по горизонтали и вертикали видимые элементы. Убедитесь, что вертикальных строк больше чем 520.
Только не надо эксперимент делать на 600 TVL камере. 😃 А то точно будет 520 строк.