вопросик по антенам
Поддержу.
И всё же . Какое зло из предложенных вариантов наименьшее?
Какое зло из предложенных вариантов наименьшее?
При должном подходе там нет зла вообще. В смысле при условии добавления повторителя для второго варианта, что бы гнать шину по паре. А первый вариант: фидер - чуть выше обсуждали.
В первом случае опасаюсь серьёзного ослабления радиосигнала, а во втором- ослабления sbus.
На Эксперте летаю, там штатная антенна на магнитном основании с кабелем примерно на 3 метра. Выношу её на крышу авто.
На Эксперте летаю, там штатная антенна на магнитном основании с кабелем примерно на 3 метра. Выношу её на крышу авто.
Вот я об этом и спрашивал. Спасибо
А что за антенна на беспилотнике -камикадзе от Калашникова? Какая то модернизация Vee?
Какая то модернизация Vee?
геометрически укороченный диполь
Господа, а кто-нибудь пробовал рамочные и магнитные резонансные антенны для фпв? В частности, рамочная антенна обсуждается тут www.radioscanner.ru/forum/topic22733.html.
Не требует симметрирования, и по словам, эффективнее диполя (?). Резонансные используют принцип резонанаса магнитной составляющей www.radioscanner.ru/forum/topic22265.html. При желании, можно усложнить, сделать активной.
Господа, а кто-нибудь пробовал рамочные и магнитные резонансные антенны для фпв?
Успешно применяют.
Харченко- это и есть продвинутая рамочная антенна.
А вот те что называют “магнитные резонансные” - смысла нам использовать нет абсолютно.
Разве нам нужно уменьшение размера антенн в десяток раз, но при этом с потерей эффективности, очень узкой полосе ( на 1.2 ггц с трудом один канал уместится), сложностью настройки и критичности настройки от местоположения?
У нас не те диапазоны частот, не те длины волн чтоб уменьшать полноразмерные антенны.
Мало того- мы наоборот увеличиваем размеры чтоб иметь большее усиление.
Та же самая Харченко- это , как правило, несколько рамок с периметром около 1.5 лямбды…
Харченко- это и есть продвинутая рамочная антенна.
Харченко да, но большой. Речь об альтернативе диполю - рамка по ссылке маленькая. Все используют 1/4 лямбда штыри, а как насчет 3/8,1/2,5/8? Усиление больше, особоенно актуально для замены монополя на приеме. Ну 5/8 многовато, а вот 3/8 стоит попробывать - диаграмма направленности чуть сплюснута, больше гейн на дальняк.
Харченко да, но большой.
Да ладно… Кто вдаль летает- даже на 433мгц применяет.
Все используют 1/4 лямбда штыри, а как насчет 3/8,1/2,5/8? Усиление больше, особоенно актуально для замены монополя на приеме.
Опять же, в нашем применении диполь предпочтительней, хоть полуволновой, хоть волновой.
Штыри предполагают хорошую “землю”. А сделать ее ой как не просто, система противовесов куда сложнее второго вибратора у диполя… Потому проще симметричный диполь…
Штыри приходится делать либо в виде паука ( отличная альтернатива диполю) либо на магнитном основании на крышу авто ( это хуже, да и речи уже нет о компактности.
Опять же, в нашем применении диполь предпочтительней, хоть полуволновой, хоть волновой.
Я читал, что на передачу диполь лучше. На приеме полуволновой вертикал аналогичен диполю…
Я читал,
Я выше, отвечая на ваши вопросы, приводил аргументы…
Понятно что ваше дело соглашаться с ними или с тем что " читал" но не понял…
“Штыри” применяют от безысходности ( кроме разве “паука”)…
К примеру коротковолновики… При их длинах волн вертикально соорудить диполь нет возможности.
К примеру на диапазон 3.65 мгц у диполя верхняя точка должна быть на высоте около 100 метров. А при четвертьволновом штыре- на 20 метрах… И ведь там не просто “штырь” как некоторые думают. Там в качестве “земли” на земле или над землей- куча ( не менее 5) противовесов длиной несколько более четверти волны…
А те кто “я читал” про это почему то пропускают…
При наших небольших совсем длинах волн антенны легко делаются полноразмерными, симметричными. При этом они не зависят от случайных факторов…
А все “полуантенны” - штыри- будут работать в зависимости от того какую “землю” вы им обеспечите.
В большинстве случаев это полуантенны - работать будут дерьмово…
Если не просто читать, а и думать
Нет, там нет обоснованных аргументов, там некие общепринятые приемы. Если думать, то течение тока в диполе и монополе эквивалентно. Полуволновой штырь лучше четвертьволнового ~ диполю.
А еще лучше сборка из резонаторов, коллинеар.
Нет, там нет обоснованных аргументов, там некие общепринятые приемы. Если думать, то течение тока в диполе и монополе эквивалентно.
Я извиняюсь конечно, что вы и с третьего раза понять прочитанное не можете… Вроде старался донести аргументы…
Попробую еще раз…
Есть диполь, у него два вибратора…
И есть штырь. У него вместо второго вибратора минимум 5 вибраторов, но расположенных не в одной оси с первым, а перпендикулярно… Эти вибраторы называют противовесами.
Или вместо этих 5-ти-10 противовесов- большая металлическая поверхность…
Без этих противовесов или большой металлической поверхности - штырь не работает вообще.
При малом количестве противовесов, при малой площади металлической поверхности- штырь работает сильно хуже диполя…
Товарищ, который предпочтет штырь с кучкой противовесов в разные стороны, а не диполь мне слабо представляется…
Ради чего вместо линейного диполя иметь ощетинившийся во все стороны штырь?
А еще лучше сборка из резонаторов, коллинеар.
А коллениар вообще катастрофически требователен к качеству “земли”…
Потому если он и работает то только в стационарных условиях, настроенный тщательно на месте…
Без этих противовесов или большой металлической поверхности - штырь не работает вообще
Ага, вам бы консультировать производителей телескопических антенн радиоприемников.
И есть штырь. У него вместо второго вибратора минимум 5 вибраторов
Зачем вам это на РХ? Земля есть в системе РУ.
Ага, вам бы консультировать производителей телескопических антенн радиоприемников.
Ну они то это понимают и им не нужно четыре раза писать…
То что их штырь ( телескоп) с очень плохой “землей” (корпусом и проводами в приемнике) колоссально проигрывает диполю.
И делают они это по причине
“Штыри” применяют от безысходности
. А еще ставят гнездо для внешней антенны, причем с земляным выводом.
Ну не могут они на приемник у которого прием волн идет с минимальной длиной 3 метра ( 100 мгц на FM), не говоря уже о КВ, поставить диполь высотой 1.5 метра минимум или штырь с ершиком противовесов в разные стороны…
С четвертого раза поняли?
Зачем вам это на РХ? Земля есть в системе РУ.
Что значит читать и не вникать…
Первое что узнают люди из теории антенн- то что антенна обратима…
И КПД имеет ровно один и тот же что на прием что на передачу… Если она кастрированная и ущербная- то это одинаково в ее эффективности что на прием, что на передачу…
Единственное отличие- это то что передатчик может и выйти из строя при плохой антенне, а приемник просто будет хуже принимать…
Ранее китайские приемники и передатчики , то что применяем в ФПВ (будто в соответствии с вашими рекомендациями) комплектовались как раз “штырями”- антеннами. И четвертьволновыми, и 3/8…
И тогда дальность, что достигалась людьми с этими чудо-антеннами хорошо если получали пару км. Старожилы это хорошо помнят.
Штыри то были четко по вашим рекомендациям, с плохой “землей”, случайной “землей” в виде корпуса приемника, передатчика и проводков к ним подходящим.
А вот затем приемники и передатчики начали комплектовать антеннами коаксиальный диполь, или люди начали делать диполи сами ( коаксиальные или ви) или покупать от сторонних производителей… И с этими диполями начали летать и на 15 км ( на 1.2 ггц)…
То же самое происходило и с приемниками РУ на 2.4. Для увеличения дальности “штырьки” поменяли на коаксиальные диполя, добавив второй вибратор в виде стаканчика-трубочки.
И дальность управления резко выросла.
Можете написать этим китайцам вернуться назад, от коаксиальных диполей к штырькам…
Что значит читать и не вникать…
Это все какая-то бутафория. Что значит “колосально”?? Что взято за референс? Отличия в 100 раз или 10%? Я на телескоп китайские станции на кв принимаю и коротковолновников с того конца света (если в поле). Гнездо для внешней антенны - той которая висит высоко и вне дома.
Вы делали сравнение монополя и диполя в идентичный условиях на прием??
И тогда дальность, что достигалась людьми с этими чудо-антеннами хорошо если получали пару км
А может они не настроены были, а?
И с этими диполями начали летать и на 15 км
Я на 10 летаю, даже с горизонтальной поляризацией, даже когда ТХ-РХ кросс друг к другу. Сейчас просто вертикал ставлю, кросс дает о себе знать при поворотах. На передачу диполи, прием - настроенные моно.
Вы делали сравнение монополя и диполя в идентичный условиях на прием??
Про сравнение я выше написал. Простой штырек ( а вы именно про это пишите) против коаксиального или Ви диполя. И на РУ, и на видеолинке.
Проверено тысячами, десятками тысяч пользователей…
А для грамотного человека и проверять практикой не нужно. Он это понимает и знает и так…
Что значит читать и не вникать… Первое что узнают люди из теории антенн- то что антенна обратима
Выт так и не ответили на простой вопрос: зачем противовес на приеме?
Про сравнение я выше написал. Простой штырек ( а вы именно про это пишите) против коаксиального или Ви диполя. Проверено тысячами пользователей…
Это просто смешно, такие аргументы/
Я не спорю, диполь солиднее выглядит для самоутверждения.
Просто возьмите 1/2 монополь и 1/2 диполь и сравните гейн на прием.
Смешно то что вы тут демонстрируете…
Ну и может быть еще смешно людям что я вам что то пытался объяснить, понимая бесперспективность.
Сам сейчас понял что это смешно выглядит со стороны.😃