вопросик по антенам
Но я там ничего не понял. Расскажите, что там поняли вы?
Честно говоря не понимаю, что Вы хотите там понять? 😉
Там просто представленна техническая инфа, определения и методы вычисления.
Это точная наука, тут нет место фантазиям и попыткам вынести какие-то свои суждения.
Если это связано с вопросом выше - насчет чисто “активного сопротивления” в резонансе, надо посмотреть исходник, возможно не точность перевода.
При резонансе инд и емк комп друг друга, соот остается только активное сопр, но для обычного колеб контура это понятно, для диполя я так понимаю более корректно будет именно сопротивление излученю - то есть эквивалентное сопро на которой рассеивается мощность.
Вот анимашка из интернета, соответствует картинке у Ротхаммеля:
Диполь в резонансе.
Мы видим две стоячие волны - тока и напряжения, причем в точке питания - узел напряжения!
Импеданс антенны вычисляется в точке питания - соответственно у показанного здесь диполя импеданс - ноль. Ноль, Карл! Приехали.
PS. Кстати, в блог посте, из которго я взял эту анимашку, об нее вытирают ноги.
И об Ротхаммеля соответственно немного тоже. Вот полный текст: owenduffy.net/blog/?p=7763
Диполь в резонансе.
Мы видим две стоячие волны - тока и напряжения, причем в точке питания - узел напряжения!
Импеданс антенны вычисляется в точке питания - соответственно у показанного здесь диполя импеданс - ноль. Ноль, Карл! Приехали.
Погодите, ток же синий I - значит ток от 0 до макс, а напряжение 0
Посмотрел ссылку 😁😁😁😁😁
Напоминает мне одного друга, который мне доказывал, что через конденсатор не может течь ток, т.к. там же между обкладками диэлектрик! как электроны будут перелетать с обладки на обкладку!!! 😁😁😁😁😁😁😁
the current is minimum at the ends, regardless of the antenna’s length. … The opposite is true of the RF voltage. That is, there is a voltage maximum at the ends.
The voltage is the potential between what two points, can it be experimentally verified in a simple measurement, is the voltage plot actually meaningful?
Писал явно диванный теоретик, который не трогал живую антенну 😄
Если бы он имел дело когда-то с живой техникой, он бы знал, разницу между потрогать запитанный диполь возле подключения и потрогать конец антенны, когда передатчик ватт 50 туда дует 😄 один раз бы прикоснулся и больше таках дурацких текстов не писал.
Ротхаммеля еще не читал. Но площадь под током и есть излучаемая мощность. Читал много Гюнтер Миль: Электронное дистанционное управление моделями
Вот схема очень близкая к тому, что стоит видео тх в оконечном каскаде.
Это 5,8 ГГц? Или 1,2?
Почему везде, в т.ч. у Ротхаммеля, распределение тока и напряжения всегда показано сдвинутым на 90 градусов (в квадратуре по-научному), что означает реактивное сопротивление
Разрешите тоже пофантазировать 😃. Мой версия ответа на ваш вопрос такова - потому что фундаментальная наука до сих пор точно не докопалась до истинного устройства микро мира. По тому же Ротхаммелю выходит, что каждый атом металла проводника на переменном токе обладает одновременно как емкостью (E), так и индуктивностью (H). Т.е. - реактивностью в конечном итоге. Я думаю, что атомы металлов создают эти микрореактивности, которые складывась, создают макрореактивности, видимые нашими измерительными приборами (осциллографы, векторные анализаторы и пр.)
Можете закидать меня какахами 😃, но я скажу, что возможно, скорость света может быть сколь угодно большой 😃. Ведь считается она очень просто:
с = 1/SQRT(E0*M0),
где SQRT - корень квадратный, E0 - электрическая постоянная, M0 - магнитная постоянная. Обе этих величины определяют свойства вакуума. Однако я считаю, что вакуум - это не пустота, а такая же материальная среда, как воздух, вода или металл центральной жилы коаксиального кабеля. Отсюда очень легко предположить, что за пределами вакуума могут существовать другие среды, с другими числами E0 и M0, в которых скорость света будет совершенно другой (возможно, меньшей, чем текущие 300 тыс. км/ч, но, возможно, и большей!). Если же в природе действительно существует ПУСТОТА, то как среда она не будет иметь ни E0, ни M0, а следовательно, электромагнитные волны (и свет как их частный случай) не смогут распространяться точно так же, как без воды вы не увидите разбегающиеся от брошенного камня круги. То, что человеческие приборы не могут сейчас определить свойства вакуума как среды распространения электромагнитной волны, не означает, что вакуум - пустота, а не очередная материальная среда с очередными E и M.
Разумеется, нельзя с ходу отвергать эти гипотезы. Существует версия, что внутри земного шара есть другой шар, значительно больше наружного.
Текст Ротхаммеля же - это очень большое сокращение и упрощение, и он сам говорит об этом… Чуть позже приведу цитаты. И это правильно, иначе никто не станет читать
Вот схема очень близкая к тому, что стоит видео тх в оконечном каскаде.
А схема где?
А схема где?
Как где? Прям в том же посте, который вы и цитируете:
Как где? Прям в том же посте, который вы и цитируете:
Там не было. Здесь прекрасно видно. Спсб.
Там не было.
OFF
Там было и сейчас есть, иначе откуда бы я её взял. Просто видимо ваш провайдер (или браузер) отфильтровывает укоротилки ссылок, по этому я перезалил картинку на другой фотохостинг, что бы вы наверняка увидели.
Там было и сейчас есть, иначе откуда бы я её взял.
У меня это наблюдается так (вопрос закрыт, спасибо)
Антенна GP не симметричная? Балун ей не нужен? На самолёте её лучше располагать штырем вниз?
Антенна GP не симметричная? Балун ей не нужен? На самолёте её лучше располагать штырем вниз?
В таком виде слетала на 65 км, с неплохой картинкой.
Штырем вниз, но балун нужен. Несимметричная она, когда закопана в землю. Ее лучше на приемник.
Единственная несимметричная антенна, которая может быть на самоле - это простой штырь, без противовесов.
В том то и дело, что хочется на передатчик.
Я понимаю, на самоле хотелось бы отсечь верхнюю полусферу… попробуйте. Я ставил самодельную, работала очень плохо. Тем более если вы ее вниз штырем повернете, стакан на кабель обязателен тогда, иначе черт знает что будет. Может, Седой поделится фоткой своей gp, заценить
Единственная несимметричная антенна, которая может быть на самоле - это простой штырь, без противовесов.
Не пишите глупостей. Или подкрепляйте ссылками из книг.
Опровергните.
Я про это уже писал выше, посмотрите. Это мы уже обсуждали. Я приводил ссылки и прочее. Начинать абсолютно непродуктивный спор по второму кругу нет смысла. Начните читать книги, ссылки я тоже оставлял. Освойте моделирование это я тоже Вам поедлагал. Там Вы сможете рисовать все, что захочется и смотреть, как это работает, этим Вы сможете полностью отвечать на свои вопросы.
Ок, по существу у вас ничего нет.