вопросик по антенам
Если вы такой теретеоретик, то теоретические выкладки можно?
Сами разберетесь. Я на таком уровне не работаю. 😃
Кто хочет - находит информацию - разбирается.
Интернет есть у всех пользователей форума.
(Уже нет необходимости тратить время на чтение бумажной литературы - все есть в онлайне)
Вот прежде чем делать выводы - надо попробовать.
У Клевера вдоль его оси НЕТУ излучения абсолютно так же, как нету вдоль диполя. Ни -3Дб, ни -10дБ - просто ПУСТО.
Читайте чуть выше:
>> на высоте в 1,5 километра прямо над другим приемным клевером картинка пропала совсем.
Что-то не откликнулся никто из юзеров клевер-спираль. На клеверах я и сам летаю, но получается, что это далеко не идеальная пара.
baychi: удивили! С вами все ясно. Я уровни не делю, но люди серьезно занимающиеся спутниками мне более авторитетны чем теоретики с РУ самолетиками. Расстроили, чо? Я думал вы и в правду авторитет …
Я уровни не делю,
Зайдите в байкеровскую тусовку, и докажите им, что 2-х колесный экипаж в принципе не устойчив и ездить не может. 😃
Если-б Ваш ник не был позывным, или Ваши высказывания не носили категорический характер, я бы объяснил… А так, мы слишком далеко от диалога с Вами. 😦
off-top
Если-б Ваш ник не был позывным
мы слишком далеко от диалога
ОК! Прошу прощения, мне показалось, что ваши высказывания принижают мою квалификацию. Теперь все на своих местах.
p.s. Позывной с 1985 года, активно в строю, хоть и поменян уже на другой
А че,да ниче:),Сегодня немного полетали и надо же-оказался клевер на борту на частоту 1200 мгц.На земле был и патч и новомодная антенна ромашка.Оч хорошо все было видно,далеко не улетал,но метров 700 воообще без помех на 1 вт.Но я не про то,вчера вспомнил нашу старую четвертушку и быстренько ее собрал,по 65 мм все отрезки( противовесов было три.)В общем на расстоянии 700 метров все работало качественно…В общем ,если лень строить клевер-ставьте червертушку вверх ногами с противовесами и будете приятно удивлены.
и новомодная антенна ромашка
Шо за зверь? CP?
Кстати, может где UA3XDS и напутал (с поляризацией клеверов в частности), однако крупица правды в его словах есть. Я уже не первый раз натыкаюсь на разных ресурсах на сообщения о том, что с “клеверами” не все так радужно, как принято считать. В частности fmkit писал, что “клевера” это распиаренный бренд антенн, который кто-то довольно успешно протолкнул, хотя антенны такой поляризации можно сделать намного проще. И успешность этих антенн круговой поляризации вызвана отнюдь не качеством этих антенн. Серьезно ко всей этой критике не относился.
Так вот недавно мы обратили в очень серьезную фирму, которая разрабатывает различные типы антенн на любые диапазоны. В частности производителей коммерческих БПЛА консультируют и для них делают тоже. Короче крутые перцы с крутым оборудованием и не менее крутыми мозгами. Заговорили о клеверах, о круговой поляризации, показали. Они посмотрели и сказали - что клевера ваши это полная херня и прошлый век. Сейчас есть возможность изготовить антенны круговой поляризации намного более простыми методами, причем антенна такая будет намного эффективнее.
Конечно нельзя все сказанное на 100% принимать за чистую монету, но как минимум это заставляет задуматься. По сути “клевер” - это первый тип антенн круговой поляризации, который попал в руки FPV сообществу (по сути с легкой руки одного человека), эти антенны очень быстро распиарили и начали тиражировать. Но никто никогда не задумывался, почему нельзя сделать подобную антенну проще?
ЗЫ. Да кстати, они просили принести модель FPV самолета, подскажут какою антенну и где будет расположить наиболее эффективно. Так же запустили в производство по нашей просьбе прототип 4х элементной секторной антенны (4 согласованных патча в одном едином корпусе), антенна будет отстроена исключительно точно и будет иметь усиление раза в 2 превышающее усиление обычного патча (один элемент). Все исключительно на связях с руководством конечно.
Давайте другие антенны попадут с вашей легкой руки? Нет? Тогда будем летать на клеверах, потому что практика показывает их эффективность.
Безусловно мы поддерживаем контакт и постараемся получить антенны круговой поляризации другого типа. Мне лично например интересны патчи круговой поляризации (настоящей круговой поляризации, а не “типа” круговой, с подрезанными уголками) вдвойне интересно как такие патчи будут себя вести в связке с антеннами линейной поляризации на передатчике. Профи говорят, что БОЛЬШУЮ дальность обеспечивают антенны именно линейно поляризации (при условии ее совпадения на передатчике и приемнике), их усиление больше. Антенны круговой усиление имеют меньше, однако выигрывают за счет того, что их поляризации на приемнике и передатчике лучше совмещается. Роберто Монтиел использует их именно по этой причине.
А что если совместить плюсы одного с плюсами другого? Ведь даже IBCrazy как то замечал:
If a circular left is “talking” to a vertical or horizontal, the link loss will have an added extra loss of 3dB
This is why it is smart to combine a horizontal or vertical often mounted in a plane, with a circular receiver on the ground
Но эти слова прошли мимо ушей, и никто так не летает. Пожалуй по большей части потому, что “Хеликамов” хороших мало у кого есть, да и громоздкие они. А что если попробовать?
Ромашка есть в ветке про антенны на коптерах,Тот же клевер,только модификация.Насчет более крутых антенн,прочитал с трудом(даже понял некуоторые вещи:) научный труд-разработку про квадрифилярную антенну-так вот у нее конечно усиление больше чем у клевера,она круговой поляризации ,изготавливается правда проще только на производстве:).За счет чего она такая волшебная? Если на пальцах-то представьте себе четыре четвертьволновых вибратора расположенных рядом и завитыз на пол оборота вокруг диэлектрического стержня.Но вот главная хирость в способе их запитки(возбуждения) за счет фазосдвигающих на 90 градусов отрезков они запитаны по кругу.Получается в любую сторону без потерь как минимум работают четыре четвертьволновых штырька))) Там есть еще много моментов,но ,надеюсь понятно почему она такая “волшебная”.Ее недостатком,для нас фпвшников, относиться узкая полоса резонанса.Теперь насчет хеликса-сделал ради экперименУ такую , причем две параллельно с правой и левой поляризацией(закруткой,вращением)что помогает нам получить вх сопротивление 65-80 ом,что очень хорошо для нас.И сравнивал ее по приему с патчем на земле.На борту клевер,потом четверть.Лучше не стало и я сделал для себя вывод,что патч легче и мне больше подходит.Кстати я не ошибся с полосой-она у нее очень широкая,что и показал анализатор.У патча полоса порядка 50 мгц (примерно) у хеликса 100мгц.
Профи говорят, что БОЛЬШУЮ дальность обеспечивают антенны именно линейно поляризации
Так это вроде с самого начала не секрет, у диполя КУ больше, везде написано.
This is why it is smart to combine a horizontal or vertical often mounted in a plane, with a circular receiver on the ground
Это непонятно, а можно подробнее? Ибо он говорит
If a circular left is “talking” to a vertical or horizontal, the link loss will have an added extra loss of 3dB
Если на самолете клевер, а на приеме диполь - то ослабление сразу 3дб. А если наоборот, на самолете дмполь, а на приеме клевер, то нет?
Может он так пошутил просто 😃
ЗЫ. Да кстати, они просили принести модель FPV самолета, подскажут какою антенну и где будет расположить наиболее эффективно. Так же запустили в производство по нашей просьбе прототип 4х элементной секторной антенны (4 согласованных патча в одном едином корпусе), антенна будет отстроена исключительно точно и будет иметь усиление раза в 2 превышающее усиление обычного патча (один элемент).
Не ясно. Как это исключительно точно отстроенные четыре патча будут иметь усиление только в два раза по отношению к одиночному ?😃
Нонсенс.
По поводу специалистов среди радиолюбителей ,работающих через спутники и прочее :
я много времени провел читая их форумы, специалистов там как и везде - единицы.
Львиная доля в лучшем случае повторяет конструкции известных спецов, а обычно - покупает.
Как и у нас в моделизме - многие ли делают сами модели , и много ли моделей самоделок - действительно достойных повторения ?
Добавлено - вспоминая - на нашем форуме было уже много таких заявлений - типа связался с большими спецами по антеннам…
Но выхлопа пока нет. Ротхаммель рулит…
Я уже не первый раз натыкаюсь на разных ресурсах на сообщения о том, что с “клеверами” не все так радужно, как принято считать. В частности fmkit писал, что “клевера” это распиаренный бренд антенн, который кто-то довольно успешно протолкнул, хотя антенны такой поляризации можно сделать намного проще. И успешность этих антенн круговой поляризации вызвана отнюдь не качеством этих антенн.
Кирилл, Вы сами летали с CP антеннами? Лично сравнивали их с линейными при тех-же КУ и ДН?
Можете привести пример, когда линейная антенна явно выиграла у CP антенны?
fmkit, к слову, на дальность не летает.
Не понимаю слов “распиаренный бренд”, по отношению к легко повторяемым и в большинстве случаев самодельным антеннам. Как будто Вас кто-то пытается обмануть или “срубить бабла” на рекламе.
Хочу еще раз подчеркнуть: для нашего случая (FPV летающих моделей) антенны с круговой поляризацией имеют ряд явных преимуществ. Это следует из теории и это подтверждается практикой.
Но никто никогда не задумывался, почему нельзя сделать подобную антенну проще?
Почему же не задумывался. Есть такой тип антенн - квадрифилярные. Это всенаправленная CP антенна с практически идеальной для нас полусферической ДН. У нее один недостаток - сложность изготовления. Мне, к примеру, вручную не сделать.
И я был бы очень рад, что-бы появился произвоитель квадрифиляров на диапазон 5.8 ГГц.
доброго времени суток! вопрос такого плана: можно ли (а если можно, то как) переделать обычную антенну от роутера под беспроводную камеру 1,2 ггц? причем антена будет на камере, а на приемнике будет патч!
частота вай фай 2,4ггц… Пригодится только коннектор)))) да ито можно без него обойтись
частота вай фай 2,4ггц… Пригодится только коннектор)))) да ито можно без него обойтись
то есть переделки не нужны? тупо воткнуть и все?
наоборот. Оставьте вы роутер в покое, чтобы он работал на 1,2ггц его надо увеличить в два раза, длины провода там не хватит для того чтоб припаять другой противовес. Поэтому просто сделайте четвертьволновой штырь на передатчике из куска медного провода. А роутер пусть живет своей жизнью))
А вот интересно, EH - антенны кто- нибудь на пробовал делать на диапазон 1 Ггц? там большие конструктивные проблемы получаются…
Автор говорит, что их преодолел, но это типа его ноу-хау…
Если это те антенны о которых я подумал то не удивительно что у автора такие проблемы… И встает вопрос - надо ли оно нам, если на этих частотах полноразмерная антенна залезает в пивной стакан.
По поводу специалистов среди радиолюбителей
Ну, я думаю, что все успокоились и вошли в конструктивное русло. Собираюсь ребятам из ЦУПа (тем неучам-радиолюбителям), дать «техническое задание». Для меня оно будет таким: передающая антенна максимально приближена к шарообразной диаграмме направленности, приемная антенна - тоже близкая к шарообразной, но с выпуклостью в одну сторону. Про поляризацию вообще им ничего говорить не буду, пусть сами думают. Клеверы меня не устраивает только одним – полным пропаданием связи над головой, а так, те 5КМ, что они обеспечивают «за глаза». Так вот вопрос к тому, кто хочет попробовать и испытать то, что они придумают на дальняк. Сам я не хочу таскать невменяемо тяжелую батарейку на самолете за тридевять земель, когда можно на машине доехать и поснимать в радиусе 5 КМ, давайте озадачим их и на проект дальняка. Я не могу им такое тех. задание составить, т.к. оно мне не нать, а вот вы можете попробовать. Что-то типа легко повторяемое. Потом вместе поржем на то, что они придумают.