вопросик по антенам
И в чём тогда её работа будет?
В излучении подводимой к ней энергии в “эфир”…
Непонятно почему вопрос этот спорный?
Потому, что на радиолюбительских форумах не раз возникали многостраничные дебаты по этому вопросу… Причем, участвовали в них люди, имеющие к антеннам самое непосредственное отношение… и не только в качестве “хобби”…
Может тогда вобще на резонанс забить?
Конечно! Надо добиваться оптимального согласования “антенны” с выходом передатчика на нужной частоте…
Мне например на практике не встречалось ни одной антенны ктотрая хорошо работала не имея резонанса.
Значит, практика у Вас явно недостаточная 😉…
Кстати, может мы о разных “резонансах” говорим?
Тот факт, что Вы достигли КСВ=1 на некоторой частоте, совсем не означает, что антенна резонирует именно на этой частоте! Для измерения резонанса нужен не КСВ-метр, а совсем другой прибор - ГИР, называется!
Никогда не сталкивался с таким явлением.
Еще одно подтверждение моему предположению о Вашей недостаточной практике!
Ну вот докатились!!!
Я не один метр проволоки дооткусывался, пытаясь резонанс поймать.
А тут на тебе, все это чушь???
Конечно! Надо добиваться оптимального согласования “антенны” с выходом передатчика на нужной частоте…
Тогда нагрузочный резистор и есть самая клёвая антенна.
Потому, что на радиолюбительских форумах не раз возникали многостраничные дебаты по этому вопросу… Причем, участвовали в них люди, имеющие к антеннам самое непосредственное отношение… и не только в качестве “хобби”…
Ни в одной литературе я подобного бреда не встречал!
Только на форумах подобное и могли написать.
Я вообще во всех этих КСВ и резонансах не шарю, по мне так лучшая антенна будет та, которая лучше показывает и дальше ловит. Посему без всяких КСВ просто замеряю RSSI на приемнике и фиксирую качество картинки. Меньше RSSI - лучше антенна и четче картинка. И пусть по потреблению тока она не самая оптимальная и какой то хитрый прибор покажет что она галимая, мне то важно другое )
Ни в одной литературе я подобного бреда не встречал!
Только на форумах подобное и могли написать.
А можно глянуть Ваш список литературы? Так, чтобы понять уровень собеседника…
А ваше образование можно?
Опыт работы?
Список литературы где подобный бред пишут?
Кончаем базар плиз.
Надоело.
Люди, для того что бы понять уровень собеседника, совсем не обязательно знать его образование, вполне достаточно почитать сообщения на форуме… Поверьте инженеру-металлургу… 😃
Прошу прощение за офф…
…Поверьте инженеру-металлургу… 😃
Тогда я попрошу, чтобы инженерам-строителям тоже верили 😉!
(где-то в шкафу припрятан именно такой диплом на мое имя)
Это к вопросу об образовании…
Опыт работы?
С 1995 г. инженером в подразделении связи одной серьезной конторы, с 2006 г. инженером в компании сотовой связи, с 2010 г. инженером по связи и прочей электронной лабуде на станции скорой помощи… Думаю, сюда же можно добавить увлечение радиоэлектроникой с пионерских лет и по сегодняшний день…
Список литературы где подобный бред пишут?
Вряд-ли смогу привести список всей литературы, откуда я почерпнул этот… и не только… “бред”… Только журналов “Радио” у меня полный комплект с 1964 по 2003 гг. Плюс, несколько книжных полок литературы по радиоэлектронике, из них на антенную тему с десяток книг наберется… Причем, это не просто коллекция - все имеющиеся у меня книги и журналы я читал, многие “до дыр”…
Кончаем базар плиз.
“Базар” лучше прекращать не в приказном порядке, а… приведя разговор “к общему знаменателю”!
Надоело.
Жаль!
А я вот вообще инженер радиоконструктор.
Но только ни черта не помню с институтских лет.
Вот только и остается прислушиваться к мнению завсегдатаев и то кусать проволоку, то снова припаивать.
Люди, для того что бы понять уровень собеседника, совсем не обязательно знать его образование, вполне достаточно почитать сообщения на форуме…
Это понятно 😃 Но не всем. 😦 Или Вы, например, понимаете, что если антенна настроена в резонанс, то это означает только то, что реактивная часть сопротивления равна нулю. А вовсе не то, что антенна согласована. И что КСВ при резонансе может быть любое? И что двадцатилетний “прибор” X1-50 с пересохшими кондерами не годится для измерений. Может попросим “практика” выложить фото потрохов “прибора”? Это будет шок даже для тех, кто заглядывал внутрь ржавых и аномально кривых “патч-антенн” с BEVа.
А ваше образование можно?
Радиофизик. Специальность - радиолокация.
Кончаем базар плиз.Надоело.
Да, действительно, заканчивайте. Ваши доморощенные представления о работе антенн слишком далеко разошлись с реальностью…
Уважаемые, подскажите! Как влияют провода от серв, проходящие в 1-2см от усов приемника 2.4? И если влияют, то на какое минимальное растояние нужно их развести?
Просто хотел убрать приемник в хвостовую часть (подальше от видео), но там проходят провода серв.
доморощенные представления о работе антенн слишком далеко разошлись с реальностью
Может поможете нам, доморощеным антенно строителям приборами и знаниями? А то вопросов меньше не становится а в ответ то и дело слышно “вы всё делаете не так”, а нам бы цифры, картинки и понятные объяснения…
Слежу за обсуждением антенн, Евгений кстати объясняет все довольно наглядно, да и его представления не особо расходятся с тем что удавалось найти в литературе, ИМХО все верно, антенна должна быть настроена в резонанс и согласована с волновым сопротивлением (каскада/кабеля), должна быть узкополосна чтобы обладать хорошим усилением при прочих равных.
Или мои представления тоже не верны?
Как влияют провода от серв, проходящие в 1-2см от усов приемника 2.4? И если влияют, то на какое минимальное растояние нужно их развести?
Помех от них на 2.4 быть не должно, а вот экранировать сигнал могут. Если Вы заинтересованны в полетах на хорошем удалении, рекомендуется вынести усы приемника за пределы фюзеляжа и расположить их под углом, рекомендуемом производителем. Рабочей частью уса является зачищенный участок и примерно столько-же длины оплетки. Желательно эти места не затенять проводящими материалами.
Может поможете нам, доморощеным антенно строителям приборами и знаниями? А то вопросов меньше не становится а в ответ то и дело слышно “вы всё делаете не так”, а нам бы цифры, картинки и понятные объяснения…
Так уже сто раз писалось. На коленке дома без дорогостоящих приборов и без понимания “физики процесса” сделать нормальную антенну невозможно. Это надо принять за аксиому. Рассчитать характеристики антенны см-диапазона по формулам на бумажке нереально. Это делается (и всегда делалось, даже 30 лет назад) исключительно специальным ПО, не рассчитанным на чайников. Оно Вам надо? Тем более, что грамотно повторить Вашу разработку никто не сможет…
Слежу за обсуждением антенн, Евгений кстати объясняет все довольно наглядно, да и его представления не особо расходятся с тем что удавалось найти в литературе, ИМХО все верно
А чего Вам Евгений разве не сказал, что простой четвертьволновый штырь, которые все тут начали массово “откусывать” до требуемой длины, имеет волновое сопротивление далеко не 50 Ом? Такой антенкой, “настроенной” по чьему-то безграмотному ИМХУ, легко сжечь какой-нибудь приличный передатчик (особенно мощный: на 1-2Вт). Не знаю, где Вы там “поверяете представления Евгения”, но апогей разработок таких горе-практиков - это баночная WiFi антенна. Нормальные антенны, если посмотреть внимательно, стоят чуть ли не дороже передатчиков. Это не наводит на хоть какие-нибудь мысли? 😉
…антенна должна быть настроена в резонанс и согласована с волновым сопротивлением (каскада/кабеля)
Эти два условия достаточно сложно выполнить одновременно… Ибо, когда антенна настроена в резонанс, ее сопротивление, как правило, отличается от желаемого… Значит, надо расчитывать и делать согласующее устройство, что сопряжено с определенными трудностями и имеет свои минусы…
Есть другой путь - согласовать антенну, немного изменяя ее геометрию (размеры, например)… Но это приведет к изменению ее резонанса… (ИМХО - ну и фиг с ним!)…
Кстати, Евгений именно таким способом согласует свои антенны… Такие антенны можно называть “настроенными”, “согласованными”, но никак не “резонансными”…
…должна быть узкополосна чтобы обладать хорошим усилением при прочих равных.
Не буду утверждать, но у меня присутствует некоторая убежденность в том, что “узкополосность” и “усиление” никак между собой не связаны…
Или мои представления тоже не верны?
Нормальные представления… Главное, чтобы они не были “закостеневшими” и имели способность изменяться под аргументированным “внешним воздействием” 😉!
…сто раз писалось. На коленке дома без дорогостоящих приборов и без понимания “физики процесса”…
Да, читалось тоже раз двести, но воз и ныне там. Вечный ответ - “вы всё сделали не так” 😃
Рассчитать характеристики антенны см-диапазона по формулам на бумажке нереально
Но изготовить и испытать на практике как выясняется вполне возможно, кстати диапазон то ближе к дециметровому все таки.
антенкой, “настроенной” по чьему-то безграмотному ИМХУ, легко сжечь какой-нибудь приличный передатчик
Не вызывает сомнений, действительно легко, но это если в теории, только здесь многие успешно слетали на “безграмотно обкусаных штырях” на приличные расстояния, выходит расходится теория с практикой то? Тем не менее “грамотной антенны” никто из теоретиков, несмотря на наличие приборов, знаний, соотв. образования, что то не спешит показать.
Может все таки конструктивно подойти к вопросу? Есть антенны Евгения, их размеры, показания прибора - давайте, показывайте другие самоделки и другие показания других, современных приборов, а потом устроим сравнительные полетные испытания, а то все одсуждения скатываются обычно в тезису “вы ничего себе не представляете, поэтому лучше ничего не делайте”, смешно ей богу 😃
где Вы там “поверяете представления Евгения”
Испытываем на практике, в поле, больше негде
Нормальные антенны, если посмотреть внимательно, стоят чуть ли не дороже передатчиков.
Предлагаете по цене выбирать антенны? 😃
На коленке дома без дорогостоящих приборов и без понимания “физики процесса” сделать нормальную антенну невозможно. Это надо принять за аксиому. Рассчитать характеристики антенны см-диапазона по формулам на бумажке нереально. Это делается (и всегда делалось, даже 30 лет назад) исключительно специальным ПО, не рассчитанным на чайников.
…
Нормальные антенны, если посмотреть внимательно, стоят чуть ли не дороже передатчиков.
Абсолютно согласен, если идет речь о серьезных многоэлементных или например сверминиатюрных антеннах. А к штырькам/диполям это тоже относится? Если да, то прошу оценить насколько дальше будет бить этот суперштырь (если учесть, что выходные цепи передатчика - данность данная свыше… ) по сравнению с
антенкой, “настроенной” по чьему-то безграмотному ИМХУ
должна быть узкополосна чтобы обладать хорошим усилением при прочих равных.
В принципе согласен, только наоборот… 😃 ИМХО перепутаны причина/следствие… Те. чтобы антенна обладала хорошим усилением при равных масса-габаритах, вынуждены мириться с ее узкополостностью…
ИМХО перепутаны причина/следствие…
Скорее разные цели и задачи… летаем то на одном канале в основном, каждый его выбирает индивидуально, так что мешает иметь набор эффективных коаксиальных диполей настроенных под каждый канал? ИМХО ничего не мешает, только надо чтобы кто-то взялся и сделал такой набор, ну и представил фото с размерами.
Что касается связи усиления антенны с ее полосой, в моем понимании связь таки имеется - чтобы добиться хорошего усиления любой абстрактной антенны приходится жетртвовать шириной ДН и широкополосностью, как я понимаю ничего не помешает пожертвовать чем то одним, не лучше ли пожертвовать полосой оставив ДН в покое благо что на одном канале антенне работать? Вопрос получится ли…
в моем понимании связь таки имеется - чтобы добиться хорошего усиления любой абстрактной антенны приходится жетртвовать шириной ДН и широкополосностью
Первая часть утверждения абсолютна справедлива, так непосредственно связана с законом сохранения энергии. Вторая - нет, так как ограничения на ширину полосы имеют сугубо локальный характер, связанный с конструкцией конкретной антенны. Говоря другими словами, повысить КУ антенны, не увеличивая ее размеров и не сужая ДН в соотвтвествующее кол-во раз невозможно, а расширять полосу пропускания можно практически не меняя КУ.
расширять полосу пропускания можно практически не меняя КУ
Возможно вы и правы, только я не понимаю как такое возможно, ведь добротность колебательной системы (антенны) ухудшается, должно падать и усиление… или проблема в самом определении “усиления”?
Кстати там я нашел косвенное подтверждение своего заблуждения:
“КУ меньше единицы характерен для антенн с низким КПД: электрически малых антенн (укороченные, малогабаритные антенны) и антенн с искусственно введенными поглощающими элементами (антенны для работы в широкой и сверхширокой полосе радиочастот; антенны, располагающиеся на предельно малой высоте от грунта и др.)”
Так уже сто раз писалось. На коленке дома без дорогостоящих приборов и без понимания “физики процесса” сделать нормальную антенну невозможно. Это надо принять за аксиому.
Можно поинтересоваться, что вы вкладываете в понятие “нормальности”? А то люди вот делают делают диполи, Вии и прочие штыри кусачно-кустарным методом и улетают на десятки километров, а получается что антенны у них не нормальные и это надо “принять за аксиому”. Что меня забавляет на rcdesign, тут в отличие от rcgroup десять теоретиков спорит про КСВ и резонансы, пытаясь доказать что нормальную антенну простым смертным изготовить нельзя, но при этом сами ничего толком не показывают, а там больше советы для простых смертных как изготовить и реальные рекорды с реальными полетами.