Search in topic

вопросик по антенам

Уфф… (вздох облегчения… 😒) нас уже трое! Кто понимает, что может быть, если верить только показаниям КСВ метра…

Реактивку просто так не измерить. 😦 Ведь задача измерить дешево!
Остается только индикатор поля + КСВ метр + голова…😎 Минимум 3 составляющих. Отсутствие любого - неверный вывод (читай измерение)… 😦 😦 😦

Потому то я заострил внимание, что бы компонент голова изначально был “исправным”…😁

Pav_13 Павел, мне импанируют ребята, которые возятся, работают руками. Только не в темную! Перенимайте опыт, разберитесь с выложенными скринами и дело пойдет! 😃
Запомнить то совсем немного:
Не всегда показание минимум КСВ есть то, что нам нужно. Это не всегда резонансная частота антенны…

С “простенькими” антеннами типа диполь или штырь шансов на попадалово больше, чем с Vee или GP 😦 😦 😦

Немного не по теме, но спрошу здесь, тут народ грамотный.

Есть такой анализатор спектра за 7$ на чипе R820T работает в диапазоне 24–1766 МГц (после 1200 Мгц есть проблемы):

www.aliexpress.com/item/…/2034409481.html

habrahabr.ru/post/149702/

Вопрос, существуют ли недорогие анализаторы на диапазон 2.4G и 5.8G до 100$? Может кто-нибудь сталкивался?

Офигенно мне кажется с такой приблудой искать что на борту засирает эфир и на какой частоте… только антенну какуюнить супер направленную, типа жестяной банки…

Вот еще бы на частоты 2.4 и 5.8 за такие деньги что нибудь найти!

Есть вот такая штука, но дорого:
Frequency band: 15-2700 MHz and 4850-6100MHz
seeedstudio.com/…/RF-Explorer-6G-Combo-p-2197.html

Подводя итог этой небольшой дискуссии можно заключить, что при минимальном КСВ имеем лучшее согласование в антенно-фидерном тракте, лучшую передачу энергии от источника к нагрузке. В свою очередь, чем меньше реактивное сопротивление нагрузки, тем б о льшая часть подводимой энергии расходуется по назначению (в случае с антенной - излучается). При совпадения этих условий - когда импеданс нагрузки равен требуемому, при этом он чисто активный - имеем максимум полезного излучения с наилучшим согласованием.
При расхождении (не совпадении) по частоте точек минимумов КСВ и реактивности имеем возможность пойти на компромисс и выбрать “быть более здоровым или более богатым” 😃

Рассматривая за пример приведенные Andry_M скрины расчетов можно увидеть, что КСВ больше возможного минимума может быть и не так уж плох в конкретном случае. Надо проводить дополнительные расчеты потерь на рассогласование vs. потерь излучения. Хорошим дополнением к дорогому и честному, но “просто КСВ-метру” (без функции анализа сопротивления) будет хотя бы простой измеритель напряженности поля. И как не смешно это будет звучать, здесь маст хэв лампочкотестер или другой простейший показометр типа “холодно-горячо”. Потому что он поможет понять насколько совпадают или расходятся настройки по минимуму КСВ (лучшего согласования) с итоговой эффективностью излучения.

Не всегда показание минимум КСВ есть то, что нам нужно. Это не всегда резонансная частота антенны…

а тут вам несколько раз говорилось то же самое.
я лично это уже довольно давно знаю, но блин у меня допустим сейчас 5.8 диапазон на видео. Китайские клевера сделаны вообще непонятно на какую частоту, самодельные, сделанные по расчетам и со штангенциркулем, работают однозначно лучше, но опять же, какая у них резонансная - фиг его знает. И если можно сварганить небольшой прибор за 300-400р, который хоть немного подтвердит попадание в наш диапазон, тем более укажет конкретные примерные рамки (а тут у нас как-никак полоса частот в 300МГц) - верхний или нижний диапазон - я считаю такую приблуду нужно и стоит сделать.
никто от нее не требует абсолютно правильных показаний. тут как минимум необходимы набор калиброванных нагрузок + очень качественная пайка.
тот же, самый дешевый “любительский” иммерсион стоит 8к рублей. Покупать его чтобы попользоваться 1-2-3 раза - абсолютно неразумно.
цена же нормальных приборов - очень высока, и позволить себе такие приборы для обмера антенн думаю могут мало кто себе позволить.
если у кого-то есть друзья/знакомые с такими приборами - тем повезло конечно.

тут вам несколько раз говорилось то же самое.

Будьте добры ссылочку на текст.

какая у них резонансная - фиг его знает

Выше писал, что нужную частоту можно попытаться “вычислить”. По другому “на коленках” - никак.

если можно сварганить небольшой прибор за 300-400р, который хоть немного подтвердит попадание в наш диапазон, тем более укажет конкретные примерные рамки (а тут у нас как-никак полоса частот в 300МГц) - верхний или нижний диапазон - я считаю такую приблуду нужно и стоит сделать.

+++
Поэтому (если спустя 2 траницы Вы так ничего и не поняли) я привел 3 скрина. Можете разобраться в 3х кривых? Можете сами, без няньки проанализировать? Тогда сможете найти вашу резонансную частоту…

Китайские клевера сделаны вообще непонятно на какую частоту, самодельные, сделанные по расчетам и со штангенциркулем, работают однозначно лучше, но опять же, какая у них резонансная - фиг его знает.

Допустим Ваш клевер показал КСВ=1,05 на 1 канале. На 4-м 1,3 и на 5м - 1,7 Что это дает для познания? И самое главное - на какой канал изготовлен этот клевер?
Ответ - ничего не дает. Определить № канала с резонансом антенны невозможно…
Ваш прибор за 300-3000000 руб не может подтвердить или опровергнуть попадание в нужный канал… Неужели это не понятно?
Этот прибор для другого…

Я пользуюсь КСВ метрами. Коль есть голова, они очень даже помогают. Нет головы - ничего не поможет…

И напоследок еще один вопросец из жизни:
Есть антенна (допустим диполь). Измеряем ее КСВ. Поканально :
1 - 1,05
2 - 1,1
3 - 1,2
4 - 1,3
…
8 - 2

По подсказке спецов, считаем, что антенна чуть длиннее. Откусываем с обоих концов по чуть. Снова замеряем КСВ:
1 - 1,4
2 - 1,6
3 - 1,9
4 - 2,2
…
8 - 4

Вопрос: как такое возможно? 😵
Еще как возможно! 😜 Ответ выше…

------------------------------

Баста! По данному вопросу в споры больше не вступаю. Мое дело предостеречь. Ваше дело наплевать… 😁

Меряйте кому чем удобней 😃

я привел 3 скрина

приведите схему прибора и мануал по его изготовлению.

по скринам не спорю, все отлично видно.

я не говорил, что антенны нужно по ксв отстраивать, я лишь говорил про то, что лучше хотя-бы по нему приблизиться примерно к частоте, чем тыкать пальцем в небо. Тем более точное значение резонансной частоты для передатчика в большинстве применений (я про 5.8) и не нужно(хотя и очень желательно), т.к. абсолютно не факт что вообще будет близкий канал.
для примера. Антенна у нас допустим имеет резонанс на 5790МГц
Возьмем 8 канальный передатчик на диапазон E (а это большинство боскамовских)
ближайшие каналы у него - 5705 (1) и 5885(5). т.е. получаеться 90МГц от резонанса.
Вопрос: какой канал выбрать? и что делать, если допустим на данных каналах КСВ>3 а на 5665 <1.5?
ваши варианты ответа?

приведите схему прибора и мануал по его изготовлению

Выше приводил… Пройти по ссылке религия не позволяет ?

Вопрос: какой канал выбрать? и что делать, если допустим на данных каналах КСВ>3 а на 5665 <1.5?
ваши варианты ответа?

Сергей, Вы хотите услышать ответ на вопрос, но не отвечаете на мои… как это называется? 😃

Информация дана. Умный поймет. Вопрос по КСВ закрыт.
У меня есть КСВ метры. Пользуюсь вдумчиво, а не вслепую… 😉

но не отвечаете на мои…

ответил:

по скринам не спорю, все отлично видно.

ссылки - чес слово не нашел. нашел ссылки на другие статьи где опять же подобные измерители КСВ + покупной прибор (просматривал с начала этого года, м.б. были раньше).

если вы мне даете решение, как сделать подобный прибор (и резонанс, и КСВ, и построение графиков) за бюджет 1-2т.р. для моего диапазона - буду вам безмерно благодарен. разводить и паять умею на отлично.

п.с. хватит уже тут ругаться. Вы правильно говорите. Опять же повторюсь, что я, что Павел думаю отлично понимаем, что настройка чисто по минимуму КСВ, причем некалиброванным - однозначно далековато от правильности, НО опять же повторюсь - однозначно лучше, чем тыкать пальцем в небо

К сожалению не как вы разбираюсь в афу , но изготавливаю простенькие антеннки с достаточно точным попаданием в нужные частоты. В инете все расписано , на этих частотах важна гигиена изготовления - точность чистота , качество материалов.Для клеверов никаких активых флюсов , грамотная заделка разъемов , точные резы материала ( пользую посеребренную проволоку от советского вч кабеля рк-50 , с фторопластовой изоляцией) немного формул и дальность вполне устраивает. Спец заказывал у специалистов антеннки , сравнивал со своими и убедился, что кривые руки не помеха 😃. Так что не стоит покупать втридорога неизвестные бренды , а стоит один раз сделать все по описаниям и наслаждаться своей работой )) Как пример на 200 мВт 5.8 гГц спокойно 1 км на клеверах .

Я пока никаких прибров кроме лампочкотестора не имею. Действительно тратить больше 2 тыс на то что один раз в год достанется из стола неохота. Вчера , несмотря на омерзительную погоду вооружились рациями и решили поехать в поле чтобы по бесприборной технологии сделать проволочную “Рогатку” . Разъехались на раксстояние когда видео пошло с хорошими помехами и сначала стал пробовать разные антенны на частоте 1280 и 1320:
Принимали на Патч. К передатчику Диполь, что был в комплекте с передатчиком и Клевер показали одинаковые результаты, хотя мне показалось что Клевер как бы получше.
Для сравнения к передатчику подключил Изикири ( или как там она правильно произносится?) - она предсказуемо дала лучший результат. Предсказуемо потому что направленная.
Потом начали резать Рогатку ( VEE) Расчетная длинна при вычислении получилась вроде как 55-57 мм на эти частоты. Сделал на 65мм чтобы было от чего начать резать. По миллиметрику. Действительно максимально получилось на 55мм, НО… она при этом всё-равно заметно хуже пробивала чем Клевер и Диполь. Кабель половинка от 55мм, то есть 27мм. Что то где то не того. Ведь тут утверждается что она на порядок лучше Клевера и Диполя. Правда это был не посеребренный провод, а медный. Но не из-за этого же такая разница чуть ли не в двое хуже? Изрезали и вторую такую же Рогатку, результат тот же:(

Кстати я тоже замечаю, что на патч клевер лучше принимается чем диполь , причем диполь настроенный по антенному анализатору и индикатору поля.Как говорил гуру антенного хозяйства нашего форума Анатолий- чем больше масса ( объем) антенны, тем лучше она работает)))

Соорудил мост по схеме на предыдущей странице. Обнаружил, что на 433 мгц работает вполне неплохо, а на 1.3ггц уже начинаются “чудеса”. Измерительную головку на 100мка я подключил просто обычным тонким проводом, не экранированным и не коаксиалом. В итоге на результаты измерений теперь влияет положение проводов относительно друг друга, перемещение головки в пространстве, а заодно и рук вокруг всего этого 😃 Что-то здесь не то 😃 Да, мост собирал не на n-разъемах, а на небольшой макетной плате, но все соединения делал максимально короткими.

Как говорил гуру антенного хозяйства нашего форума Анатолий- чем больше масса ( объем) антенны, тем лучше она работает)))

(перефразируя известное) “Хорошей антенны должно быть много!” 😃

Так что не стоит покупать втридорога неизвестные бренды , а стоит один раз сделать все по описаниям и наслаждаться своей работой )) Как пример на 200 мВт 5.8 гГц спокойно 1 км на клеверах .

Когда года два-три назад мне попал в руки передающий модуль 5.8ГГц на 200мВт, то я просто выпал в осадок 😃 Дальность ПО ЗЕМЛЕ при практически идеальной картинке была 800 метров (дальше пропадала прямая видимость) на обычных “сосисках” от FatShark-а с ХоббиКинга. Естественно, поляризация (наклон антенны) сильно влияла. Даже у одноватного LawMate на 1,2ГГц дальность по земле была меньше. Это в тех условиях, что я мерил: овощебаза, сотовые вышки, передатчик в машине, чтобы не сперли. Так что 1 км на клеверах совсем не говорит, что антенна сделана хорошо. Просто нет явных косяков в изготовлении.

Рассматривая за пример приведенные Andry_M скрины расчетов можно увидеть

Сергей, выводы правильные! 😃
Мы рассматриваем бюджетный вариант. Значит используем простенькие или самодельные приборчики. Нам придется сделать больше шагов, что менее удобно, чем с дорогущими железками. Но! Мы моделисты, а не навороченная лаборатория! Ничего страшного, справимся!!!

Алгоритм такой:

• для своего ТХ снимаем кривую выходной мощности от частоты. Можно в попугаях. Т.е. используем некалиброванный измеритель. Его несложно сделать. Точной калибровкой не заморачиваемся т.к. это большинству не по силам…
• Присоединяем АНТ.
• Желательно на открытом пространстве (не дома!!!), используя чувствительный индикатор поля (стрелочный предпочтительней) снять кривую в попугаях от частоты.
  ТХ с АНТ очень желательно располагать на жестком штативе, вдали от предметов и людей. Желательно полное отсутствие по близости проводящих материалов. Не передвигаться, не переносить предметы. Индикатор поля располагать в одной плоскости, на одной высоте и как можно дальше от АНТ.
• Подключить самодельный КСВ метр и снять показания в попугаях от частоты.
• Совместить диаграммы. Найти резонансную частоту АНТ. После чего включаем голову…
  На рез. частоте анализируем и предполагаем на сколько и в какую сторону имеется рассогласование по сопротивлению.
• Продумываем, что можно сделать с конструкцией, согласованием, что бы немного изменить сопротивление АНТ. Если это возможно - делаем!
  Здесь в помощь может прийти опыт и (или) расчетчики моделей АНТ. Дело в том, что изменяя размер антенны, например подкусывая диполь мы меняем не только резонансную частоту, но и сопротивление!!! (активное и реактивное). Сопротивление проще подгонять для Vee или GP. В них, изменяя угол, в большей степени меняется сопротивление, а резонансная частота меньше.
  Т.е. голоа и еще раз голова!!! ☕
• После внесения изменений еще раз снимаем показания напр. поля + КСВ. Желательно все делать в одно время, без нарушения расположения предметов, штативов.
• Снова анализируем.
• При необходимости повторяем последние 2 пункта неск раз.

Все!!!

И даже не беритесь за проверку / настройку, если Вы не до конца поняли что нужно делать!!! 😝

а что вы так за КСВ боретесь ?
моща у нас редко когда больше вата бывает, очень редко, а приход от 1.2 и меньше от например 1.7 в нашем случае вообше на уровне погрешности 😃
на разьеме больше потеряется 😃

Можно в попугаях. Т.е. используем некалиброванный измеритель. Его несложно сделать.

спользуя чувствительный индикатор поля (стрелочный предпочтительней)

опять слова… а схемы где? 😉
сделать то не проблема.

вот по мосту - была схема, простая, которую реально сделать

Смотрите на КСВ и определяйте резонанасную частоту. Так где она? Буду благодарен за подсказку…

На первых графиках антенна не согласована с 50ом в принципе. Но если уж на то пошло, на какой частоте по вашему она будет больше излучать с 50омным передатчиком 2300 или 2500? 😉

Алгоритм такой:
…
Т.е. голоа и еще раз голова!!! ☕

Андрей, спасибо за труды! Прочитал, кой-чего не понял, но сразу признаюсь, что разбираться и повторять не буду!
Неохота мне “голову включать”, да и в полях я предпочитаю самолетики пускать, а не антенны исследовать 😃!
Поэтому вынужден воспользоваться вот этим Вашим советом:

И даже не беритесь за проверку / настройку, если Вы не до конца поняли что нужно делать!!! 😝

Хотя изначально у меня было иное намерение… Если бы предложенная Вами методика была попроще, то я изготовил бы две одинаковые антенны - одну по правильной методике, другую просто по КСВ и сравнил бы их в реальных полетах. И стало бы ясно - оправданы ли жертвы “мозгового штурма” 😉?!
Но, видать, не судьба…
А может, Вы знаете ответ ?
Насколько правильно настроенная антенна будет работать лучше настроенной просто по минимуму КВС?
И в чем именно она будет лучше?