вопросик по антенам
К тому и привел, что при разумном подходе можно и на 2.4 улететь далеко.
Тема как бы про видеоантеннки, и вопрос был про видео 2,4. кГц.
Тема как бы про видеоантеннки, и вопрос был про видео 2,4. кГц.
А я про что говорю? Почитайте еще раз 😃)))
Вот есть материал по выбору частот для видео. Может кому интересно будет. На английском, правда. Но написано несложным языком, даже через Гугл-переводчик все понятно будет.
Доброй ночи! Слышал кто-то деалал Хеликс на 5,8 из шприца, может кому попадалась статейка?
Че то раз тема зашла про 2.4. А есть ведь наверное разница видео сигнал передавать или PPM? Там "плотность " всякая “скважинность” и т.д. Мне кажется, что ру при той же мощности передатчика будет иметь гораздо большую дальность чем видеоканал на одной и той же частоте?
первое различие в том что РУ это цифра, а видео это аналог
Мне кажется, что ру при той же мощности передатчика будет иметь гораздо большую дальность чем видеоканал на одной и той же частоте?
первое различие в том что РУ это цифра, а видео это аналог
Это да. Но с другой стороны РУ это узкополосный канал, а видео - широкополосный, на узкой полосе дальность должна быть выше.
Но с другой стороны РУ это узкополосный канал
Немного off-top: цифра летает в разы надежнее, чем аналог. Американцы тут разработали протокол, который использует теорию вероятности. Так вот умники, которые общаются цифрой отражением от Луны, умудряются увидеть инфу, сигнал которой на 10 - 15Дб ниже уровня шума!
Да и обычная наша цифра читается там, где от аналога уже и присутствия нет.
Не удержался, курил тут тему на днях!
цифрой отражением от Луны, умудряются увидеть инфу, сигнал которой на 10 - 15Дб ниже уровня шума!
Да и обычная наша цифра читается там, где от аналога уже и присутствия нет.
Применяя подобные методы на аналоге- получают еще более лучший результат.
С цифрой просто проще обращаться.
Но с другой стороны РУ это узкополосный канал, а видео - широкополосный
ну так это только добавляет приимуществу РУ и сигнал уже и цифровой он
Доброй ночи! Слышал кто-то деалал Хеликс на 5,8 из шприца, может кому попадалась статейка?
Господа!
пришёл патч, при вскрытии выяснил, что отражатель и сама пластина скручена болтом посередине.
Это нормально или как?
Есть упоминания на забугорных форумах, что если болт выкрутить - станет лучше.
это нормально
Короче, выкручивать болт не стоит?
Просто направленность у антенны оочень условная. Результаты полевых тестов:
в сторону направления патча дальность 500-600м до потери сигнала
в обратную сторону - 350-400м до потери сигнала =)
Короче, направлять патч на модель не обязательно)))
(с пипеткой около 450-500)
(просто нет доверия китайцам совсем. Корпус антенны был симметричный, дак сторона излучения была указано не верно, - та к которой подключён экран. Сначала думал что с патчем даже хуже чем со штатной пипеткой, пока не разобрал, и не посмотрел что внутри)
OFF-TOP
Применяя подобные методы на аналоге- получают еще более лучший результат.
Я кэшно, не энтузиазист цифровой связи, но из личного опыта могу сказать, что разобрать цифровое черное и белое в разы проще, чем аналоговые полутона.
В тему оффтопа:
У прохожего спросили: - Какова вероятность, что вы выйдите из кафе, и встретите динозавра? Он ответил: - Ну, если предположить, что он был заморожен, после разморозки выжил, и оказался здесь на улице, то это будет, где-то 1 против 1 000 000 000.
Спросили то же у блондинки: - 50 на 50! - Это как? - Либо встречу, либо нет.
Немного off-top: цифра летает в разы надежнее, чем аналог. Американцы тут разработали протокол, который использует теорию вероятности. Так вот умники, которые общаются цифрой отражением от Луны, умудряются увидеть инфу, сигнал которой на 10 - 15Дб ниже уровня шума! Да и обычная наша цифра читается там, где от аналога уже и присутствия нет. Не удержался, курил тут тему на днях!
Это смотря какая цифра, и от протокола и алгоритмов все зависит. Вот например у меня РУ OrangeRX OpenLRS. Оно построено на модуле RFM22B, в котором стоит чип Si4432. Кстати тот же ExpertLRS, Rmilec в приемниках по крайней мере тоже их используют. Так вот. Приемник ничего не примет если: 1 бит из 8-32 изменился когда приемник слушает приамбулу (определяет начало передачи), приемник ничего не примет если изменился 1-32 после преамбулы (синхрослово), т.к. он не определит начало данных после преамбулы. Знаю, т.к. разбирался с этим вопросом. И тут уже пофиг на прошивки, на кодирование, вероятности и прочее. Он просто не опознает что “пошли данные”, которые потом (пусть даже с ошибками) можно взять и анализировать, корректировать, еще что-то. И чувствительность такого приемника определяет именно это, а не протокол данных, который Вы в эфир загоните. Это в кратце. В реальности еще чуть сложней, но тут это оффтоп.
В случае аналога если помеха проскочила - вы просто увидите снежочек или полоски на видео. Не более. Где земля а где небо понять сможете. В случае такой цифры - не будет вообще ничего.
Я уже молчу про то, что мало кто избыточное кодирование применяет, обычно просто пишут контрольную сумму, если пакет (весь) целый - хорошо. Если 1 бит из сотен или тысяч изменился - не делаем ничего. Но опять-таки на примере этого чипа - такое не имеет смысла (пробовал), в 95% случаев ты или получаешь целый пакет или не получаешь от него ничего.
P.S. Я не отрицаю, что можно придумать очень помехозащищенные методы. К чему это писал - от реализации все зависит.
Спасибо!!!
Я кэшно, не энтузиазист цифровой связи, но из личного опыта могу сказать, что разобрать цифровое черное и белое в разы проще, чем аналоговые полутона.
Перевести можете?
P.S. Я не отрицаю, что можно придумать очень помехозащищенные методы. К чему это писал - от реализации все зависит.
Методы одни что для аналога что для цифры- передача избыточной информации ( повтор) и интегрирование.
К примеру- для аналога- делают тысячу фотографий одного и того же участка неба и совмещают их.
Полезная инфа- пропорционально растет, шум же растет заметно меньше. В итоге слабые объекты становятся читаемыми.
В цифре при сигнале много меньше шума применяют схожий метод.
Про антенну на шприце, буквально вчера делал (по описаниям Анатолия), жесть, эта омедненная проволока. Жесткая очень, накручиваешь ее на оправку, снимаешь, а она расправляется, и увеличивается в диаметре, что потом ее уже в шприц точно не затолкать, хотя оправка болталась в шприце (значительно меньше внутр. диаметра шприца оправка была). Пришлось кучу проволоки испортить, разные оправки, чуть ли не целую методику разработать, хотелось чтобы витки были максимально ровными, круглыми с одинаковым расстоянием между витков. Вроде получилось, но тяжело.
Перевести можете?
Ушами телеграфный сигнал разбирается с мощностью в 3-5 раз меньшей, чем аналоговый голосовой на пределе разбираемости. Объясняется это просто, с голосом нужно слышать не только наличие отсутствие посылки, но и тон, фазу и относительный уровень (т.е какой полутон цвета). В телеграфе, всего лишь, нужно распознать есть посылка, или ее нет (черное или белое). Если, конечно, протокол настолько кривой, как описывает Mark.Kharkov, то разбираемость такого цифрового сигнала приблизится к разбираемости аналогового. При нормальном же цифровом потоке, информация будет стекать с достоверностью 95-100% в то время, как аналоговый регистратор даже его наличия индицировать не будет. Это, к сожалению, без поправки на PPM, а про цифровую систему передачи в целом. Но не думаю, что это сильно меняет смысл, иначе мы до сих пор летали бы на аналоговых аппах.
Но не думаю, что это сильно меняет смысл, иначе мы до сих пор летали бы на аналоговых аппах.
Честно говоря- так мысли и не понял.
В частности-
Ушами телеграфный сигнал разбирается с мощностью в 3-5 раз меньшей, чем аналоговый голосовой на пределе разбираемости. Объясняется это просто, с голосом нужно слышать не только наличие отсутствие посылки, но и тон, фазу и относительный уровень (т.е какой полутон цвета). В телеграфе, всего лишь, нужно распознать есть посылка, или ее нет (черное или белое).
это утверждение в пользу аналога.
Цифра всего лишь упрощает действия с аналогом. И чем далее мы движемся- тем больше опять возвращаемся к аналогу. Те виды модуляции что сейчас применяют- это много ближе к аналогу ( модулируется сразу и фаза и амплитуда и многоступенчато) чем к цифре ( телеграфная модуляция).
Телеграф по отношению к телефонии это эффективный способ уменьшения скорости передачи, то есть уменьшение объема информации в единицу времени. Если стучать со скоростью разговорной речи, вряд ли это проще будет принять даже с очень высоким значением сигнал/шум. 😃
Серьезное преимущество цифрового канала - широкие и относительно легко реализуемые возможности по сжатию информации, те опять же уменьшить объем информации, необходимый для передачи в канале.
OFF-TOP
Телеграф по отношению к телефонии
Я привел телеграф, как понятный для обывателя пример. Если стучать со скоростью разговорной речи, а на приеме будет правильный приемник с компом, то на экране компьютера мы увиим нормальный текст. Нормально читаемый, даже если некоторые буквы будут приняты неверно, а подключив что-то типа T9, будет вообще идеальный текст. Есть люди, которые ушами могут разобрать и руками записать за 250 знаков в минуту! Думаю это уже сильно оффтоп для ветки про антенны.
P.P.S. Хотел бы еще здесь спросить об антенне на 5.8ГГц, но что бы не дублировать посты дам ссылку: rcopen.com/forum/f90/topic198200/4359
Давненько не заглядывал сюда( но как только надо что-то сделать, то сразу за помощью на форум 😃 ).
Имею клевера как на 5,8 так и на 1,3 также Helix на приём:- всё работает отлично.
Helix в паре с клевером на 11км дал совсем неплохой результат.
Теперь подумываю о VEE антенне. Может кто сказать VEE и клевер сильно отличаются по дальности действия ? Насколько мне известно VEE - линейная поляризация(что может для дальности лучше) , а клевер - круговая поляризация.
Если планировать полёт до 20км - стоит ли делать VEE антенну или клевер тоже с этим справится ?
Где найти описание(желательно с калькулятором) по изготовлению VEE антенны ?
Заранее спасибо.