вопросик по антенам
Не понял, что за качество такое запредельное…ни одной помехи, такое впечатление , что снимали на гопро. У них, что цифровой канал? Киньте ссылку где почитать…
Ну да, это именно гоупрошное видео Не совсем понимаю, правда, с какой целью Сергей его привел…
Ну дык понятно, что видео не с радиоканала. Но типы на 2.4 летают на очень даже много километров. К тому и привел, что при разумном подходе можно и на 2.4 улететь далеко. Вопрос только зачем. И кстати в городе тоже у них видео хватает, в Венеции, Нью-Йорке… Кстати и с радиоканала у них тоже видео где-то было, на их канале, но сходу не нашел.
К тому и привел, что при разумном подходе можно и на 2.4 улететь далеко.
Тема как бы про видеоантеннки, и вопрос был про видео 2,4. кГц.
Тема как бы про видеоантеннки, и вопрос был про видео 2,4. кГц.
А я про что говорю? Почитайте еще раз 😃)))
Вот есть материал по выбору частот для видео. Может кому интересно будет. На английском, правда. Но написано несложным языком, даже через Гугл-переводчик все понятно будет.
Доброй ночи! Слышал кто-то деалал Хеликс на 5,8 из шприца, может кому попадалась статейка?
Че то раз тема зашла про 2.4. А есть ведь наверное разница видео сигнал передавать или PPM? Там "плотность " всякая “скважинность” и т.д. Мне кажется, что ру при той же мощности передатчика будет иметь гораздо большую дальность чем видеоканал на одной и той же частоте?
первое различие в том что РУ это цифра, а видео это аналог
Мне кажется, что ру при той же мощности передатчика будет иметь гораздо большую дальность чем видеоканал на одной и той же частоте?
первое различие в том что РУ это цифра, а видео это аналог
Это да. Но с другой стороны РУ это узкополосный канал, а видео - широкополосный, на узкой полосе дальность должна быть выше.
Но с другой стороны РУ это узкополосный канал
Немного off-top: цифра летает в разы надежнее, чем аналог. Американцы тут разработали протокол, который использует теорию вероятности. Так вот умники, которые общаются цифрой отражением от Луны, умудряются увидеть инфу, сигнал которой на 10 - 15Дб ниже уровня шума!
Да и обычная наша цифра читается там, где от аналога уже и присутствия нет.
Не удержался, курил тут тему на днях!
цифрой отражением от Луны, умудряются увидеть инфу, сигнал которой на 10 - 15Дб ниже уровня шума!
Да и обычная наша цифра читается там, где от аналога уже и присутствия нет.
Применяя подобные методы на аналоге- получают еще более лучший результат.
С цифрой просто проще обращаться.
Но с другой стороны РУ это узкополосный канал, а видео - широкополосный
ну так это только добавляет приимуществу РУ и сигнал уже и цифровой он
Доброй ночи! Слышал кто-то деалал Хеликс на 5,8 из шприца, может кому попадалась статейка?
Господа!
пришёл патч, при вскрытии выяснил, что отражатель и сама пластина скручена болтом посередине.
Это нормально или как?
Есть упоминания на забугорных форумах, что если болт выкрутить - станет лучше.
это нормально
Короче, выкручивать болт не стоит?
Просто направленность у антенны оочень условная. Результаты полевых тестов:
в сторону направления патча дальность 500-600м до потери сигнала
в обратную сторону - 350-400м до потери сигнала =)
Короче, направлять патч на модель не обязательно)))
(с пипеткой около 450-500)
(просто нет доверия китайцам совсем. Корпус антенны был симметричный, дак сторона излучения была указано не верно, - та к которой подключён экран. Сначала думал что с патчем даже хуже чем со штатной пипеткой, пока не разобрал, и не посмотрел что внутри)
OFF-TOP
Применяя подобные методы на аналоге- получают еще более лучший результат.
Я кэшно, не энтузиазист цифровой связи, но из личного опыта могу сказать, что разобрать цифровое черное и белое в разы проще, чем аналоговые полутона.
В тему оффтопа:
У прохожего спросили: - Какова вероятность, что вы выйдите из кафе, и встретите динозавра? Он ответил: - Ну, если предположить, что он был заморожен, после разморозки выжил, и оказался здесь на улице, то это будет, где-то 1 против 1 000 000 000.
Спросили то же у блондинки: - 50 на 50! - Это как? - Либо встречу, либо нет.
Немного off-top: цифра летает в разы надежнее, чем аналог. Американцы тут разработали протокол, который использует теорию вероятности. Так вот умники, которые общаются цифрой отражением от Луны, умудряются увидеть инфу, сигнал которой на 10 - 15Дб ниже уровня шума! Да и обычная наша цифра читается там, где от аналога уже и присутствия нет. Не удержался, курил тут тему на днях!
Это смотря какая цифра, и от протокола и алгоритмов все зависит. Вот например у меня РУ OrangeRX OpenLRS. Оно построено на модуле RFM22B, в котором стоит чип Si4432. Кстати тот же ExpertLRS, Rmilec в приемниках по крайней мере тоже их используют. Так вот. Приемник ничего не примет если: 1 бит из 8-32 изменился когда приемник слушает приамбулу (определяет начало передачи), приемник ничего не примет если изменился 1-32 после преамбулы (синхрослово), т.к. он не определит начало данных после преамбулы. Знаю, т.к. разбирался с этим вопросом. И тут уже пофиг на прошивки, на кодирование, вероятности и прочее. Он просто не опознает что “пошли данные”, которые потом (пусть даже с ошибками) можно взять и анализировать, корректировать, еще что-то. И чувствительность такого приемника определяет именно это, а не протокол данных, который Вы в эфир загоните. Это в кратце. В реальности еще чуть сложней, но тут это оффтоп.
В случае аналога если помеха проскочила - вы просто увидите снежочек или полоски на видео. Не более. Где земля а где небо понять сможете. В случае такой цифры - не будет вообще ничего.
Я уже молчу про то, что мало кто избыточное кодирование применяет, обычно просто пишут контрольную сумму, если пакет (весь) целый - хорошо. Если 1 бит из сотен или тысяч изменился - не делаем ничего. Но опять-таки на примере этого чипа - такое не имеет смысла (пробовал), в 95% случаев ты или получаешь целый пакет или не получаешь от него ничего.
P.S. Я не отрицаю, что можно придумать очень помехозащищенные методы. К чему это писал - от реализации все зависит.
Спасибо!!!
Я кэшно, не энтузиазист цифровой связи, но из личного опыта могу сказать, что разобрать цифровое черное и белое в разы проще, чем аналоговые полутона.
Перевести можете?
P.S. Я не отрицаю, что можно придумать очень помехозащищенные методы. К чему это писал - от реализации все зависит.
Методы одни что для аналога что для цифры- передача избыточной информации ( повтор) и интегрирование.
К примеру- для аналога- делают тысячу фотографий одного и того же участка неба и совмещают их.
Полезная инфа- пропорционально растет, шум же растет заметно меньше. В итоге слабые объекты становятся читаемыми.
В цифре при сигнале много меньше шума применяют схожий метод.
Про антенну на шприце, буквально вчера делал (по описаниям Анатолия), жесть, эта омедненная проволока. Жесткая очень, накручиваешь ее на оправку, снимаешь, а она расправляется, и увеличивается в диаметре, что потом ее уже в шприц точно не затолкать, хотя оправка болталась в шприце (значительно меньше внутр. диаметра шприца оправка была). Пришлось кучу проволоки испортить, разные оправки, чуть ли не целую методику разработать, хотелось чтобы витки были максимально ровными, круглыми с одинаковым расстоянием между витков. Вроде получилось, но тяжело.
Перевести можете?
Ушами телеграфный сигнал разбирается с мощностью в 3-5 раз меньшей, чем аналоговый голосовой на пределе разбираемости. Объясняется это просто, с голосом нужно слышать не только наличие отсутствие посылки, но и тон, фазу и относительный уровень (т.е какой полутон цвета). В телеграфе, всего лишь, нужно распознать есть посылка, или ее нет (черное или белое). Если, конечно, протокол настолько кривой, как описывает Mark.Kharkov, то разбираемость такого цифрового сигнала приблизится к разбираемости аналогового. При нормальном же цифровом потоке, информация будет стекать с достоверностью 95-100% в то время, как аналоговый регистратор даже его наличия индицировать не будет. Это, к сожалению, без поправки на PPM, а про цифровую систему передачи в целом. Но не думаю, что это сильно меняет смысл, иначе мы до сих пор летали бы на аналоговых аппах.