вопросик по антенам
количество элементов в этом типе антенн влияет только на диаграмму направленности и чем их больше - тем диаграмма ровнее.
Разница в неравномености ДН между 3-мя 4-мя лепестками - около 1 дБ.
Разница в коэффициенте подавления обратной поляризации - 3-4 дБ.
В пользу 4-х лепесткового, разумеется.
вот неплохая статейка про круговую поляризацию доступным языком может кому будет интересно
bester-ltd.ru/…/krugovaya_polyarizatsiya.html
Один недалекий “специалист” со средним образованием
Кто? 😃
я думаю, речь идет о “инженере бога” айби сумасшедшем
Сорри, со средне-специальным (аналог нашей бурсы).
Ротхаммеля почитайте и тоже сможете стать суперконструктором антенн 😃
В моих изданиях классика нет никаких клеверов… Да вроде даже и патча нет. Наверное поэтому я им не очень доверяю… 😃
Почитайте тогда работы Герца 😃)
Уж тогда с Максвелла надо бы начинать…
В моих изданиях классика нет никаких клеверов… Да вроде даже и патча нет. Наверное поэтому я им не очень доверяю… 😃
с клевером и патчем летать очень комфортноB-)
Собираю копийную модель,поэтому другого места для размещения антенны РУ 433мгц нет,только в киле.Вопрос какой из вариантов выбрать(или что хуже))?Первые два с перехлестом кабеля или последний без оплеточного уса?
Мне кажется наиболее приемлем вариант “1”. ДН немного перекосит, по согласованию должно более менее быть. Это типа коаксиального штыря с противовесом получается. Прикинте в MMANA-GAL_Basic или выложите размеры (расстояние от фидера до диполя, расстояние от места соединения фидера до его изгиба выхода в фюзеляж), если время позволит прикину , результат выложу.
Отодвинуть диполь максимально вправо, что бы фидер подходил хотя бы под 45 град. Или (как у меня) вытащить половинку диполя вниз на мягкой подвеске, что бы складывалась при транспортировке и приземлении.
Отодвинуть диполь максимально вправо, что бы фидер подходил хотя бы под 45 град
Если конструктивно возможно, то это наилучший вариант.
Мне кажется наиболее приемлем вариант “1”. ДН немного перекосит, по согласованию должно более менее быть. Это типа коаксиального штыря с противовесом получается. Прикинте в MMANA-GAL_Basic или выложите размеры (расстояние от фидера до диполя, расстояние от места соединения фидера до его изгиба выхода в фюзеляж), если время позволит прикину , результат выложу.
Замерил грустно все,кроме того вверху справа серва,внизу тяги.А чем плох третий вариант?Вроде получается обычный штырь.
Отодвинуть диполь максимально вправо, что бы фидер подходил хотя бы под 45 град. Или (как у меня) вытащить половинку диполя вниз на мягкой подвеске, что бы складывалась при транспортировке и приземлении.
Вправо некуда,серва.Складной ,конечно интересная мысль,но не по фэньшую)
И стабилизатор как назло сверху,так можно было бы один ус в него запихнуть.
что за конструкция между антенной и передатчиком?
Похоже на режекторный фильтр, давящий частоты GPS и 2.4 управления.
насколько интересно эффективен такой фильтр
насколько интересно эффективен такой фильтр
В разных ситуациях- по разному.
Будет зависеть и от передатчика ( насколько грязен его спектр) и от приемника ( насколько он подвержен “забитию” внеполосной помехой).
это понятно, имелось ввиду по сравнению с лоупасами которые продаются в авиамодельных магазах, ведь заморочился же человек и сделал такой фильтр,вместо того чтоб купить готовый, при достаточно небольшой цене готового фильтра, смысл заморачиваться есть только в том случае если такая конструкция будет более эффективной
это понятно, имелось ввиду по сравнению с лоупасами которые продаются в авиамодельных магазах,
Если он не бутафория а грамотно сделан- то не менее эффективен.
Так чем хуже вариант только с жилой 162 мм без противовеса?
Если нет возможности с противовесом,делайте без.Ничего особо страшного не будет.
выложите размеры (расстояние от фидера до диполя, расстояние от места соединения фидера до его изгиба выхода в фюзеляж), если время позволит прикину , результат выложу.
Вот прикинул антенки №1 и 3
Фотки результатов выкладывать не стал. Приложил файлы MMANA GAL Basic с антеннами.
Антенна №1 практически классический коаксиальный диполь. Если бы небыло в верху сервы то работала бы очень хорошо. КСВ не сильно зависит от длинны питающего кабеля находится в районе 1,3-1,6. Верхний вибратор 162мм, нижний (противовес) 170мм
Антенна №3 это штыревая антенна без противовесов. И поскольку противовесом является питающий кабель, то характеристики антенны сильно зависят от его длинны и формы. КСВ в районе от 2 до 25, сильно зависит от длинны и формы питающего кабеля.
“Костью в горле” встала сервомашинка расположенная в верхней части, как раз в самом “вкусном” месте антенны. Смоделировав серву и её провод пришел к выводу, что Антенна №1 как то ещё работает. КСВ стал сильнее зависеть от длинны питающего фидера и положения сервомашинки. Но всё же с этой антенной какой то результат ещё можно получить (длинна верхнего вибратора 145мм нижнего 165мм). Чего не скажеш об антенне №3 там при размещении сервы возле конца вибратора, стало творится что -то невообразимое. КСВ меньше 10 мне достичь не удалось.
При размещении сервомашинки её и провод следует максимально далеко удалить от антенны.
P.S. А с чем связано решение применить столь экзотический для копий диапазон РУ? Не проще ли было воспользоваться попсовым 2.4 гГц?
Вот прикинул антенки №1 и 3
Спасибо большое.Уже поставил вариант №3,ус 162мм.Теперь в раздумьях,переделывать или как…По поводу 2,4 ггц.Как-то не сложилось,летаю на слонах и экспертах,соответственно видео 5,8(868мгц) и 1,2(433мгц).Полеты часто проходят парно,и вроде по частотам никаких конфликтов нет.Это копийный мотопланер,размах 4м.Задача летать в пределах 5км.
Теперь в раздумьях,переделывать или как…
Если есть автопилот, то можно пробовать полетать со штырём. Там по результатам полётов принимать решение о переделке.