проект visor i
Давненько один знакомый подбивает меня на изготовление модели под видео. Всё нахожусь в поисках схемы, как интересной, так технологичной и летучей.
Увидел симпатичненький такой тандемчик и чуть было не кинулся делать нечто подобное.
Пока не посмотрел снятое с него видео. Так калбасит и кидает… 😦(
Желание делать тандем пропало сразу. Такое качество легко получается цеплянием камеры к стандартному “Торику”. А любой тренер даёт картинку на порядок стабильней.
Вы так говорите - значит никогда не летали по камере на торике.
Даже в безветрие, когда снаружи слепому видно, что торик летит ну очень ровно - по камере такая колбасня происходит, как будто в ураган летаешь.
С такой нагрузкой на крыло, как на Касатке ваш торик как .овно в проруби будет летать в более-менее порывистый ветерок. Проверено. Доказательств не требует.
Сделайте на касатке морду Уже, нагрузку на крыло не 20 гр/дм2, а 50-100500 - и будет летающий кирпич, зато уж летающий ровно именно так, как вам надо… Летающий только с включенным мотором😁😁😁 мухаха… и скоростью за 100… то что надо для съемок по камере.😁😁
А если тренер дает картинку намного стабильнее - то чего же Вы “нахожусь в поисках схемы, как интересной, так технологичной и летучей”. Берите и делайте пайпер размахом под 2 метра.
Просто на свой тренер вы возьмете в 2 раза меньше полезного груза без ущерба для летных характеристик по сравнению с тандемной схемой. Если просто летать по камере - то торик конечно хорошо, если возить еще и 2 фотоаппарата на борту, то нужен вероятно очень бооольшой торик😁😁😁
Увидел симпатичненький такой тандемчик и чуть было не кинулся делать нечто подобное.
Пока не посмотрел снятое с него видео. Так калбасит и кидает… 😦(
.
Если речь идет о клипе с регатой, там снимал Скат, с Касатки там есть небольшие вставки. Ну и потом там был очень интересный ветер со всех сторон и непонятные термики.
Очень хочется посмотреть на Ваши клипы, как Вы решили проблему со стабильностью, вибрациями и прочим говном которое лезет в картинку;)Так что давайте будем говорить не о Ваших намерениях, а о том что Вы нам покажете:)
По камере летали на Торике, что это такое представление имеем.
Но. Камера была хреновенького разрешения, писалась картинка на земле и собиралась куча помех.
Поэтому, идея в том чтобы лететь по камере, но на борту должна быть нормальная камера (минимум miniDV) она писала, ну а уж рулить по картинки с передатчика любого качества можно.
Но вот под эту задачу тренер наш уже маловат, о торике естественно речь вообще не идёт. Лучшая картинка была на планере размахом в 2.40 но… Он желаемую массу не потянет без потери летучести.
Надо как раз поднять в воздух минимум пол кило.
Пока, вот, склоняюсь к рамной схеме. Думал о тандемчике, но что-то больно калбасит на нём картинку.
-----------
Видео качества дерьмового, его выкладывал мой напарник и вдохновитель на полёты с камерой, где-то здесь, на сайте. У меня сейчас под рукой этих материалов нет. Поскольку я считаю их некачественными то и не храню. Через пару недель вернётся мой вдохновитель можно будет выложить. А пока могу только дать ссылочку на клип в котором использован кусочек видео снятого с торика. rc-modelka.ru/video/ot_vinta.wmv
А пока могу только дать ссылочку на клип в котором использован кусочек видео снятого с торика. rc-modelka.ru/video/ot_vinta.wmv
По этому кусочку ничего не понятно, но клипчик в целом смешной, классные полетушки, и песенка классная, спасибо😁
Ну, я сразу сказал что нет у меня под рукой полётного видео.
Мы пока в экспериментальных полётах отсняли около часа, но всё через дерьмовенькую камеру, поэтому я даже не сохранял. Только для себя решил что снимать надо с больших самолётов, хорошей камерой и писать прямо на борту.
Вот под это у продумываю схему.
Правда у меня ещё есть параплан в два с половиной метра. Возможно с ниму что-то получится, но руки до него пока не дошли.
Ну тандемчик наверное попробуем. Соберем побыстренькому метровый, да и поглядим что и как…
Кстати, возвращаясь к ранее сказанному.
… С бальзовыми моделями в таких размрах идет борьба за каждый грамм, за правильную развесовку,чтоб меньше были всякие иннерционные моменты и поэтому серва в крыле для планера не есть хорошо. Добавляется вес удлинителя, контейнера для него. Вроде что там 5гр, но умножить на 4 это 20гр, а на 20 гр нам понадобиться почти целый дециметр площади. Вот такой подход…
Здесь я во многом согласен но!!!
Если мы говорим о модели ориентированной на видеосъемки то инерционность её думаю будет даже очень полезна.
Кто имел дело с видео съёмкой на земле в движении знает а остальным я просто скажу что для стабилизации картинки в движении используются так называемые “стедикамы”. Наверное частенько замечали на соревнованиях бегают такие смешные дядьки.
Так вот. Работа этого устройства опирается именно на инерцию. Логично предположить что модель имеющая большую инерцию, особенно по крену будет более подходящей для съёмки видео. Отсюда напрашивается мысль об преимуществе моделей с большем размахом…
Кстати, по этой же причине вертолёт при видео съёмку проигрывает различным квадрокоптерам.
to Lazy-bones:
Пересмотрел еще раз предпоследнее видео, точней касаткино последнее)))). Дерганье вероятно от того, что достаточно большие расходы рулей. Если сделать их поменьше и летать по планерному, поставить ХД камеру на борт, тут нельзя с Вами не согласиться, и писать в полете как многие делают, а летать по хреновенькой камере. На земле можно дополнительно вылечить видео от тряски фильтром.
Думаю вряд ли можно придумать что-то с большим моментом инерции по крену, чем тандем с размахом 2 метра, естественно по том же размахе. Немножко по курсу колдыбасит, как уже говорили - кили увеличить. А так идеальная схема для съемки, можно подвес установить снизу, вращать как вздумается. Самолет 2х2 м - моменты инерции огромные.
ЗЫ: момент инерции квадратично зависит от размаха, думаю сами знаете, так что можно не экспериментировать с метровым тандемом))))))))
ЗЗЫ: потихоньку тоже начинаю закладывать ентот самолет на стапель, попробуем.
Речь о метровом тандеме идёт только по причине того что его можно (дешевле) сравнить по лётным качествам с тренерком или “рамой” того же размера. Доесть дешевый вариант, камера “глазок” и передача сигнала любого качества для записи на земле. Я думаю стоит сравнивать такие модели примерно в следующем соотношении размаха:
тандем – 1м.;
тренер – 1,1м.;
рама – 1,3м.
Ну, а непосредственно модель под хорошую камеру делать в два раза больше. 😃)
Кто имел дело с видео съёмкой на земле в движении знает а остальным я просто скажу что для стабилизации картинки в движении используются так называемые “стедикамы”. Наверное частенько замечали на соревнованиях бегают такие смешные дядьки. .
Ага, и сколько веса этот дядька таскает чисто для инерции?! на самике такое не прокатит.
to Lazy-bones:
Пересмотрел еще раз предпоследнее видео, точней касаткино последнее)))). Дерганье вероятно от того, что достаточно большие расходы рулей.
Дерганье там от того что работали пиротехники либо еще кто то на земле по радиоканалу,на оригинальной записи там не то что дерганье там чуть ли не прыжки есть. Нам бы дуракам сразу сесть нужно было, а мы думали что термики так бьют.
Да еще на Касатке не было гироскопа, что то же в минус для картинки
Ага, и сколько веса этот дядька таскает чисто для инерции?! на самике такое не прокатит.
😆
Ну этого дядьку я привёл только как пример, точнее даже не дядьку а “стедик”. И по возможно для балансировки стедика используется не груз а экран, акки, ресивер или другое оборудование. На модели один из способов разнести массы на модели это к примеру использовать два мотора, акки и сервы разнесённые в плоскости и т.д.
Для облегчения жизни операторов стедикамов делают силовые гироскопы (для увеличесния инертности подвеса без существенного увеличения массы)…
В вертолетной ветке кто-то показывал такой самодельный, в корпусе из консервной банки, но насколько оправдано их применение на модели самолета (крутить-то все равно нужно приличную массу) - не знаю.
Подбивающий меня на подобные эксперименты Лёха, кроме попыток летать с камерой ещё и под парусом с ней желает ходить. Так вот именно во время этих заплывов появилась идея использовать гирики не для удержания модели в нужном положении, а для удержания в желаемом положении одной лишь камеры.
Вариант более дорогой. Но на мой взгляд более перспективный в смысле качества картинки. И вот тут наверное тандемчик будет весьма в тему.
используются так называемые “стедикамы”.
Стедикам говорите, а наверху ред или нечто подобное массой в 10-15 кг и внизу противовес. а после балансировки куда он денется и с какого перепугу ему дергатся,а вот сколько камерамену приходится тренироватся чтобы дергов во время ходьбы не было это отдельная песня.
P.S. мы за верт заплатили 8000 долларов а за виброгасяшее устройство для подвески камеры 6000
Эпиграф:
Отслеживал один ЖЖ блог про видеосъемку с вертолета (г. Истра, МО) и у них наткнулся на упоминание про некую программу которая “стабилизирует” уже отснятое видео. Принцип тот же самый, что и используется в дешевых видеокамерах без оптической стабилизации. Т.н. цифровая - анализируется изображение, находятся ключевые объекты в кадре и по ним производится стабилизация картинки, края кадра отбрасываются и картинка растягивается до полного размера. В общем все очевидно и давно известно:
При первых полетах по видеозаписи с вашего аппарата явно видно, что не хватает путевой устойчивости - при изменениях крена после его стабилизации начинался интенсивный переходной процесс по курсу (модель водила носом туда-сюда 2-3 сек). Налицо явление под названием “голландский шаг”. Вы его потом частично устранили увеличив площадь килей, что тоже очевидно, но все равно некоторая “нервозность” все таки осталась, что видеоматериал никак не украшает.
Собственно вопрос:
у вас есть такая программа - стабилизация отснятого видеоматериала? А если есть - поделитесь?!
Я думаю врятли поделються!
…у вас есть такая программа - стабилизация отснятого видеоматериала? А если есть - поделитесь?!
Плагин для VirtualDub’а deshacer не пойдет?
Там покруче будет того что хотят,в разных программах свои ,причуды, т.е от разных болезней свои лекарства!
Плагин для VirtualDub’а deshacer не пойдет?
Я работаю в Сони Вегас 7.0, и для одной функции придется ставить еще одну такую же целую программу для одного плагина в 53 кб… Хотел сразу чего нибудь маленького и специального.
Кроме того, хотел обратить внимание Андрея на подобное пост-улучшательство в принципе - на компе проще обработать видео, чем городить гиростабилизированные платформы (тем более на самолете это и не возможно). Обработанное Дешейкером изображение явно выигрывает по сравнению с исходным, не смотря даже на потерю 20% информации.
Есть даже
в области программного дешейкинга.