Мучительный выбор очков для фпв...

hrumsk

А как геометрия ? Когда смотришь на квадрат то видишь прямоугольник? Я так понял в этих очках нельзя “отрезать по кусочку” с верху и низу, чтобы адекватно картинку отображали?

MikeWell
hrumsk:

А как геометрия ? Когда смотришь на квадрат то видишь прямоугольник? Я так понял в этих очках нельзя “отрезать по кусочку” с верху и низу, чтобы адекватно картинку отображали?

Константин, Настолько сильно я не проникался геометрией, искажения есть, но они совершенно небольшие и несущественные. Возможно у Carl Zeiss они еще меньше, но насколько я изучал вопрос по FatShark’ам, то у них искажения намного больше. SkyZone выигрывают у Фэтшарков и по цветопередаче, это мое имхо. Опять таки все это складывается из фотоснимков, обзоров и Интернет-отзывов, потому как, повторюсь, SkyZone - это единственные очки, в которые мне удалось смотреть.

Shuricus

У цейсов и шарков экраны 4:3, а у скайзонов 16:9. Так что несущественными искажения быть не могут. Так же как и не могут быть меньше чем у шарков. Именно об этом был вопрос. У шарков круг это круг, а не эллипс как в СЗонах.

NFLS
Shuricus:

У цейсов и шарков экраны 4:3, а у скайзонов 16:9. Так что несущественными искажения быть не могут. Так же как и не могут быть меньше чем у шарков. Именно об этом был вопрос. У шарков круг это круг, а не эллипс как в СЗонах.

я летал и на шарках и на боскамах…скайзон это самые удачные очки.все фигуры чёткие, ровные,без искажений.

samabs

А с чем связано, то что на картинке Шарков картинка чёткая, а на Скайзонах размытая?

Shuricus

А он же сказал, у скайзонов менее четкое, чем у шарков изображение. И растянутое из 4:3 в 16:9 - это тоже четкости не добавляет.

hrumsk
samabs:

А с чем связано, то что на картинке Шарков картинка чёткая, а на Скайзонах размытая?

Физический размер матрицы у них скорее всего один, (в ширину матрица на скайзонах длиннее, но это ровным счетам нам ничего не дает).
А картинка больше лишь за счет оптики. Больше увеличение - меньше четкость и наоборот. Выход - делать либо большую матрицу, либо с большим разрешением.
Это касается любых очков.

ctakah

От камеры зависит четкость , при прочих равных (с одного носителя) скайзоны комфортнее и резче шарков (моих,самых первых моделей,хз как они называются) Шарки -мыло,но удобное мыло 😃

Shuricus

Андрей, ты сравниваешь с первыми Бейсами, а на видео сравнивают с Доминаторами!

По мылу, хуже Бейсов, вообще ничего нет. Так что это не удивительно.

troff

На моё имхо четкость картинки для FPV - один из последних показателей на которые надо смотреть. Главное, в одинаковой степени - размер картинки и светоизоляция.

Shuricus

Тогда вам нужно в тему про шлемы. Там таких трудностей не существует. При этом еще и четкость не страдает.

troff
Shuricus:

Тогда вам нужно в тему про шлемы.

Компактность для меня тоже не на последнем месте 😃
Вообще на данный момент очки для FPV - это сплошные компромиссы, идеала нет, приходится полюбому чем-то жертвовать.

Dacor
Shuricus:

По мылу, хуже Бейсов, вообще ничего нет.

В Бейсы не смотрел, но готов утверждать, что мыло в Предаторах тоже качественное. )))

Shuricus

Ну тут как раз случай, когда все познается в сравнении. 😃

А если подключить напрямую к телевизору - тоже мыло? Возможно, что ощущение мыла создают наши ССД камеры.

Dacor

Скажем так, в Доминаторах картинка по качеству и разрешению (четкости точнее) и на телевизоре идентична. А вот в Предаторах все плохо. Хотя больше года в них летал - все устраивало (пока Доминаторы не примерил)

Lazy-bones

Народ, я бы не спешил делать выводы по качеству серии продуктов по одному их экземпляру. Репрезентативность слишком сомнительна.

Shuricus

И что же в них может не репрезентировать при серийном производстве?

Во первых, уже с десяток отзывов можно набрать, включая рцгрупс, так что этот призыв несколько запоздал.
Во вторых, дай 100% одинаковые очки 10 людям - получишь десять разных мнений. Ну хорошо - пять точно! 😃