Мучительный выбор очков для фпв...
зрение у меня -6, другой глаз -6.5 линзы из комплекта фэтшарка на -6. В очках шарках старых v922 хорошо вижу, а вот купил dominator hdv2, в них мутно, не знаю то ли оптика далеко то ли еще что. Так же одевал шлем на очки для зрения. было мутно, но там возможно надо было френель двигать, но я не стал заморачиваться и закинул шлем, да и угол обзора слишком большой, мне оптимально как в очках 45 гр.
можете быть огорчены очень маленьким изображением в очках после шлема, лучше возьмите у кого попробовать перед покупкой.
вот вот… и невольно возникает вопрос за что тут надо переплачивать почти в 10 раз
Переплачивать есть за что. Не хотел писать, но сделаю это.
Чем шлем принципиально отличается от очков:
- Габариты и вес. Некоторые шлемы весят >500 грамм. Такую бандуру удобно держать на голове первых минут 5. Потом затекает шея.
- Размер картинки: в очках картинка может местами и мелковата, но ты её видишь целиком. Со всеми нюансами. Это как сидеть в 2 метрах от 50 дюймового телевизора. В шлеме картинка значительно больше. Целиком её уже не видно, не вращая глазами, а вращая начинаешь видеть все искажения линзы+начинает мешать нос и брови. Если телеметрия размазана по периметру, то смотреть на неё откровенно дискомфортно. Какой бы большой и яркой такая картинка не была, глаза начинают сильно уставать у всех.
- Фокус: Большинство производителей шлемов, стремясь сделать их компактными, нарушают законы физики. Линза стоит так близко к глазам, что смотреть в такой шлем можно только с откровенной близорукостью.
- “Всё в одном”: ни один шлем не обладает той эргономикой, которой обладают очки наподобии вторых или третьих доминаторов.
- Сменные приёмники: ни один из известным мне шлемов не имеет возможности устанавливать компактные модули приёмников и менять их чуть ли не выключая сам шлем.
- Внешний вид. Тут на любителя, но очки всё-же выглядят изящнее.
- В очки можно вставить линзы для вашего зрения.
А я побуду по другую сторону баррикад 😃)) Были и очки разные и шлемы разные.
- Габариты и вес. Некоторые шлемы весят >500 грамм. Такую бандуру удобно держать на голове первых минут 5. Потом затекает шея.
Вес эчейн ev800 350гр, размеры чуть больше очков, я в свой еще запихнул аков на 1200мА дополнительно к штатным 2000мА и такой проблемы нет ни у меня ни у моих друзей, думаю эта проблема больше надумана в теории из-за больших размеров. Хотя возможно какой нибудь шлемак с матрицей дурных размеров 7" и большим аком сверху и чувтсвуется.
- Размер картинки: в очках картинка может местами и мелковата, но ты её видишь целиком. Со всеми нюансами. Это как сидеть в 2 метрах от 50 дюймового телевизора. В шлеме картинка значительно больше. Целиком её уже не видно, не вращая глазами, а вращая начинаешь видеть все искажения линзы+начинает мешать нос и брови. Если телеметрия размазана по периметру, то смотреть на неё откровенно дискомфортно. Какой бы большой и яркой такая картинка не была, глаза начинают сильно уставать у всех.
этот пункт очень индивидуален и сильно зависит от степени развитости углового зрения. В нашей команде из 4 человек очки понравились только 1 по части угла обзора. Тут нужно только пробовать.
- Фокус: Большинство производителей шлемов, стремясь сделать их компактными, нарушают законы физики. Линза стоит так близко к глазам, что смотреть в такой шлем можно только с откровенной близорукостью.
к сожалению это так, но это больше касается сверх коротких шлемов типа уфо и т.п. которые тупо переделали из 3Д шлемов (хотя не понятно как в них смотрят тогда). Подобная проблема у меня была с первыми шлемами кванум. В эчейн гугл уан и эчейн ev800 ни у кого из наших 4 летунов претензий не было. А вот если есть проблемы со зрением, тут подстройки у очков очень выручают. Но! очки тоже имеют не очень хороший нюанс - межзрачковое расстояние, ширина которого даже в шарках не всем хватает. Про более дешовые очки где нет регулировки этого расстояния вообще не говорю, там их как обувь покупать нужно по размеру.
- “Всё в одном”: ни один шлем не обладает той эргономикой, которой обладают очки наподобии вторых или третьих доминаторов.
ев 800 - все в одном. Даже в очках акк вешается на ремень и висят провода, поэтому я бы сказал по этому пункту и очки не рулят.
- Сменные приёмники: ни один из известным мне шлемов не имеет возможности устанавливать компактные модули приёмников и менять их чуть ли не выключая сам шлем.
да, но так ли оно надо?
- Внешний вид. Тут на любителя, но очки всё-же выглядят изящнее.
без вопросов
- В очки можно вставить линзы для вашего зрения.
в шлем можно встроить очки или просто надевать поверх очков
Я полетал сезон в Аттитьюдах В2 с трекером и готовлю на следующий сезон Кванум Про 2. На нем стоит тот приемник, что мне нравится. И я могу его прямо в поле поменять или подключить к наземке. Тут с очками не вижу разницы, кроме того, что в Шарках сменить приемник мне нудды никогда не было. Поставить приемник с четверным диверсити в очки все равно нереально.
Сравню очки и шлем в реальных полетах, посмотрим.
Есть ли какие то отзывы о таких очках? BOSCAM GS909
Вроде недавно появились
Есть ли какие то отзывы о таких очках? BOSCAM GS909
Вроде недавно появились
Разрешение по вертикали - 240 точек((
Оттого и цена обманчиво привлекательная.
Даааа, разрешение как раз для себя китайский брат сделал, под свои глаза - длинное и узкое.
Офигенная новость)
на гитхабе появилась инструкция, как добавить OSD в диверсити ресивер от RealAcc для Fatshark)
Пока из того что реализовано:
*индикатор активного модуля
*индикатор батареи очков
*поддержка кнопок очков
*ВСЁ меню с OLED дисплея теперь доступно в самих очках.
Теперь можно не снимать очки, чтобы перенастроиться на другой канал\сменить настройки\проверить RSSI)
Пока нет фото “чистого” билда, и результат выглядит как франкенштейн, но как я понял всё это реально собрать очень аккуратно и компактно.
Если честно, мне вообще не понятны “проблемы” с оптическим трактом очков. Ведь всё давно есть и высокого качества. Возьмите любые современные беззеркальные камеры… Ну вот у меня “мыльница” Sony 6000. В ней установлен видоискатель разрешением сильно выше любых Акул, вынесенная на 23мм окулярная точка, встроенная коррекция -4 до +3… В чём сложность взять два таких и вкорячить в корпус с регулировкой по межзрачковому расстоянию? Была бы просто бомба.
Озвучьте угол обзора в вашем видоискателе и физическое разрешение. А самое главное вы представляете как выполнен видеотракт к матрице видоискателя в современных фото и видеокамерах? Найдёте куда композитный сигнал " вкорячить"?☕
Озвучьте угол обзора в вашем видоискателе и физическое разрешение.
Угол обзора не озвучивается, но ни о каких “форточках” и “замочных скважинах” речь не идёт. И резкость по всему полю. Разрешение 1.44мп, у Доминатор hd3 - 0.48мп.
А самое главное вы представляете как выполнен видеотракт к матрице видоискателя в современных фото и видеокамерах? Найдёте куда композитный сигнал " вкорячить"?☕
Это вопрос к инженерам 😃 Не думаю, что это какая-то не реализуемая сложность.
И каким боком электроника относится к “оптическому тракту”?
Разрешение видоискателя у вашей Соньки такое же как и у большинства HD очков 800х600 -0.48 Мп. Вы пиксели с точками не путайте.
Не думаю, что это какая-то не реализуемая сложность.
Вы глубоко заблуждаетесь.
И каким боком электроника относится к “оптическому тракту”?
А зачем вам "оптический тракт " без электроники? Тема как бы про очки для FPV. Сигнал с борта подают в очки (или шлем)😎
Вы глубоко заблуждаетесь.
А зачем вам "оптический тракт " без электроники?
Хотя бы затем, что подавляющее число претензий относится не к электронной, а к оптической части. И именно как пример отлично работающей оптической части я и привёл видоискатели беззеркальных камер. То есть пример оптического тракта, который малочувствителен к расстоянию между глазом и выходной линзой (в пределах 20мм), который передаёт всё поле отображения без размывания и хроматических аберраций, который имеет отлично работающий механизм диоптрийной коррекции.
Ребят, обзоры на hd3 появились (на русском)? размытие есть?
То есть пример оптического тракта, который малочувствителен к расстоянию между глазом и выходной линзой (в пределах 20мм), который передаёт всё поле отображения без размывания и хроматических аберраций, который имеет отлично работающий механизм диоптрийной коррекции.
В этих трактах изначально заложен узкий угол обзора. При таком количестве оптических элементов он никак не может быть большим. Оденьте реальные очки и потом гляньте в видоискатель. Большой угол и качество это неизбежный компромисс .
Ребят, обзоры на hd3 появились (на русском)? размытие есть?
На правах мини-обзора
Получил HD3 еще 2 декабря.
Начну с недостатков:
-
Размытие есть и существенное – вертикальные области по краям ~1/6 кадра с каждой из сторон. Ощущение, как смотришь через капельки воды, заметно и при подключении по HDMI (то есть при обрезке до 16:9). Но OSD информацию при желании прочесть можно. Не пользовался HD2, но если там сильнее, то это просто ужас. Это при тонкой прокладке, при толстой носить удобнее, но размытие становится хуже.
-
Яркость и уровень черного при отсутствии картинки – фон не черный, а серый с оттенком. Причем уменьшение яркости не помогает – меняется яркость самого ЖКИ, а не подсветки, из-за которой он продолжает быть серым.
-
Аудио выход (усилитель для наушников) - по соотношению сигнал/шум он хуже чем копеечный усилитель для наушников наTDA2822, мало того в него пролезают наводки. Хорошо, что хоть уровень шума с громкостью регулируется.
-
“Плавающие” дефекты- Внутри оккуляров пара пылинок – но на столько мелкие, что совсем не напрягает.
Плюсы:
-
Если не учитывать размытие, то в очки глазам смотреть комфортнее, чем в шлем (самодельный, довольно длинный с схожим углом обзора). В шлеме все же чувствуется, что смотришь парой глаз в одну точку.
-
Цвета и разрешение лучше, чем у стандартного монитора 800x480. Разница в четкости (источник радиоканал 1.2 + osd+ pal no name 600 tvl) весьма заметная, особенно на элементах OSD (горизонт и тп). Тем не менее цвета совсем не супер, как TN- матрица.
-
Если бы не размытие, разрешения вполне может хватить и для игр/просмотра кино. 3D эффект передается хорошо, думаю можно попробовать и поиграть с headtracker`ом.
-
Намного удобнее шлема в переноске и использовании.
Выводы:
Похоже к цене надо добавлять еще 15 usd – стоимость комплекта линз с минусовыми диоптриями.
banggood связывался с FS и те сказали, что первая партия была “неоч”. Следующая на бэнге (в том числе) должна быть “пофиксенной” Что это означает -хз )))
В этих трактах изначально заложен узкий угол обзора.
Вот не надо об этом. Сами возьмите камеру и посмотрите.
Я так понимаю, что опять “всё хорошо” и очевидные вещи вызывают у сообщества протест. ОК, в Акулах оптический тракт куда лучше чем у фирмы, что производит кучу оптики и сотрудничает с Zeiss… да и вообще, имеющую знания о восприятии “картинки” уступающие разве что Kodak-у…
banggood связывался с FS и те сказали, что первая партия была “неоч”. Следующая на бэнге (в том числе) должна быть “пофиксенной” Что это означает -хз )))
ага, а к N-ой партии доложат диоптрии на N+1
Владимир (V_P), если Вы сравните объемы продаж Sony и FatShark, то поймете, что у последних нет ни силенок, ни резонов производить собственные разработки. Все придуманное, разработанное и фабрично изготовленное должно окупиться многомиллионными продажами. Sony может себе это позволить. А FatShark? Поэтому не сомневаюсь, что все что производит FatShark это лишь более-менее качественный колхозинг из имеющейся элементной базы.
Да, поднатужиться и сваять пресс-форму для оригинального корпуса они смогли, но разработать что-то с нуля и воплотить в жизнь им не по силам. Вот и “изыскивают” как могут из “того что есть”. Так что ничего удивительного в этой ситуации нет. Парни стараются, но их возможности ограничены. А до Sony им как до луны раком.