Search in topic

Мучительный выбор очков для фпв...

можете быть огорчены очень маленьким изображением в очках после шлема, лучше возьмите у кого попробовать перед покупкой.

вот вот… и невольно возникает вопрос за что тут надо переплачивать почти в 10 раз

Переплачивать есть за что. Не хотел писать, но сделаю это.
Чем шлем принципиально отличается от очков:

1. Габариты и вес. Некоторые шлемы весят >500 грамм. Такую бандуру удобно держать на голове первых минут 5. Потом затекает шея.
2. Размер картинки: в очках картинка может местами и мелковата, но ты её видишь целиком. Со всеми нюансами. Это как сидеть в 2 метрах от 50 дюймового телевизора. В шлеме картинка значительно больше. Целиком её уже не видно, не вращая глазами, а вращая начинаешь видеть все искажения линзы+начинает мешать нос и брови. Если телеметрия размазана по периметру, то смотреть на неё откровенно дискомфортно. Какой бы большой и яркой такая картинка не была, глаза начинают сильно уставать у всех.
3. Фокус: Большинство производителей шлемов, стремясь сделать их компактными, нарушают законы физики. Линза стоит так близко к глазам, что смотреть в такой шлем можно только с откровенной близорукостью.
4. “Всё в одном”: ни один шлем не обладает той эргономикой, которой обладают очки наподобии вторых или третьих доминаторов.
5. Сменные приёмники: ни один из известным мне шлемов не имеет возможности устанавливать компактные модули приёмников и менять их чуть ли не выключая сам шлем.
6. Внешний вид. Тут на любителя, но очки всё-же выглядят изящнее.
7. В очки можно вставить линзы для вашего зрения.

А я побуду по другую сторону баррикад 😃)) Были и очки разные и шлемы разные.

1. Габариты и вес. Некоторые шлемы весят >500 грамм. Такую бандуру удобно держать на голове первых минут 5. Потом затекает шея.

Вес эчейн ev800 350гр, размеры чуть больше очков, я в свой еще запихнул аков на 1200мА дополнительно к штатным 2000мА и такой проблемы нет ни у меня ни у моих друзей, думаю эта проблема больше надумана в теории из-за больших размеров. Хотя возможно какой нибудь шлемак с матрицей дурных размеров 7" и большим аком сверху и чувтсвуется.

2. Размер картинки: в очках картинка может местами и мелковата, но ты её видишь целиком. Со всеми нюансами. Это как сидеть в 2 метрах от 50 дюймового телевизора. В шлеме картинка значительно больше. Целиком её уже не видно, не вращая глазами, а вращая начинаешь видеть все искажения линзы+начинает мешать нос и брови. Если телеметрия размазана по периметру, то смотреть на неё откровенно дискомфортно. Какой бы большой и яркой такая картинка не была, глаза начинают сильно уставать у всех.

этот пункт очень индивидуален и сильно зависит от степени развитости углового зрения. В нашей команде из 4 человек очки понравились только 1 по части угла обзора. Тут нужно только пробовать.

3. Фокус: Большинство производителей шлемов, стремясь сделать их компактными, нарушают законы физики. Линза стоит так близко к глазам, что смотреть в такой шлем можно только с откровенной близорукостью.

к сожалению это так, но это больше касается сверх коротких шлемов типа уфо и т.п. которые тупо переделали из 3Д шлемов (хотя не понятно как в них смотрят тогда). Подобная проблема у меня была с первыми шлемами кванум. В эчейн гугл уан и эчейн ev800 ни у кого из наших 4 летунов претензий не было. А вот если есть проблемы со зрением, тут подстройки у очков очень выручают. Но! очки тоже имеют не очень хороший нюанс - межзрачковое расстояние, ширина которого даже в шарках не всем хватает. Про более дешовые очки где нет регулировки этого расстояния вообще не говорю, там их как обувь покупать нужно по размеру.

4. “Всё в одном”: ни один шлем не обладает той эргономикой, которой обладают очки наподобии вторых или третьих доминаторов.

ев 800 - все в одном. Даже в очках акк вешается на ремень и висят провода, поэтому я бы сказал по этому пункту и очки не рулят.

5. Сменные приёмники: ни один из известным мне шлемов не имеет возможности устанавливать компактные модули приёмников и менять их чуть ли не выключая сам шлем.

да, но так ли оно надо?

6. Внешний вид. Тут на любителя, но очки всё-же выглядят изящнее.

без вопросов

7. В очки можно вставить линзы для вашего зрения.

в шлем можно встроить очки или просто надевать поверх очков

Я полетал сезон в Аттитьюдах В2 с трекером и готовлю на следующий сезон Кванум Про 2. На нем стоит тот приемник, что мне нравится. И я могу его прямо в поле поменять или подключить к наземке. Тут с очками не вижу разницы, кроме того, что в Шарках сменить приемник мне нудды никогда не было. Поставить приемник с четверным диверсити в очки все равно нереально.
Сравню очки и шлем в реальных полетах, посмотрим.

Есть ли какие то отзывы о таких очках? BOSCAM GS909
Вроде недавно появились

www.ebay.com/itm/…/182319898073

Есть ли какие то отзывы о таких очках? BOSCAM GS909
Вроде недавно появились

www.ebay.com/itm/…/182319898073

Разрешение по вертикали - 240 точек((
Оттого и цена обманчиво привлекательная.

Даааа, разрешение как раз для себя китайский брат сделал, под свои глаза - длинное и узкое.

Офигенная новость)
на гитхабе появилась инструкция, как добавить OSD в диверсити ресивер от RealAcc для Fatshark)
Пока из того что реализовано:
*индикатор активного модуля
*индикатор батареи очков
*поддержка кнопок очков
*ВСЁ меню с OLED дисплея теперь доступно в самих очках.
Теперь можно не снимать очки, чтобы перенастроиться на другой канал\сменить настройки\проверить RSSI)

Пока нет фото “чистого” билда, и результат выглядит как франкенштейн, но как я понял всё это реально собрать очень аккуратно и компактно.

Если честно, мне вообще не понятны “проблемы” с оптическим трактом очков. Ведь всё давно есть и высокого качества. Возьмите любые современные беззеркальные камеры… Ну вот у меня “мыльница” Sony 6000. В ней установлен видоискатель разрешением сильно выше любых Акул, вынесенная на 23мм окулярная точка, встроенная коррекция -4 до +3… В чём сложность взять два таких и вкорячить в корпус с регулировкой по межзрачковому расстоянию? Была бы просто бомба.

Озвучьте угол обзора в вашем видоискателе и физическое разрешение. А самое главное вы представляете как выполнен видеотракт к матрице видоискателя в современных фото и видеокамерах? Найдёте куда композитный сигнал " вкорячить"?☕

Озвучьте угол обзора в вашем видоискателе и физическое разрешение.

Угол обзора не озвучивается, но ни о каких “форточках” и “замочных скважинах” речь не идёт. И резкость по всему полю. Разрешение 1.44мп, у Доминатор hd3 - 0.48мп.

А самое главное вы представляете как выполнен видеотракт к матрице видоискателя в современных фото и видеокамерах? Найдёте куда композитный сигнал " вкорячить"?☕

Это вопрос к инженерам 😃 Не думаю, что это какая-то не реализуемая сложность.
И каким боком электроника относится к “оптическому тракту”?

Разрешение видоискателя у вашей Соньки такое же как и у большинства HD очков 800х600 -0.48 Мп. Вы пиксели с точками не путайте.

Не думаю, что это какая-то не реализуемая сложность.

Вы глубоко заблуждаетесь.

И каким боком электроника относится к “оптическому тракту”?

А зачем вам "оптический тракт " без электроники? Тема как бы про очки для FPV. Сигнал с борта подают в очки (или шлем)😎

Вы глубоко заблуждаетесь.

А зачем вам "оптический тракт " без электроники?

Хотя бы затем, что подавляющее число претензий относится не к электронной, а к оптической части. И именно как пример отлично работающей оптической части я и привёл видоискатели беззеркальных камер. То есть пример оптического тракта, который малочувствителен к расстоянию между глазом и выходной линзой (в пределах 20мм), который передаёт всё поле отображения без размывания и хроматических аберраций, который имеет отлично работающий механизм диоптрийной коррекции.

Ребят, обзоры на hd3 появились (на русском)? размытие есть?

То есть пример оптического тракта, который малочувствителен к расстоянию между глазом и выходной линзой (в пределах 20мм), который передаёт всё поле отображения без размывания и хроматических аберраций, который имеет отлично работающий механизм диоптрийной коррекции.

В этих трактах изначально заложен узкий угол обзора. При таком количестве оптических элементов он никак не может быть большим. Оденьте реальные очки и потом гляньте в видоискатель. Большой угол и качество это неизбежный компромисс .

Ребят, обзоры на hd3 появились (на русском)? размытие есть?

На правах мини-обзора
Получил HD3 еще 2 декабря.

Начну с недостатков:

• Размытие есть и существенное – вертикальные области по краям ~1/6 кадра с каждой из сторон. Ощущение, как смотришь через капельки воды, заметно и при подключении по HDMI (то есть при обрезке до 16:9). Но OSD информацию при желании прочесть можно. Не пользовался HD2, но если там сильнее, то это просто ужас. Это при тонкой прокладке, при толстой носить удобнее, но размытие становится хуже.

• Яркость и уровень черного при отсутствии картинки – фон не черный, а серый с оттенком. Причем уменьшение яркости не помогает – меняется яркость самого ЖКИ, а не подсветки, из-за которой он продолжает быть серым.

• Аудио выход (усилитель для наушников) - по соотношению сигнал/шум он хуже чем копеечный усилитель для наушников наTDA2822, мало того в него пролезают наводки. Хорошо, что хоть уровень шума с громкостью регулируется.

• “Плавающие” дефекты- Внутри оккуляров пара пылинок – но на столько мелкие, что совсем не напрягает.

Плюсы:

• Если не учитывать размытие, то в очки глазам смотреть комфортнее, чем в шлем (самодельный, довольно длинный с схожим углом обзора). В шлеме все же чувствуется, что смотришь парой глаз в одну точку.

• Цвета и разрешение лучше, чем у стандартного монитора 800x480. Разница в четкости (источник радиоканал 1.2 + osd+ pal no name 600 tvl) весьма заметная, особенно на элементах OSD (горизонт и тп). Тем не менее цвета совсем не супер, как TN- матрица.

• Если бы не размытие, разрешения вполне может хватить и для игр/просмотра кино. 3D эффект передается хорошо, думаю можно попробовать и поиграть с headtracker`ом.

• Намного удобнее шлема в переноске и использовании.

Выводы:
Похоже к цене надо добавлять еще 15 usd – стоимость комплекта линз с минусовыми диоптриями.

banggood связывался с FS и те сказали, что первая партия была “неоч”. Следующая на бэнге (в том числе) должна быть “пофиксенной” Что это означает -хз )))

В этих трактах изначально заложен узкий угол обзора.

Вот не надо об этом. Сами возьмите камеру и посмотрите.
Я так понимаю, что опять “всё хорошо” и очевидные вещи вызывают у сообщества протест. ОК, в Акулах оптический тракт куда лучше чем у фирмы, что производит кучу оптики и сотрудничает с Zeiss… да и вообще, имеющую знания о восприятии “картинки” уступающие разве что Kodak-у…

banggood связывался с FS и те сказали, что первая партия была “неоч”. Следующая на бэнге (в том числе) должна быть “пофиксенной” Что это означает -хз )))

ага, а к N-ой партии доложат диоптрии на N+1

Владимир (V_P), если Вы сравните объемы продаж Sony и FatShark, то поймете, что у последних нет ни силенок, ни резонов производить собственные разработки. Все придуманное, разработанное и фабрично изготовленное должно окупиться многомиллионными продажами. Sony может себе это позволить. А FatShark? Поэтому не сомневаюсь, что все что производит FatShark это лишь более-менее качественный колхозинг из имеющейся элементной базы.
Да, поднатужиться и сваять пресс-форму для оригинального корпуса они смогли, но разработать что-то с нуля и воплотить в жизнь им не по силам. Вот и “изыскивают” как могут из “того что есть”. Так что ничего удивительного в этой ситуации нет. Парни стараются, но их возможности ограничены. А до Sony им как до луны раком.

Владимир (V_P), если Вы сравните объемы продаж Sony и FatShark…

Мне-то Вы что хотите объяснить? Я сразу сказал, что есть готовые решения, качественные и реально рабочие. А мне начинают рассказывать, что там всё не так, всё не правильно, и вообще так не бывает.

Вот и “изыскивают” как могут из “того что есть”.

Парни стараются, но их возможности ограничены.

А до Sony им как до луны раком.

Так вот нафига “изыскивать”, “стараться”, если всё равно до глобальных игроков “как до Луны раком”? И это не только Sony - Panasonic, Olympus, Nikon, Canon, Fuji… Может имеет смысл с этими глобальными игроками дружбу наладить? Есть же с кем “поговорить” на эту тему…
Просто не надо рассказывать, как там всё сложно устроено… Готовые современные решения говорят о том, что всё решаемо, причём на очень качественном уровне.

Уже начинаю сожалеть, что опять “не так” что-то сказал. Лично мне очки не интересны именно из-за того, что нет нормальной встроенной диоптрийной коррекции на сильный плюс. То есть “плюсовиков” вообще за людей не считают. Да и оптическая схема, работа которой зависит от степени прижатия очков к лицу никак не может считаться “нормальной”.

Приношу извинения, что в очередной раз “взбудоражил” тихое и уютное болото.