Мучительный выбор очков для фпв...
Все-же нужно определиться о чем идет речь.
Сперва выше тему почитайте (и до кучи вторую половину “срача” в теме про F7X) - чтобы не повторять по 10 кругу одно и то же 😉
Наверное никто не будет спорить с тем, что если принять за единицу измерения площади матриц пиксель, то выигрыш будет на стороне 16:9 (применительно к данным очкам 854*480 против 640*480) и это единственный верный подход
Ну так сравните с 800х600 FS HD - и ваши 16:9 окажутся в глубокой расщелине. 😉
Т.к. разрешение аналоговых видеокамер исчисляется в строках, то мы получаем (относительно) прямоугольник 4:3 равный по высоте прямоугольнику 16:9. Тут нужно быть очень упертым, чтобы отрицать очевидное - 16*9 больше 4*3 в 1,33 раза.
Я ж говорил - выче почитали бы. Не только строк одинаково, но и пикселей в строках тоже одинаково - то есть вы одни и те же 720 пикселей попросту размазываете на длину в 1.33 раза большую, не добавляя информативности, зато теряя в чёткости. По поводу “у кого какой размер больше” - я тоже считал выше. При одинаковой диаогонали 16:9 на 9% шире и на 18% меньше по высоте, чем 4:3.
физическая площадь картинки 4:3 будет больше площади картинки 16:9, вписанной в туже окружность, но при этом информационная наоборот!
картинка 16:9 смотрится боле четкой (из-за меньшего размера - выше плотность пикселей) и яркой (изображение проецируется более сжатым пучком).
Где ж “выше информативность”, когда ветки-провода не разглядеть из-за “меньшего размера”?
получается, что сейчас не существует оптимального формата, а если рассматривать 4:3, то его можно вписать по высоте целиком, а 16:9 нет. В то же время если 16:9 увеличивать до вертикального предела человеческого зрения, то боковые части выходят из зоны восприятия, т.е. формат 16:9 избыточен.
Вот тут полностью согласен. 😃
предвкушаю революцию в камеростроении, которая возможно станет осиновым колом для 4:3…
С чего бы?
чем она лучше
версия 2, доработанная.
Картинка детализированная, светочувствительность отличная.
Я ж говорил
да говорить можно пока зубы не вспотеют, я выше уточнял этот момент.
Хватит долдонить одно и то же.
те же 720 пикселей попросту размазываете на длину в 1.33 раза большую, не добавляя информативности, зато теряя в чёткости. По поводу “у кого какой размер больше” - я тоже считал выше. При одинаковой диаогонали 16:9 на 9% шире и на 18% меньше по высоте, чем 4:3.
Посмотрите в очках 16:9 через камеру 16:9 на окружающий вас мир, в конце концов. Может измените точку зрения.
версия 2, доработанная.
Картинка детализированная, светочувствительность отличная…
По шнурку к моей претензий нет - все хорошо, красиво. Но через эфир такого не скажешь - не пропускает он это разрешение.
По шнурку к моей претензий нет - все хорошо, красиво. Но через эфир такого не скажешь - не пропускает он это разрешение.
Все возможно.
Меня порадовал именно сенсор, в сравнении с arrow v3, например. Светочувствительность на высоте, сравнима с моей Foxeer Night Wolf.
В очках 16:9 SKyzone SKY02S V+ приятно смотреть.
Второй монстр реально хорош. Подождем Сплит 2, там будет ясно, кто лучше.
Посмотрите в очках 16:9 через камеру 16:9 на окружающий вас мир, в конце концов
Смотрел. И в Доминаторах (обычных) и в скайзонах и в шлемах. В отличие от вас, сначала пробую и то и другое, а потом ппишу - потому и зубы не потеют. 😃
Я тоже смотрел и увидел разницу. О чем и написал, никого ни к чему не принуждая.
Смотрел. И в Доминаторах (обычных) и в скайзонах и в шлемах.
Вечный спор. Мне просто нравится картинка 16:9 а от 4:3 тошнит - просто и без всяких объяснений. Ничего ни кому не доказываю.
Мне кажется доказываете.
Меня тошнит, вообще, практически от всего. Я же молчу.
При одинаковой диаогонали 16:9 на 9% шире и на 18% меньше по высоте, чем 4:3.
Давайте говорить конкретно. Для закрытия этого вопроса смоделировал несколько вариантов. Для интересующихся см. www.dropbox.com/s/…/Визуализация FOV.pdf?dl=0
С чего бы?
С того, что тема создания новых матриц 4:3 в настоящий момент практически мертва. Все новые камеры являются “тюнингом” старых. Возможности улучшения качества картинок остались только в области постобработки изображения.
Все, что мы имеем - старые наработки, которые были восстребованы для применения совершенно в других сферах. Например в камерах видеонаблюдения.
Сейчас все это ушло совершенно в другую плоскость, а рынок FPV настолько мал, что не интересен крупным производителем матриц.
Все новые камеры в сфере безопасности уже цифровые и формата 16:9
А, т.к. FOV производители по обозначенным выше причинам пытаются использовать существующие наработки из других отраслей, то перспектива очевидна - как только индустрия сможет обеспечить низкую задержку и стоимость цифры - все мы будем летать на ней в формате 16:9
Причем это касается и очков тоже. Такая малая активность на этом рынке обусловлена массой причин, а одна из них - бытовые видеокамеры с видоискателем в настоящий момент мало востребованы…
как только индустрия сможет обеспечить низкую задержку и стоимость цифры - все мы будем летать на ней в формате 16:9
Скорее всего, так и будет. Вопрос в том, когда это случится.
На форуме немало сообщений трёхлетней давности о том, что вот уже скоро, наверное, массово пойдут цифровые линки. И что сегодня?
Летать хочется сейчас, поэтому я покупаю очки без мыслей о том, что будет через несколько лет. И другим тоже советую.
Также не вижу смысла в споре 4:3 против 16:9, так как выбор очков очень невелик, и сравнивать надо конкретные модели, а не просто соотношение сторон.
Вижу смысл в споре FatShark Attitude против Skyzone/Aomway 😃
Иллюстрация в сообщении Михаила даёт однозначный ответ на вопрос о размере экрана в них.
Давайте говорить конкретно. Для закрытия этого вопроса смоделировал несколько вариантов. Для интересующихся см. www.dropbox.com/s/xhxl60y9lo...20FOV.pdf?dl=0
Шикарная иллюстрация для тех, кто до сих пор яростно доказывают, что на 16:9 они “ничего не терают и даже приобретают в сравнении с 4:3”, так сказать “шах, мат - и гробничка сверху” 😁
С того, что тема создания новых матриц 4:3 в настоящий момент практически мертва.
Любая матрица на курсовой камере имеет разрешение “с запасом”. По факту - лишь бы строк было не меньше, чем у PAL (то есть 600 - с запасом). Какой прямоугольник - 4:3 или 16:9 программно вырезать и запихивать в ЦАП - сугубо без разницы, чисто софтовая задача, решаемая на уровне прошивки чипа камеры.
А вот маркетоЛОХию - такую же, как на принудительном выпинывании горных велосипедистов с 26" колёс на 27,5" (кто хотел большие колёса - ушёл на 29" “найнеры”, но таких оказалось слишком мало “для подогрева рынка”) - сюда приплетать не нужно, к эргономике она никогда и никаким боком не относилась, главное заставить купить что-то новое того, кого более чем устраивает существующее. Впрочем, если кто хочет платить за лишние пиксели, на которые всё равно по факту смотреть не будет - вольному воля, таких маркетоЛОХи особенно любят. 😃 По факту-то вы сами только что доказали, что 4:3 “эргономичнее” - вот только мархетоЛОХам на эргономику пофиг, им нужно ПРОДАТЬ - и неважно насколько оно “не к месту”
Шикарная иллюстрация для тех, кто до сиз пор яростно доказывают, что на 16:9 они “ничего не терают и даже приобретают в сравнении с 4:3”, так сказать “шах, мат - и гробничка сверху” 😁
"
Уважаемый, ведёте себя как маркетолог, или как там точнее…
Сенсор у камерок 16:9 лучше, чем у камерок 4:3.
Сенсор у камерок 16:9 лучше, чем у камерок 4:3.
…
Хватит долдонить одно и то же.
конечно
О чем и написал, никого ни к чему не принуждая.
Имеющий глаза, да увидит.
Ищущий обрящет.
Сенсор у камерок 16:9 лучше
Может, хватит эту муру мантру повторять? 😁 Я уж не напоминаю, что тема ПО ОЧКИ, а не про камеры 😁
Я же написал, что сенсор может использоваться вообще один и тот же… 😁
И который это “лучше” - те тот ли ранкамовский CMOS? 😉
У фоксиров.
… Я уж не напоминаю, что тема ПО ОЧКИ, а не про камеры …
Вот и я выше писал, что матрица может быть лучше, и видео по шнурку суперское. Но смотрим-то мы видео то, что прилетело с эфира, и смысл обсуждать то, что в очки/шлем не попадет.
приехали aomway commander v1 с гирбеста, со страховкой вышли 17500 примерно. вот такие
Внешне сделано нормально, но правый эран почти не имеет трещётки… И жуткая до тошноты вонь от софт тача.
Переходил с ev800, сегодня полетал в поле, брал те и те.
Если честно - не возбудило. Пишут что очки обзязательно, лучше и точнее, вот хз. Я как вертикальные линии в осд включил, примерно одно и то же, ориентируюсь по ним. Возможно только для крутых гонщиков это актуально чтоб очки были.
Какого либо дискомфорта от уменьшившейся картинки не ощутил, она весьма большая, даже после шлема, но ощущения не те, нет погружения. Деталей опять же меньше видно, сама картинка по качеству хуже, будто битность меньше. Правильно сказали - видоискатель фотоаппарата по сути. Следы от осд полётника остаются, как и у дргих очков как оказалось, испугался по началу, думал чип на полётнике отъезжает.
Полетал в liftoff через mini hdmi - вот это прикольно, а то перед телеком сидеть не то.
Быстрый поиск канала, качество приёма да, тут не поспоришь. В основном сигнал шёл на родную патч панельку, на клевер переключалось чаще когда за угол покрытия улетал. там где у ev800 с клевером или сосиской уже картинка валилась что было страшно лететь - на аомвей она обычно чистая. Отлетал примерно на 400м, дальше побоялся поймать фэйлсейф. видео добавлю позже
По эргономике:
У меня узкая бошка, dpi хватило сдвинуть на пределе. Маска расчитана на китайское плоское лицо. Допиливал так - чуть отстегнул её по краям, положил полоски 3m duallock, чтоб она оттопырена по краям была. Щели пока заклеил изолентой, заменю на матерчатую, чтоб не бликовало. Поролонку оставил по умолчанию узкую. Стало норм вполне, но мылит по краям немного, если осд чтото выводит, например вольтаж, то читается неоч.
фотку добвлю позже
Глюки-фитчи:
1)если выйти из меню dvr,то экран остаётся моргать, помогает только выключение и включение очков.
2)сильный нагрев без антенн разъёмов
3)с одной антенной работает только левый приёмник.
aomway commander v1
Спасибо за отзыв. Хорошо что не купил, а то порывался. Видимо альтернативы HD3 в ближайшею пятилетку не предвидеться.
Хорошо что не купил, а то порывался.
а чем по отзыву они плохи?)) Лишь индивидуальные особенности. Тем более что в 2 раза дешевле обозначенных вами, а там ещё замыливание есть всем известное