Мучительный выбор очков для фпв...
Вы лишь подтвердили то, что пишут! Где будет четкость выше, по вашему, если смотреть фильм с разрешением 640х480 на TV 32" или 64"
Тогда ваш идеал “мышежопные” EV100 - там плотность точек ещё выше! Правда, веток ни хрена не видно… 😁
А ещё не забудьте, что у скайзонов меньше разрешение по вертикали, чем у HD3. Но я в них не пиксели разглядываю, а встречные ветки, преследуемый коптер или крыло (на фоне земли та ещё развлекуха) - и тут “играет” не ваша полуабстрактная “чёткость”, а банальный размер картинки. 😃
Тогда ваш идеал “мышежопные” EV100
Зачем хамите? наверно я не ошибусь -но каждый имеет право на свое мнение. тут же как с звуком-для каждого свой.
Зачем хамите?
Никто не хамит, термин пришёл из горнолыжки - если на внетрасске (фрирайд) доверчиво поехать по бордерским следам, то можно приехать именно В ТУДА (м.ж.), где будет тесно, узко, некомфортно, и лишь где-то там впереди будет брезжить свет. 😃 Бордеры там на заднем канте соскабливаются, а ты попробуй на 2-метровых лыжах развернись.
каждый имеет право на свое мнение
Я умудрился примерить EV100 сразу после полёта в HD3 - испытал, мягко говоря, шок. В итоге “отлетал” один аккум “пассажиром” (подсказывал человеку трассу), вроде как даже привык (человек ко всему привыкает, даже когда его вешают - он сперва дёргается, а потом ничего, спокойно висит), а потом одел обратно HD3 - и почувствовал себя в кинозале после кинобудки. 😃
Я умудрился примерить EV100 сразу после полёта в HD3
сын купил дорогие брендовые наушники -пришли его кореша -типа какой роскошный звук пятое десятое. у дитяти счастья-я сравниваю с своими которые в 6 раз дешевле и уверен что у меня лучше.хотя вся банда пыталась меня переубедить. сравнивал шлемы был у меня один и у народа на поле-в любых у меня глаза через пять минут просто вылазят-ужасно. а в простеньких боскамовских очках просто супер. скайзоны еще с первых-народ типа картинка вытянута -плохо а мне нравится и глазам комфортно и детали вижу. так что все это очень индивидуально-это как размер обуви. если кому то комфортно в 42 размере -то при моем 46 мне будет плохо. так что вывод только один. ни в коем случае не покупать по совету. только мерять. и не минуту а хотя бы минут десять–очки купить не проблема-а вот глаза
так что вывод только один. ни в коем случае не покупать по совету. только мерять. и не минуту а хотя бы минут десять–очки купить не проблема-а вот глаза
Если не поленитесь проглядеть тему выше - увидите, что ровно это я несколько раз и советовал. У всех глаза разные. Но мне комфортно в HD3, HD2 - перебор по углу, шлемы - тоже, ещё и глаза в кучу не соберёшь (хотя в кастомных шлемах такой проблемы ни разу не было - явно китайцы под своё раскосоглазие стоковые делают), с интересом посмотрю на SKY03, как появятся. А SKY02, Dom v3, Atti v3-4 - облётывал, не моё. Ощущения от EV100 описывал выше 😁
Пока тема не ушла- насколько это критично- 480 по вертикали?
Вот сейчас разница между скай02 и 03 5 тыр, стоит ли их переплатить? Про 42 или 30 градусов понятно, вопрос именно про 480 писк по вертикали.
Вот сейчас разница между скай02 и 03 5 тыр, стоит ли их переплатить?
Вброшу вам странную ссылку для бОльших сомнений 😁
Видимо, задел для демпинга с SKY03
Приемников то нет и в наличии нет. Эдак я б лучше купил ев200
Пока тема не ушла- насколько это критично- 480 по вертикали?
Вот сейчас разница между скай02 и 03 5 тыр, стоит ли их переплатить? Про 42 или 30 градусов понятно, вопрос именно про 480 писк по вертикали.
критично, сейчас переходной период с мелкого разрешения и размерности 4х3 на высокое разрешение и широкоформатную размерность
покупать новые очки устаревшего формата глупо, но и новые очки еше пока не совершенны
это как в свое время все летали с удочками на 35 -40 и 72 мгц
и когда пошли апы на 2.4 покупать апу с удочкой было несколько неразумно, но и первые аппы на 2.4 были далеки от идеала…
широкоформатную размерность
вот широкоформатность никак не вставила.
очень уж похоже на смотровую щель в танке. Летун конечно из меня пока “тот еще”, но широкий формат не нравится идеологически - все, что справа или слева, я УЖЕ пролетел, и мне до него УЖЕ пофиг. Да и не вижу я этой периферии - туда только датчики ОСД складывать.
Поэтому и столь велики терзания - у скайзонов скай03 4*3
вот широкоформатность никак не вставила.
очень уж похоже на смотровую щель в танке. Летун конечно из меня пока “тот еще”, но широкий формат не нравится идеологически - все, что справа или слева, я УЖЕ пролетел, и мне до него УЖЕ пофиг.
на мелких коптерах уж очень важно
я не сторонник широкоугольных линз… но как начал летать на мелкокоптерах скрипя сердцем перекрутил на камерах линзы на 2.6мм и меньше фокусного…
для старого убого композитного видео сигнала - широкий формат возможно не совсем удобен (опять же зависит от угла зрения в очечах) а вот что получше картинка да с нормальным FOV в очечах… спорить дальше не буду… время рассудит
сейчас переходной период с мелкого разрешения и размерности 4х3 на высокое разрешение и широкоформатную размерность
Эту ерунду вы сами придумали? Спрос определяет предложение, а не наоборот. “Амбразурная” пропорция хороша для кинозала, а для полётов очень неудобна.
покупать новые очки устаревшего формата глупо, но и новые очки еше пока не совершенны
это как в свое время все летали с удочками на 35 -40 и 72 мгц
и когда пошли апы на 2.4 покупать апу с удочкой было несколько неразумно, но и первые аппы на 2.4 были далеки от идеала…
Разумно покупать то, на чём собираешься летать сейчас, а не ждать неизвестно сколько, пока доведут до идеала.
Если выбор стоит между проверенным старым и сырым новым, то зачем брать сырое, если через N лет всё равно и то, и другое придётся менять на допиленное?
Весь сыр бор в том, что господа рейсеры по ходу считают, что помимо их подобных больше никого из FPV-шников нет в сообществе… - глубоко заблуждаетесь, не всем важны те условия, которые важны вам!! Вообще спор о выборе очков считаю бессмысленным, на это много причин, разумно лишь высказать свои личные ощущения и мысли по поводу тех или иных очков!
Весь сыр бор в том, что господа рейсеры по ходу считают, что помимо их подобных больше никого из FPV-шников нет в сообществе… …
Ну не совсем так. Дело в основном в том, что при одинаковом FOV и разных форматах имеем разный размер по вертикали. Соответственно при допустим оптимальным практически для всех людей FOV 30-35 и формате 3Х4 имеем заполнение поля зрения комфортное практически для любых полетов. При 16Х9 на том же FOV имеем уменьшение по вертикали, соответственно сверху и снизу имеем больше черного поля. Какой напрашивается вывод, формат 4Х3 более информативен, так как равномерно используется периферийное зрение. При 16Х9 боковые края имеют более низкую информативность, и часть изображения попадает на слепые пятна(если FOV не 25 конечно, а 40-45, как самое комфортное в этом стандарте). И не забываем еще про то, что смотря 16Х9 на экране мы можем покрутить головой, а в очках придется только глазами, что собственно и накладывает ограничения на величину FOV, при большом глаза будут уставать.
Я, как сторонник 16:9 считаю что в этом формате не отняли информативность по вертикали, а добавили изображение по горизонтали. У меня Aomway Commander. Экраны там 16:9. Если переключить в режим 4:3 картинка становится почти как в скайзонах, может немного меньше. Никакая дополнительная информативность по вертикали не появляется, изображение просто становится более сжатое по бокам. Лично мне комфортнее смотреть в “амброзуру”, чем в обрезанную по бокам “амброзуру”.
Я, как сторонник 16:9 считаю что в этом формате не отняли информативность по вертикали, а добавили изображение по горизонтали.
Старый спор, уже обсуждали. И банальная геометрия против вас - при равном FOV, обеспечиваемом оптикой очков/шлема, площадь вписанного прямоугольника 4:3 на 19% больше, чем 16:9. Так сказки про “добавление” оставьте школьникам, не учившим геометрию.
Лично мне комфортнее смотреть в “амброзуру”, чем в обрезанную по бокам “амброзуру”.
А вот это уже ваше личное дело.
Опять енто обсуждаете.
Уж показали всем, что не сжимается ничо по вертикали, как есть 576 строк, так и есть. Обрезают себе четкость владельцы старых очков ХХХ*480.
Ну это их проблемы. 😃
Уж показали всем, что не сжимается ничо по вертикали, как есть 576 строк, так и есть. Обрезают себе четкость владельцы старых очков ХХХ*480.
А речь вообще не об этом, есичо 😃 Речь про визуальный охват картинки - то есть про “прямоугольник экрана в пределах допустимого телесного угла оптики”, про разрешение ни словечка не было. То есть, попросту говоря, если в очках есть оптика с “немыльной” передачей “конуса” в 45 градусов - куда информативнее вписать в него “окно” 4:3 чем “амбразуру” 16:9. В идеале - круг во всю рабочую площадь оптики, но таких матриц и видеостандартов попросту нет.
. В идеале - круг во всю рабочую площадь оптики, но таких матриц и видеостандартов попросту нет.
Для одного глаза - да, совершенно верно, но макула немного смещена от центра, поэтому полученное из двух кругов изображение превращается в эллиптическую фигуру.
Для одного глаза - да, совершенно верно, но макула немного смещена от центра, поэтому полученное из двух кругов изображение превращается в эллиптическую фигуру.
Ну так в очках каждый экранный модуль работает на один глаз. Но спорить не буду - эллипс так эллипс. Во всяком случае, ни разу не “амбразура” 16:9 😃