Мучительный выбор очков для фпв...
Пока тема не ушла- насколько это критично- 480 по вертикали?
Вот сейчас разница между скай02 и 03 5 тыр, стоит ли их переплатить? Про 42 или 30 градусов понятно, вопрос именно про 480 писк по вертикали.
критично, сейчас переходной период с мелкого разрешения и размерности 4х3 на высокое разрешение и широкоформатную размерность
покупать новые очки устаревшего формата глупо, но и новые очки еше пока не совершенны
это как в свое время все летали с удочками на 35 -40 и 72 мгц
и когда пошли апы на 2.4 покупать апу с удочкой было несколько неразумно, но и первые аппы на 2.4 были далеки от идеала…
широкоформатную размерность
вот широкоформатность никак не вставила.
очень уж похоже на смотровую щель в танке. Летун конечно из меня пока “тот еще”, но широкий формат не нравится идеологически - все, что справа или слева, я УЖЕ пролетел, и мне до него УЖЕ пофиг. Да и не вижу я этой периферии - туда только датчики ОСД складывать.
Поэтому и столь велики терзания - у скайзонов скай03 4*3
вот широкоформатность никак не вставила.
очень уж похоже на смотровую щель в танке. Летун конечно из меня пока “тот еще”, но широкий формат не нравится идеологически - все, что справа или слева, я УЖЕ пролетел, и мне до него УЖЕ пофиг.
на мелких коптерах уж очень важно
я не сторонник широкоугольных линз… но как начал летать на мелкокоптерах скрипя сердцем перекрутил на камерах линзы на 2.6мм и меньше фокусного…
для старого убого композитного видео сигнала - широкий формат возможно не совсем удобен (опять же зависит от угла зрения в очечах) а вот что получше картинка да с нормальным FOV в очечах… спорить дальше не буду… время рассудит
сейчас переходной период с мелкого разрешения и размерности 4х3 на высокое разрешение и широкоформатную размерность
Эту ерунду вы сами придумали? Спрос определяет предложение, а не наоборот. “Амбразурная” пропорция хороша для кинозала, а для полётов очень неудобна.
покупать новые очки устаревшего формата глупо, но и новые очки еше пока не совершенны
это как в свое время все летали с удочками на 35 -40 и 72 мгц
и когда пошли апы на 2.4 покупать апу с удочкой было несколько неразумно, но и первые аппы на 2.4 были далеки от идеала…
Разумно покупать то, на чём собираешься летать сейчас, а не ждать неизвестно сколько, пока доведут до идеала.
Если выбор стоит между проверенным старым и сырым новым, то зачем брать сырое, если через N лет всё равно и то, и другое придётся менять на допиленное?
Весь сыр бор в том, что господа рейсеры по ходу считают, что помимо их подобных больше никого из FPV-шников нет в сообществе… - глубоко заблуждаетесь, не всем важны те условия, которые важны вам!! Вообще спор о выборе очков считаю бессмысленным, на это много причин, разумно лишь высказать свои личные ощущения и мысли по поводу тех или иных очков!
Весь сыр бор в том, что господа рейсеры по ходу считают, что помимо их подобных больше никого из FPV-шников нет в сообществе… …
Ну не совсем так. Дело в основном в том, что при одинаковом FOV и разных форматах имеем разный размер по вертикали. Соответственно при допустим оптимальным практически для всех людей FOV 30-35 и формате 3Х4 имеем заполнение поля зрения комфортное практически для любых полетов. При 16Х9 на том же FOV имеем уменьшение по вертикали, соответственно сверху и снизу имеем больше черного поля. Какой напрашивается вывод, формат 4Х3 более информативен, так как равномерно используется периферийное зрение. При 16Х9 боковые края имеют более низкую информативность, и часть изображения попадает на слепые пятна(если FOV не 25 конечно, а 40-45, как самое комфортное в этом стандарте). И не забываем еще про то, что смотря 16Х9 на экране мы можем покрутить головой, а в очках придется только глазами, что собственно и накладывает ограничения на величину FOV, при большом глаза будут уставать.
Я, как сторонник 16:9 считаю что в этом формате не отняли информативность по вертикали, а добавили изображение по горизонтали. У меня Aomway Commander. Экраны там 16:9. Если переключить в режим 4:3 картинка становится почти как в скайзонах, может немного меньше. Никакая дополнительная информативность по вертикали не появляется, изображение просто становится более сжатое по бокам. Лично мне комфортнее смотреть в “амброзуру”, чем в обрезанную по бокам “амброзуру”.
Я, как сторонник 16:9 считаю что в этом формате не отняли информативность по вертикали, а добавили изображение по горизонтали.
Старый спор, уже обсуждали. И банальная геометрия против вас - при равном FOV, обеспечиваемом оптикой очков/шлема, площадь вписанного прямоугольника 4:3 на 19% больше, чем 16:9. Так сказки про “добавление” оставьте школьникам, не учившим геометрию.
Лично мне комфортнее смотреть в “амброзуру”, чем в обрезанную по бокам “амброзуру”.
А вот это уже ваше личное дело.
Опять енто обсуждаете.
Уж показали всем, что не сжимается ничо по вертикали, как есть 576 строк, так и есть. Обрезают себе четкость владельцы старых очков ХХХ*480.
Ну это их проблемы. 😃
Уж показали всем, что не сжимается ничо по вертикали, как есть 576 строк, так и есть. Обрезают себе четкость владельцы старых очков ХХХ*480.
А речь вообще не об этом, есичо 😃 Речь про визуальный охват картинки - то есть про “прямоугольник экрана в пределах допустимого телесного угла оптики”, про разрешение ни словечка не было. То есть, попросту говоря, если в очках есть оптика с “немыльной” передачей “конуса” в 45 градусов - куда информативнее вписать в него “окно” 4:3 чем “амбразуру” 16:9. В идеале - круг во всю рабочую площадь оптики, но таких матриц и видеостандартов попросту нет.
. В идеале - круг во всю рабочую площадь оптики, но таких матриц и видеостандартов попросту нет.
Для одного глаза - да, совершенно верно, но макула немного смещена от центра, поэтому полученное из двух кругов изображение превращается в эллиптическую фигуру.
Для одного глаза - да, совершенно верно, но макула немного смещена от центра, поэтому полученное из двух кругов изображение превращается в эллиптическую фигуру.
Ну так в очках каждый экранный модуль работает на один глаз. Но спорить не буду - эллипс так эллипс. Во всяком случае, ни разу не “амбразура” 16:9 😃
… Во всяком случае, ни разу не “амбразура” 16:9 😃
Точно.
Да не писал бы ничего, если бы рейсеров не выделяли бы. Да им надо моментально(чуть ли не покадрово) снимать с картинки максимум информации одновременно и макулярным, и периферическим зрением, поэтому важен размер видимого поля.
Про покадрово - не загнул, бывает что 1-2 видимых, а на 8-12 следующих помеха и это повторяется.
вот как всегда на форумах 😃
вопрос был все же не про формат, а про вертикальное разрешение:
а ля:
%похер_сколько% х 480
или
%похер_колько% х %Больше_чем_480%
в итоге железка заказана, дальше уж буду сам вырывать волосы на жопе если не подойдет 😃
Ну сами подумайте. Если у вас есть больше линий, чем отображается на экране - это хорошо? 😃 Это как моник ФуллХД заклеить скотчем по периметру и смотреть фильмы так. 😃😃😃
Ну сами подумайте. Если у вас есть больше линий, чем отображается на экране - это хорошо?
Вы только что резко обидели всех счастливых адептов SKY02 и прочих “современных 16:9” вроде aomway commander. Из “амбразурных” HD сейчас имеются тольво TopSky F7X v2 - да и те с прежними ореолами.
Пощёл я за попкорном 😁
Ну сами подумайте. Если у вас есть больше линий, чем отображается на экране - это хорошо? 😃 Это как моник ФуллХД заклеить скотчем по периметру и смотреть фильмы так. 😃😃😃
" Это хорошо" - не то чтобы аргумент.
“Это надо и необходимо, чтобы видеть ветки?” Или таки можно и без этого.
Мне не важно угнаться за модой, я не покупаю айфонов, сплю с женщинами и вообще- безнадежно старомоден 😃
Но вбить деньги, не понимая до конца своих потребностей ( не путать с понтами) считаю глупым, потому и приперся с вопросом.
Это как моник ФуллХД заклеить скотчем по периметру и смотреть фильмы так.
Вот совсем не в дугу пример… Полёт вашей мысли настолько непредсказуем…
Пятьсот постов назад или тут, или где-то в другой ветке я приводил тест для глаз на примере листа бумаги и двух карандашей. Сравнивал два шлема с 480 и 720 строками. Шлем-очки - не важно, это матрицы. 480-тник слил более “разборчивому” монику шлема. Можете сделать тест сами и глазками убедиться. Своими.
а ссылки не осталось?
а то “сделать тест своими глазками” как раз не могу, ибо имею шлем 800*480 и все.
сравнивать на мониторе не предлагать - реалии ФПВ кроме очков предполагают камеру, в связке с приемником и передатчиком, которая плюет далеко не фулл ХД
сегодня посмотрел в шариковские очки 640*480.
картинка сильно контрастнее, но пиксельность видна гораздо сильнее чем в шлеме, не смотря на то, что в шлеме ФОВ 80 а в очках 43
пиксельность видна гораздо сильнее чем в шлеме, не смотря на то, что в шлеме ФОВ 80 а в очках 43
Возможно, что пиксели в шлеме банально “замыливаются” линзой Френеля в противовес обычным линзам в очках.
имеются тольво TopSky F7X v2
ещо есть VUZIX 1280x720 и кстати FOV у них 55градусов.www.vuzix.eu/drones
Я предлагаю сравнивать глазами одинаковые приборы - очки или шлемы, с разным разрешением, подключенных к видеоприемнику. Причем, одному и тому же или такому же. Я так делал, у меня самолет стоял включенный и шлемы цеплялись непосредственно своими видеопередачиками к нему. То есть источник был один.
а ссылки не осталось
Там смысл был в том, что на белом фоне устанавливались два черных карандаша,вертикально и горизонтально. Это имитация нормальной таблицы телевизионной настройки. Если есть она - юзайте правильный инструмент.
Так вот. Камера ставилась близко и смотрелось в оба шлема с разными матрицами. Дальше камера постепенно удалялась от карандашей до момента, когда вертикальный или горизонтальный карандаш становилось не видно.
Шлем с 720 строками давал бОльшую дальность пропадания этих элементарных черных линий. Что совершенно естественно. После этого я убрал Кванум наф на полку. То же будет с очками, если вы в ПАЛ летаете. NTSC я не использую, мне 30 ФПС не нужны. Мне разрешение нужно.
Если не с чем сравнить, значит надо найти товарища с очками бОльшего разрешения.
ещо есть VUZIX 1280x720 и кстати FOV у них 55градусов…
Под Конекс отличный вариант, ролики были на ютубе. А с аналогом походу не очень - преобразование в HDMI даст задержку. Дизайн классный.