Мучительный выбор очков для фпв...
Ну сами подумайте. Если у вас есть больше линий, чем отображается на экране - это хорошо? 😃 Это как моник ФуллХД заклеить скотчем по периметру и смотреть фильмы так. 😃😃😃
" Это хорошо" - не то чтобы аргумент.
“Это надо и необходимо, чтобы видеть ветки?” Или таки можно и без этого.
Мне не важно угнаться за модой, я не покупаю айфонов, сплю с женщинами и вообще- безнадежно старомоден 😃
Но вбить деньги, не понимая до конца своих потребностей ( не путать с понтами) считаю глупым, потому и приперся с вопросом.
Это как моник ФуллХД заклеить скотчем по периметру и смотреть фильмы так.
Вот совсем не в дугу пример… Полёт вашей мысли настолько непредсказуем…
Пятьсот постов назад или тут, или где-то в другой ветке я приводил тест для глаз на примере листа бумаги и двух карандашей. Сравнивал два шлема с 480 и 720 строками. Шлем-очки - не важно, это матрицы. 480-тник слил более “разборчивому” монику шлема. Можете сделать тест сами и глазками убедиться. Своими.
а ссылки не осталось?
а то “сделать тест своими глазками” как раз не могу, ибо имею шлем 800*480 и все.
сравнивать на мониторе не предлагать - реалии ФПВ кроме очков предполагают камеру, в связке с приемником и передатчиком, которая плюет далеко не фулл ХД
сегодня посмотрел в шариковские очки 640*480.
картинка сильно контрастнее, но пиксельность видна гораздо сильнее чем в шлеме, не смотря на то, что в шлеме ФОВ 80 а в очках 43
пиксельность видна гораздо сильнее чем в шлеме, не смотря на то, что в шлеме ФОВ 80 а в очках 43
Возможно, что пиксели в шлеме банально “замыливаются” линзой Френеля в противовес обычным линзам в очках.
имеются тольво TopSky F7X v2
ещо есть VUZIX 1280x720 и кстати FOV у них 55градусов.www.vuzix.eu/drones
Я предлагаю сравнивать глазами одинаковые приборы - очки или шлемы, с разным разрешением, подключенных к видеоприемнику. Причем, одному и тому же или такому же. Я так делал, у меня самолет стоял включенный и шлемы цеплялись непосредственно своими видеопередачиками к нему. То есть источник был один.
а ссылки не осталось
Там смысл был в том, что на белом фоне устанавливались два черных карандаша,вертикально и горизонтально. Это имитация нормальной таблицы телевизионной настройки. Если есть она - юзайте правильный инструмент.
Так вот. Камера ставилась близко и смотрелось в оба шлема с разными матрицами. Дальше камера постепенно удалялась от карандашей до момента, когда вертикальный или горизонтальный карандаш становилось не видно.
Шлем с 720 строками давал бОльшую дальность пропадания этих элементарных черных линий. Что совершенно естественно. После этого я убрал Кванум наф на полку. То же будет с очками, если вы в ПАЛ летаете. NTSC я не использую, мне 30 ФПС не нужны. Мне разрешение нужно.
Если не с чем сравнить, значит надо найти товарища с очками бОльшего разрешения.
ещо есть VUZIX 1280x720 и кстати FOV у них 55градусов…
Под Конекс отличный вариант, ролики были на ютубе. А с аналогом походу не очень - преобразование в HDMI даст задержку. Дизайн классный.
ещо есть VUZIX 1280x720 и кстати FOV у них 55градусов.www.vuzix.eu/drones
Какие-то они дюже сомнительные, и если при цене в $130 и заявленных параметрах никто о них не говорит - значит либо ещё не продаются либо не стоят обсуждения.
и если при цене в $130
фунтов. Не долларов.
и у них нет аналогового входа. И весь сайт… ну прям малиновый лохотрон.
фунтов. Не долларов.
100 фунтов голые и 150 с каким-то там внешним дивером на 5.8Г со встроенным конвертером в HDMI с непонятными качеством и задержкой (вспоминаем грабли топская), плюс 20% налога, плюс пересылка. Светозащитой разработчики не озаботились в принципе в отличие от меганаушников, которые дрон-пилоту “особенно необходимы” - чисто “приставочный” девайс для тёмной комнаты.
И весь сайт… ну прям малиновый лохотрон.
Это да - “покупайте наших слонов, самых лучших слонов в слонятнике”
У меня прям точно такие же вопросы возникли, один - в один! 😃
Шлем с 720 строками давал бОльшую дальность пропадания этих элементарных черных линий.
Интересно почему вы не указали на сколько и на каком расстоянии? Если, скажем, разница в три метра на расстоянии 50м - то как все прекрасно понимают, на это начхать.
И вообще на это начхать по большому счету в принципе, потому что огромное количество супер экстремальных полетов на чем угодно в мире было отлетано на очках 640х480. И ниче. Справились. Так что нужно ли из-за этого заморачиваться - большой вопрос!
Вот то, что гораздо лучше воспринимается картинка в очках с большим экраном 4:3 по сравнению с маленьким 16:9 - это факт. Хотя и тут - каждому свое.
И еще у меня вопрос ко всем кто пытается ставить ударения в словах большими буквами - вы считаете остальных олигофренами, которые не в состоянии понять какое ударение должно быть в слове? Ну хотя возможно, и да. 😁
Дизайн классный.
Чего классного-то?
- cветозащиты нет
- DVR нет
- приёмник только внешний и только через конвертер AV-HDMI
- хедтрекер с USB-интефейсом, то есть для RC бесполезен
Или вы чисто про внешний вид? Ну так он “компьютерно-приставочный”, как я и написал выше.
И еще у меня вопрос ко всем кто пытается ставить ударения в словах большими буквами
В неоднозначных по ударению ситуациях так поступают даже в книгах (не заглавными, конечно, а символом ударения или курсивом), так что почему бы и нет?
В неоднозначных по ударению ситуациях так поступают даже в книгах (не заглавными, конечно, а символом ударения или курсивом), так что почему бы и нет?
Ну особенно радует неоднозначность в слове писАлка, что тут встречается чаще всего. Да и с большим - все тоже предельно понятно из контекста. Или кому-то нет? Я просто не вижу тут неоднозначных ситуаций.
- cветозащиты нет
- DVR нет
- приёмник только внешний и только через конвертер AV-HDMI
- хедтрекер с USB-интефейсом, то есть для RC бесполезен
Поэтому и не обсуждают эти очки. Для аналога они бессмысленны.
…Или вы чисто про внешний вид? Ну так он “компьютерно-приставочный”, как я и написал выше…
Да, только про внешний.
Огромное количество полетов ранее было без очков, а еще ранее на фанерных бипланах, а еще раньше только в мечтах. Сидите на своих 480, вас никто не гонит. 😃
… Сидите на своих 480, вас никто не гонит. 😃
Да если бы тот же Коннекс был надежный, то уже все бы перешли на HD. А пока юзаем, что есть и нету смысла из-за 90 строчек убиваться.
потому что огромное количество супер экстремальных полетов на чем угодно в мире было отлетано на очках 640х480. И ниче. Справились
не удачный пример. очень.
Ну, если 20% потери и так убогого качества - это фигня, ну значит это для вас допустимо. Смысла спорить не вижу.
Ну, если 20% потери и так убогого качества - это фигня, ну значит это для вас допустимо. Смысла спорить не вижу.
Хорошо. Летаю сейчас на Цейсах Синемайзер (640Х480, 32), IPD на них не регулируется(мне подошел), диоптрии на каждый глаз можно подстроить(для меня это очень важно, приходится постоянно подстраивать в зависимости от усталости глаз). Айчайны-100 были, слишком маленький угол. Предложите альтернативу.
Искать и ждать 720р, а что остается?
Вообще вопрос был про целесообразность 720, я ответил.