Мучительный выбор очков для фпв...
вот как всегда на форумах 😃
вопрос был все же не про формат, а про вертикальное разрешение:
а ля:
%похер_сколько% х 480
или
%похер_колько% х %Больше_чем_480%
в итоге железка заказана, дальше уж буду сам вырывать волосы на жопе если не подойдет 😃
Ну сами подумайте. Если у вас есть больше линий, чем отображается на экране - это хорошо? 😃 Это как моник ФуллХД заклеить скотчем по периметру и смотреть фильмы так. 😃😃😃
Ну сами подумайте. Если у вас есть больше линий, чем отображается на экране - это хорошо?
Вы только что резко обидели всех счастливых адептов SKY02 и прочих “современных 16:9” вроде aomway commander. Из “амбразурных” HD сейчас имеются тольво TopSky F7X v2 - да и те с прежними ореолами.
Пощёл я за попкорном 😁
Ну сами подумайте. Если у вас есть больше линий, чем отображается на экране - это хорошо? 😃 Это как моник ФуллХД заклеить скотчем по периметру и смотреть фильмы так. 😃😃😃
" Это хорошо" - не то чтобы аргумент.
“Это надо и необходимо, чтобы видеть ветки?” Или таки можно и без этого.
Мне не важно угнаться за модой, я не покупаю айфонов, сплю с женщинами и вообще- безнадежно старомоден 😃
Но вбить деньги, не понимая до конца своих потребностей ( не путать с понтами) считаю глупым, потому и приперся с вопросом.
Это как моник ФуллХД заклеить скотчем по периметру и смотреть фильмы так.
Вот совсем не в дугу пример… Полёт вашей мысли настолько непредсказуем…
Пятьсот постов назад или тут, или где-то в другой ветке я приводил тест для глаз на примере листа бумаги и двух карандашей. Сравнивал два шлема с 480 и 720 строками. Шлем-очки - не важно, это матрицы. 480-тник слил более “разборчивому” монику шлема. Можете сделать тест сами и глазками убедиться. Своими.
а ссылки не осталось?
а то “сделать тест своими глазками” как раз не могу, ибо имею шлем 800*480 и все.
сравнивать на мониторе не предлагать - реалии ФПВ кроме очков предполагают камеру, в связке с приемником и передатчиком, которая плюет далеко не фулл ХД
сегодня посмотрел в шариковские очки 640*480.
картинка сильно контрастнее, но пиксельность видна гораздо сильнее чем в шлеме, не смотря на то, что в шлеме ФОВ 80 а в очках 43
пиксельность видна гораздо сильнее чем в шлеме, не смотря на то, что в шлеме ФОВ 80 а в очках 43
Возможно, что пиксели в шлеме банально “замыливаются” линзой Френеля в противовес обычным линзам в очках.
имеются тольво TopSky F7X v2
ещо есть VUZIX 1280x720 и кстати FOV у них 55градусов.www.vuzix.eu/drones
Я предлагаю сравнивать глазами одинаковые приборы - очки или шлемы, с разным разрешением, подключенных к видеоприемнику. Причем, одному и тому же или такому же. Я так делал, у меня самолет стоял включенный и шлемы цеплялись непосредственно своими видеопередачиками к нему. То есть источник был один.
а ссылки не осталось
Там смысл был в том, что на белом фоне устанавливались два черных карандаша,вертикально и горизонтально. Это имитация нормальной таблицы телевизионной настройки. Если есть она - юзайте правильный инструмент.
Так вот. Камера ставилась близко и смотрелось в оба шлема с разными матрицами. Дальше камера постепенно удалялась от карандашей до момента, когда вертикальный или горизонтальный карандаш становилось не видно.
Шлем с 720 строками давал бОльшую дальность пропадания этих элементарных черных линий. Что совершенно естественно. После этого я убрал Кванум наф на полку. То же будет с очками, если вы в ПАЛ летаете. NTSC я не использую, мне 30 ФПС не нужны. Мне разрешение нужно.
Если не с чем сравнить, значит надо найти товарища с очками бОльшего разрешения.
ещо есть VUZIX 1280x720 и кстати FOV у них 55градусов…
Под Конекс отличный вариант, ролики были на ютубе. А с аналогом походу не очень - преобразование в HDMI даст задержку. Дизайн классный.
ещо есть VUZIX 1280x720 и кстати FOV у них 55градусов.www.vuzix.eu/drones
Какие-то они дюже сомнительные, и если при цене в $130 и заявленных параметрах никто о них не говорит - значит либо ещё не продаются либо не стоят обсуждения.
и если при цене в $130
фунтов. Не долларов.
и у них нет аналогового входа. И весь сайт… ну прям малиновый лохотрон.
фунтов. Не долларов.
100 фунтов голые и 150 с каким-то там внешним дивером на 5.8Г со встроенным конвертером в HDMI с непонятными качеством и задержкой (вспоминаем грабли топская), плюс 20% налога, плюс пересылка. Светозащитой разработчики не озаботились в принципе в отличие от меганаушников, которые дрон-пилоту “особенно необходимы” - чисто “приставочный” девайс для тёмной комнаты.
И весь сайт… ну прям малиновый лохотрон.
Это да - “покупайте наших слонов, самых лучших слонов в слонятнике”
У меня прям точно такие же вопросы возникли, один - в один! 😃
Шлем с 720 строками давал бОльшую дальность пропадания этих элементарных черных линий.
Интересно почему вы не указали на сколько и на каком расстоянии? Если, скажем, разница в три метра на расстоянии 50м - то как все прекрасно понимают, на это начхать.
И вообще на это начхать по большому счету в принципе, потому что огромное количество супер экстремальных полетов на чем угодно в мире было отлетано на очках 640х480. И ниче. Справились. Так что нужно ли из-за этого заморачиваться - большой вопрос!
Вот то, что гораздо лучше воспринимается картинка в очках с большим экраном 4:3 по сравнению с маленьким 16:9 - это факт. Хотя и тут - каждому свое.
И еще у меня вопрос ко всем кто пытается ставить ударения в словах большими буквами - вы считаете остальных олигофренами, которые не в состоянии понять какое ударение должно быть в слове? Ну хотя возможно, и да. 😁
Дизайн классный.
Чего классного-то?
- cветозащиты нет
- DVR нет
- приёмник только внешний и только через конвертер AV-HDMI
- хедтрекер с USB-интефейсом, то есть для RC бесполезен
Или вы чисто про внешний вид? Ну так он “компьютерно-приставочный”, как я и написал выше.
И еще у меня вопрос ко всем кто пытается ставить ударения в словах большими буквами
В неоднозначных по ударению ситуациях так поступают даже в книгах (не заглавными, конечно, а символом ударения или курсивом), так что почему бы и нет?
В неоднозначных по ударению ситуациях так поступают даже в книгах (не заглавными, конечно, а символом ударения или курсивом), так что почему бы и нет?
Ну особенно радует неоднозначность в слове писАлка, что тут встречается чаще всего. Да и с большим - все тоже предельно понятно из контекста. Или кому-то нет? Я просто не вижу тут неоднозначных ситуаций.
- cветозащиты нет
- DVR нет
- приёмник только внешний и только через конвертер AV-HDMI
- хедтрекер с USB-интефейсом, то есть для RC бесполезен
Поэтому и не обсуждают эти очки. Для аналога они бессмысленны.
…Или вы чисто про внешний вид? Ну так он “компьютерно-приставочный”, как я и написал выше…
Да, только про внешний.
Огромное количество полетов ранее было без очков, а еще ранее на фанерных бипланах, а еще раньше только в мечтах. Сидите на своих 480, вас никто не гонит. 😃
… Сидите на своих 480, вас никто не гонит. 😃
Да если бы тот же Коннекс был надежный, то уже все бы перешли на HD. А пока юзаем, что есть и нету смысла из-за 90 строчек убиваться.
потому что огромное количество супер экстремальных полетов на чем угодно в мире было отлетано на очках 640х480. И ниче. Справились
не удачный пример. очень.