Мучительный выбор очков для фпв...
Эти? banggood.com/Aomway-Diapter-Lens-Set-2_00-4_00-Nea…
Требуют допиливания?
Они самые. По кромке скотча налепил чтоб потуже заходили, а то очень легко запихиваются без него.
Единственное что напрягает немного - слабая интеграция DVR. Чтобы посмотреть запись надо отключать сигнал с приемников и включать сигнал DVR долгими нажатиями (3 сек) на соответствующие кнопки. Иначе два изображения будут конфликтовать, будут полосы и рябь.
Но зато пишет нормально, не зависает, при отключении питания файл записывается нормальный, не битый.
На шарках HD всё ровно так же.
один пишет у меня не мылит другой пишет там мыло … как брать людям очки?!
Только мерять. “Моськофейс” у всех разный (форма лица, глубина посадки глаз, зрение) - чужие советы разве что для статистики использовать можно. Впрочем, со шлемами ситуация ещё более критична.
камера идет сразу с приёмниками и всё это не так страшно
Видимо, таки с передатчиком. Ну а запчасти, если что-то убил? Ценник-то “иго-го!”.
Да и габариты того, что на фотке, такие, что не на всякую 200-ку прицепишь - тут больше для “круизов” на 250-270-300 раме. Чуть не написал “вот на крыле места много” - но для крыла это стереозрение вообще бесполезно в силу малой базы. Мы же в этой теме уже обсуждали, что для “полётного стереозрения” камеры есть смысл разносить на концы передних лучей (или крыльев), то есть готовое решение скайзонов снова не при делах.
Согласен по поводу мнения насчет 3D стереокамер: на гоночный не поставишь - слишком громоздко и не крашеустойчиво, а на 280ке через ворота уже страшно летать (тут и вес и габариты с тягой) это больше для полетов на 50-100 метров и выше (как фантомы, мавики), а там стереоэффекта нет. Про крылья и самолеты вообще молчу)
…на гоночный не поставишь - слишком громоздко и не крашеустойчиво…
Да и если летать в компании, то уже может с видеолинком быть не все хорошо - ведь 2 канала надо. А если не один “3 Д-шник” летает.
Ребята, много споров из-за того, что летаем разные полеты - кто-то трассу, кто-то фристайл, кто-то съемку или просто окрестности поглядеть. Для всего надо свое специфичное оборудование. Универсальности тут быть не может, или будет посредственная. Может будет лучше, что оценивая какое-то оборудование, будем говорить так же про стиль полета и свои физ. данные (острота зрения, межзрачковое). Тогда будут хоть более понятны требования к очкам (шлемам и т.д.)
Поделюсь своими ощущениями от размеров экранов.
На истину не претендую, все лично-субъективно.
Возможн оэто будет полезно тем, кто ищет свои первые очки.
В FPV (квадрики) я уже пару лет, заходил крайне бюджетно, с возможностью откатиться при минимальных затратах. Собрал самодельный шлем с диверсити и 7" монитором (который не HD) соотношение 4:3, вес и габариты, конечно, тут самое слабое место. Но на нем я учился летать и летаю по сей день. Сразу подчеркну: размер картинки в шлеме меня полностью устраивает, никакого дискомфорта нет, глаза не в кучу - я же сам его под себя делал. Эффект погружения есть и мне он нравится.
К очкам относился довольно скептически с их микроскопическим размером FOV. Но габариты и вес шлема и подчас невозможность его быстрой транспортировки заставили все-же посмотреть на очки. Естественно смотрел на те варианты, где угол самый большой. Сейчас это HD3(42град), Skyzone V3 (43град) и новый Аомвэй V2(45град), который еще и не вышел. Короче, когда появился вариант взять HD3 со скидкой (купон в этой ветке, кстати респект тому, кто его тут опубликовал), взял их. Покупал со скрипом, даже с такой скидкой - ну не верю, что против моего шлема шарковские 42градуса покатят…
Тем временем коллега купил Телепортер V4, получил его и сегодня приносил на работу, час назад тестили очки на вупе на улице. Сам в них смотрел и даже летал…
Напомню, там 25 градусов и 320x240…
а так же, что я ярый противник очков с их микроскопическим экраном.
Ощущение №1 после первых 30 секунд полета - Ух, а это не так уж и мало.
Мораль: все эти цифры диагоналей - для ботанов-математиков, в реале это сложно описать одной цифрой, то есть диагонать для шлема и для очков - абсолютно не сопоставимые вещи, напрямую сравнивать просто нельзя. Только очки с очками или шлем с шлемом.
Ощущение №2 после 5-8 минут полета: Да, это вполне летабельный размер экрана, в жопу все эти цифры диагоналей. Надо просто привыкнуть. Зерно вижу, но в полете уже и не вижу 😃, не до него… Не чувствую вес очков в сравнении с шлемом это просто ураган!
Мораль: на 25градусах после огроменного экрана в шлеме можно летать и даже вполне комфортно. Не так, конечно как в шлеме, но и не в замочную скважину.
Ощущение №3 - главное для меня: Когда придут HD3 с размером 42 против 25 в телепортерах, которые вполне себе ничего - думаю с этим можно будет жить и даже летать 😃
Мораль: ощущения от размеров экранов шлемов и очков разные, напрямую сравнивать цифры нельзя. Если вы так же как и я хотите купить свои первые очки - не сравнивайте впрямую, оденьте (если есть возможность) и полетайте.
У меня такой возможности не было, я взял шарки вслепую, но мне кажется, что страдать из-за размеров я не буду. Как придут, облетаю и обязательно отпишусь об ощущениях.
Я думаю ты будешь крайне доволен выбором.
тоже начинал с самодельног шлема на 7 ми дюймовой матрице! все хорошо , но габариты…не давали покоя о приобретении очков! в итоге приобрел шарки первые ,у которых угол 46 градусов. ни разу не пожалел! да картинка меньше чем в шлеме, но само изображение гораздо четче, и за счет четкости эффект погружения гораздо больше, а уж про вес , габариты и внешний вид вообще молчу))!!
я в шлеме тупо ничего не вижу - глаза в кучу
Это шлема были такие. Квантум в2 с нормальными линзами, которые можно собрать по две по вашему зрению и регулировкой фокуса, подойдут практически всем. Правда там монитор так себе.
я в шлеме тупо ничего не вижу - глаза в кучу
Если оптика рассчитывалась - такой проблемы нет. А вот в шарках сдвинув на милиметр получаю расфокосировку.
Если оптика рассчитывалась - такой проблемы нет. А вот в шарках сдвинув на милиметр получаю расфокосировку.
сын берет тот же шлем и говорит что все нормально.
так что это индивидуальные особенности зрения.
сын берет тот же шлем и говорит что все нормально.
так что это индивидуальные особенности зрения.
Подтверждаю - шлемы куда более “индивидуальны” в подгонке по глазам чем очки.
так и очки так же - те же скайзоны 03 я одеваю и все хорошо, сын говорит по бокам засветы и как ни двигает - либо верх обрезает либо низ
правда, это китайцы обещали решить заменой корпуса.
вообще для меня самое большое отличие очков и шлема именно в уровне погружения.
шлем дает ошушение, что сидишь в темной комнате мордой к большому монитору, а в очках летишь.
ну и разрешение в очках конечно лучше. прям заметно лучше.
Про погружение. Аттитьюды вторые его не дают, шлем же с 720р дает.
Все очень индивидуально.
шлем дает ошушение, что сидишь в темной комнате мордой к большому монитору, а в очках летишь. ну и разрешение в очках конечно лучше. прям заметно лучше.
У меня так же, только наоборот, в шлеме ощущаешь полёт, а в очках как будто подсматриваешь в щель двери кинотеатра 😃
Про погружение. Аттитьюды вторые его не дают
Аттитьюды вторые вообще ни чего не дают!
У меня так же, только наоборот, в шлеме ощущаешь полёт, а в очках как будто подсматриваешь в щель двери кинотеатра 😃
опять же - у меня очки 4*3 и 42 градуса.
Вот те, которые 16*9 да, те дают ощущение, что смотришь в щель почтового ящика.
опять же - у меня очки 4*3 и 42 градуса.
Вот те, которые 16*9 да, те дают ощущение, что смотришь в щель почтового ящика.
у меня цейсы 4х3 и топскаи 16х9
вот чего чего - а ошушения щели в топскаях нет
более того - там такой угол огромный - что приходится глазами как в шлеме ворочать
так что - дунули в муку вы
глазами как в шлеме ворочать
предположу, что слева направо ))
а было бы 4/3 - не пришлось бы…
топскаи 16х9 вот чего чего - а ошушения щели в топскаях нет более того - там такой угол огромный - что приходится глазами как в шлеме ворочать так что - дунули в муку вы
Добрый день.
Подскажу какой именно он огромный в топскаях 16х9 - 42 градуса.
То есть те же самые 42 градуса как и в моих скайзонах.
Нужно ли снова начинать объяснять, почему именно 42 градуса FOV в 16*9 меньше, чем 42 градуса FOV в 4*3?
одскажу какой именно он огромный в топскаях 16х9 - 42 градуса.
То есть те же самые 42 градуса как и в моих скайзонах.
Нужно ли снова начинать объяснять, почему именно 42 градуса FOV в 16*9 меньше, чем 42 градуса FOV в 4*3?
мне ваши измышления не интересны
для меня широкий угол топская - избыточен
но ри этом я летаю теперь не на цейсах - а только на топскае
ибо удобнее и картинка воспринимается лучше