Мучительный выбор очков для фпв...
…при всем уважении, да простят меня упомянутые, не знаю о каком Сане речь, но Аник и Женя - в основном обзорщики и никак не топ-рейсеры…
Топ рейсер Niffka летает в шлеме…
Да что вы зарубились из-за этого. Плохому танцору яйца мешают. Топ рейсер, если он топ полетит и в самом дешёвом китайском шлеме. А если человек ещё без должных навыков тохоть что ему дай он не полетит нормально.
Как я уже писал - именно фэтшарки подходят практически всем.
Отчего тогда так много людей, которые видят жуткое мыло? Я в их числе, картинка ужасная.
Отчего тогда так много людей, которые видят жуткое мыло? Я в их числе, картинка ужасная.
ну тут есть выбор , хорошая картинка медленный отклик , низкое разрешение картинки быстрый отклик , время на передачу и обработку кадра никто не отменял…
а если вы про оптику то она регулируется сугубо индивидуально
Отчего тогда так много людей, которые видят жуткое мыло? Я в их числе, картинка ужасная.
Я думаю проблема в том, что практически все очки делаются под некоторое среднее зрение. У одного дальнозоркость, у другого близорукость, а в среднем отличное зрение.
Ситуацию бы спасла регулировка резкости для каждого глаза, как в Синемйзерах например, но пока имеем колхоз с доп. линзами. Как в общем и все решения в области FPV очков от любых производителей.
Все это лепилово так и будет продолжаться, пока кто нибудь не родит нормальный, продуманный продукт. Но посколько рынок очень маленький и уже столько производителей потерпели фиаско, надежда на нормальные очки стремительно тает.
Тут в теме, несколько месяцев назад, проскакивал вопрос, есть ли владельцы Flysight Falcon FG01.
Не знаю, почему, мне они нравятся в качестве будущей покупки первых очков. Хотелось бы увидеть мнение обладателей.
На форуме rcgroup, народ, вроде, положительно отзывался. Кому то даже нравятся больше, чем очки с более раскрученными именами.
Мне импонирует хотя бы то, что приемники те же, что и на fatshark.
Я за стоимость этих фальконов или ичайнов200 взял хд3 и рад что сделал правильный выбор.
Я за стоимость этих фальконов или ичайнов200 взял хд3 и рад что сделал правильный выбор.
И что это такое, хд3? Может, это макет BMV Alpha XD3.
Я спрашиваю о конкретной модели очков, а не о вашем выборе макета автомобиля за те же деньги.
И, да, Falcon, это не “фалкон”, а сокол.
Ну купите “сокола”, расскажете потом…
Зы: Есчесн, не понимаю тяги к экспериментам, ладно б стоило прям дешевле проверенных скайзонов или аомвэев… или по ттх было прям лучше…
Да уж все знают ХД3, оно же HD3. Предмет массы споров. Кстати, разрешение у Фалькона выше, если использовать цифровой линк, то они однозначно лучше.
Кстати, разрешение у Фалькона выше
как так? мы говорим о разных фалконах?
что у фалкона, что у аомвея, что у скаев 2х - 854х480, и фов 30-33 град.
так что абсолютно идентично все в этом плане.
Аа, итить автопереводчик в бангуде. 😃 Это разрешение для hdmi, а матрицы реально хуже HD3.
Тогда фигня конечно, вертикальное разрешение мало.
как так? мы говорим о разных фалконах?
что у фалкона, что у аомвея, что у скаев 2х - 854х480, и фов 30-33 град.
так что абсолютно идентично все в этом плане.
Нет, говорим о “соколах”, Flysight Falcon FG01. У них разрешение будет немного больше, чем на Fat Shark HD3. Еще, у них есть переключение 16:9 и 4:3. Да, на Aomway есть переключение. Мне это очень интересно, так как поставил на свой ЛА камеру “орел” RunCam Eagle 2.
Плюс, читая обсуждение на rcgroup, видел, что несколько человек, имеющих Aomway, хорошо отзывались о “соколах”.
На Бангуде по этому имени есть только одини очки и они по вертикальному разрешению матрицы хуже ХД3, горизонтальное чуть лучше. В общем, не серебрянная пуля. Я бы лучше взял с большим вертикальным, ибо линий в аналоге больше, чем очки могут показать, зачем такие жертвы.
Нет, говорим о “соколах”, Flysight Falcon FG01. У них разрешение будет немного больше, чем на Fat Shark HD3. Еще, у них есть переключение 16:9 и 4:3. Да, на Aomway есть переключение. Мне это очень интересно, так как поставил на свой ЛА камеру “орел” RunCam Eagle 2.
Плюс, читая обсуждение на rcgroup, видел, что несколько человек, имеющих Aomway, хорошо отзывались о “соколах”.
Пр переключении в 4:3 картинка будет еще существенно меньше.
32гр фов итак на грани разумного, и на фалконах в 4:3 будет дырочка как на ев100…
Все владельцы говорят, что FOV 42 в FatShark HD3 немного великоват и приводит к размытию изображения на краях. Да и сам производитель выпустил новые очки FatShark HDO, с FOV 30. В обзоре Джошуа, на youtube, народ говорит, что в новых очках нет проблем с размытием.
Не понимаю я вот чего. Все знают о проблеме размытия краев в FatShark HD3 и всё равно, продолжают, как заведенные, утверждать, что это круто и ни чего лучше на свете не бывает.
Вот я и задумался. FOV 33 в “соколах” будет выглядеть больше, чем FOV 30 в HDO.
Ценник на FatShark HD3 core гораздо выше, чем у “сокола”. Тем более, на банге были скидки и разница была еще больше.
alexey-s
Не никакого размытия картинки HD3
FOV 42 мне лично в самый раз. Меньше точно не хочется.
Пр переключении в 4:3 картинка будет еще существенно меньше.
32гр фов итак на грани разумного, и на фалконах в 4:3 будет дырочка как на ев100…
Я же написал, у меня RunCam Eagle 2. Вы бы не спешили со своими 4:3. Камера не лыком шита. Можно переключать для разных экранов.
Я же написал, у меня RunCam Eagle 2. Вы бы не спешили со своими 4:3. Камера не лыком шита. Можно переключать для разных экранов.
Вы не понимаете о чем я написал?
При чем тут возможность переключения режимов на камере?
Нужно померять и снять вопросы.
FOV 42 в FatShark HD3 немного великоват и приводит к размытию изображения на краях. Да и сам производитель выпустил новые очки FatShark HDO, с FOV 30
- В HDO не 30, а 37 градусов, при этом это все-таки 4:3.
- Края изображения на HDO идентичны HD3. Называть мылом я бы это не стал, это ни разу ни HD2.