Мучительный выбор очков для фпв...
640х480 за глаза для тех видео глазков (камер) что мы юзаем на тек.момент
Я бы сказал конкретнее - за глаза для существующих систем беспроводной передачи видео.
согласен
Наверно это правильно! у человека глаз тоже с увеличением скорости сужает поле зрения… нафиг нужна высокая детализация? Рассматривать потом хрошо дома в компании друзей и с пивом 😃
Второй вариант вообще здоровский (1024 на 768 пикселей).
Вот только сигнал такого качества передать к сожалению нечем.
данная модель может воспроизвести данное разрешение но не их дисплей стаким разрешением изготовленны!Т.е софт написан под такое разрешение.
Господа, ну а как вы думаете, iCinema EVG920D стоит на 9500 (за эту сумму мне их предлагают), с учётом того, что они практически новые? (всё плёнки имеются).
единственное, что не очень приятно, не могу их посмотреть воочию, т.к. покупать прийдётся через почту…
По четкости и яркости картинки www.emagin.com/products/systems/Z800.php пока что вне конкуренции, так как там технология OLED.
Сравнивал с Headplay (www.comp2.ru/news/hwp_headplay.htm), I-glasses i-3PC и noname китайскими очками, примерно как на rangevideo.
К тому же в e-magin есть встроенный гироскопический трекер.
У китайцев вышли очки с OLED матрицей, правда разрешение никакое 320х240 и угол обзора там всего 25, но почувствовать что такое oled уже можно сейчас за не большие деньги.
cgi.ebay.com/itheater-VG230A-50-Video-Glasses-Oled…
Сам летаю на акуле.
Смотрел на Ебее очки, нашел лот cgi.ebay.com/NEW-MYVU-UNIVERSAL-MEDIA-VIDEO-GLASSE…
Вот сайт этих очков www.myvu.com/Myvu-SoloPlus-C26.aspx
Скажите, отработают ли эти очки свою цену?, очень уж она вкусная!!
А вот нашел их обзор и обзор очкох Хедплей
hwp.ru/…/Videoochki_dlya_iPod_-_MyVu_Personal_Medi…
так как там технология OLED.
Сравнивал с Headplay, I-glasses i-3PC и noname китайскими очками
А если не брать очки за полторы штуки? Что лучше. Я вот никак не могу выбрать между FatShark и Headplay. Интересует сравнение качества картинки и “ширины” виртуального экрана для этих моделей.
Может кто смотрел и в те и в другие?
А может кто-нибудь летает в Headplay?
И еще вопросик - может кто знает при каких температурах Акула замерзает. Про хедплэй не спрашиваю… не надеюсь на ответ.
Спасибо
честно…акула мне после телика 15" НЕ понравилась…и не только мне…товарищ тока что сказал что сайбекс гораздо лучше…сам пока смотрю на пробер(80" обещают)…скоро поеду смотреть…
кстати если кому надо пишите
цена обсуждаема
А если не брать очки за полторы штуки? Что лучше. Я вот никак не могу выбрать между FatShark и Headplay. Интересует сравнение качества картинки и “ширины” виртуального экрана для этих моделей.
Может кто смотрел и в те и в другие?
А может кто-нибудь летает в Headplay?
И еще вопросик - может кто знает при каких температурах Акула замерзает. Про хедплэй не спрашиваю… не надеюсь на ответ.
Спасибо
Вот тут можно про Хеадплей глянуть: rcopen.com/forum/f90/topic156606
Последние доводы убеждают меня именно в пользу Акулы, по “вовлекабельности”. А с билизорукостью я борюсь контактными линзами. Они и в бинокль нормально позволяют пялиться и в видоискатель. Почему с очками должна быть проблема?
P.S. Может, народ путает “реальный” ФатШарк с этой моделью?
А вот как отличить “реальный” от “не реального”? Или “не реальный” только на этом сайте продают?
подолью масла в огонь:
а знаете ли Вы какие дополнительно дает ограничения по разрешаюшей способности интерфейс КОМПОЗИТНОГО сигнала что мы пользуем ?
Вы расчитываете что получаете 600 на 800 ? ха-ха ! нету даже 640на 480 😦
для затравки погуглите спектр композитного сигнала - и когда и для чего он создавался (VHS)
очки которые у меня пропали, типа сняты с производства, есть у них только серебристые, по ссылке открываются они, черные удалили
[QUOTE=Adekamer;1564581]подолью масла в огонь:
а знаете ли Вы какие дополнительно дает ограничения по разрешаюшей способности интерфейс КОМПОЗИТНОГО сигнала что мы пользуем ?
Вы расчитываете что получаете 600 на 800 ? ха-ха ! нету даже 640на 480 😦
для затравки погуглите спектр композитного сигнала - и когда и для чего он создавался (VHS)
352*288- VHS …а реально 252 линии по вертикали… при 2 полях.
в общем - по идее (повторяюсь - по идее) очки с разрешением 640 на 480 покрывают способности нашей аппаратуры
(я умалчиваю про качество скаллирования сигнала к матрицам в очках)
таким образом остаются только следуюшие критерии :
-цена 😃
-регулировки под мордашку пилота
-угол (SIC!!!)
- искажения картинки про краям
Антон, вы считаете, что с данными тезисами открыли америку? 😉
Вообще это здесь уже давно обсосано с ног и выше.
И про регулировки и про угол и про краевые искажения, и то, что fpv упирается в пропускную способность видеотракта.
800*600 хотят техноонанисты (сам такой 😁) и/или те, кто планирует на них смотреть +/- hi definition по проводам с источника.
в очках самое главное -это визуальное восприятие, тк у всех разное зрение,
мне и друзьям понравились мои
😃 Извините - не хотел никого обидеть - просто все начали обсуждать непонятно чего - вот я и попытался немного вернуть людей к реалиям
Главное в очках на мой взгляд разрешение двух LCD дисплеев в пикселях.
www.i-glassesstore.com/i-3d.html - 920,000 Pixels Per LCD
www.i-glassesstore.com/ig-hrvpro.html - 1.44 Million Pixels per Display
Главное в очках на мой взгляд разрешение двух LCD дисплеев в пикселях - 1.44 Million Pixels per Display
Specifications:
- Resolution: 800 x 600
- Field of View: 26 Degrees Diagonal
Гм…
По первому пункту - разрешение недоступное для существующих видеотрактов.
По второму пункту - “Там вдали за рекой разгорались огни…”
Гм…
По первому пункту - разрешение недоступное для существующих видеотрактов.
По второму пункту - “Там вдали за рекой разгорались огни…”
у вторых очков S-video. Это под 800*600 нормально с хорошим кабелем. Да и потом - пиксели и разрешение аналогового сигнала, получаемое из пропускной способности тракта - две разные вещи и в очках 800*600 даже композит будет смотреться лучше, чем в очках 640*480. Но это справедливо только в случае визуальной заметности пикселизации у дисплеев 640*480, что зависит от угла обзора. Просто будет более “гладкое” изображение, что всё равно визуально воспринимается как “лучшее разрешение” хоть количество передаваемых аналоговых линий останется тем же.
Выбор из двух зол чуток сузился… Отметены варианты за 900 у.е. и что остается. Из почти одинакового заявляемого видимого угла (по диагонали), читай волекабельности, и приемлимого разрешения 640х480 остаются только две модели
- FatShark который RCV922 (в разных редакциях)
- EVG920E - которые, вроде как, хвалит Павел Иванкин и пробовавшие по его наводке товарищи.
Вопрос к пробовавшим и то и другое. Если не брать в расчет коррекцию диоптирий и имеющиеся встроенные возможности по затемнению … … … То что бы вы предпочли… или что больше понравилось и почему?
Премного благодарен. Как я понимаю, проблема не у одного меня стоит.
Взамен скажу почему я отмел 2 названных параметра (не знаю, есть ли в 922 изменкние межзрачкового растояния).
- Диоптрии большинство близоруких сограждан может выправить надеваемыми контактными линзами.
- Затемнение можно сделать зачерненной маской из старых горнолыжных очков и пропитанной смолой стеклоткани. Как мне кажется, можно даже не вклеивать очки намертво, а сделать форму точно в размер.