Мучительный выбор очков для фпв...
так как там технология OLED.
Сравнивал с Headplay, I-glasses i-3PC и noname китайскими очками
А если не брать очки за полторы штуки? Что лучше. Я вот никак не могу выбрать между FatShark и Headplay. Интересует сравнение качества картинки и “ширины” виртуального экрана для этих моделей.
Может кто смотрел и в те и в другие?
А может кто-нибудь летает в Headplay?
И еще вопросик - может кто знает при каких температурах Акула замерзает. Про хедплэй не спрашиваю… не надеюсь на ответ.
Спасибо
честно…акула мне после телика 15" НЕ понравилась…и не только мне…товарищ тока что сказал что сайбекс гораздо лучше…сам пока смотрю на пробер(80" обещают)…скоро поеду смотреть…
кстати если кому надо пишите
цена обсуждаема
А если не брать очки за полторы штуки? Что лучше. Я вот никак не могу выбрать между FatShark и Headplay. Интересует сравнение качества картинки и “ширины” виртуального экрана для этих моделей.
Может кто смотрел и в те и в другие?
А может кто-нибудь летает в Headplay?
И еще вопросик - может кто знает при каких температурах Акула замерзает. Про хедплэй не спрашиваю… не надеюсь на ответ.
Спасибо
Вот тут можно про Хеадплей глянуть: rcopen.com/forum/f90/topic156606
Последние доводы убеждают меня именно в пользу Акулы, по “вовлекабельности”. А с билизорукостью я борюсь контактными линзами. Они и в бинокль нормально позволяют пялиться и в видоискатель. Почему с очками должна быть проблема?
P.S. Может, народ путает “реальный” ФатШарк с этой моделью?
А вот как отличить “реальный” от “не реального”? Или “не реальный” только на этом сайте продают?
подолью масла в огонь:
а знаете ли Вы какие дополнительно дает ограничения по разрешаюшей способности интерфейс КОМПОЗИТНОГО сигнала что мы пользуем ?
Вы расчитываете что получаете 600 на 800 ? ха-ха ! нету даже 640на 480 😦
для затравки погуглите спектр композитного сигнала - и когда и для чего он создавался (VHS)
очки которые у меня пропали, типа сняты с производства, есть у них только серебристые, по ссылке открываются они, черные удалили
[QUOTE=Adekamer;1564581]подолью масла в огонь:
а знаете ли Вы какие дополнительно дает ограничения по разрешаюшей способности интерфейс КОМПОЗИТНОГО сигнала что мы пользуем ?
Вы расчитываете что получаете 600 на 800 ? ха-ха ! нету даже 640на 480 😦
для затравки погуглите спектр композитного сигнала - и когда и для чего он создавался (VHS)
352*288- VHS …а реально 252 линии по вертикали… при 2 полях.
в общем - по идее (повторяюсь - по идее) очки с разрешением 640 на 480 покрывают способности нашей аппаратуры
(я умалчиваю про качество скаллирования сигнала к матрицам в очках)
таким образом остаются только следуюшие критерии :
-цена 😃
-регулировки под мордашку пилота
-угол (SIC!!!)
- искажения картинки про краям
Антон, вы считаете, что с данными тезисами открыли америку? 😉
Вообще это здесь уже давно обсосано с ног и выше.
И про регулировки и про угол и про краевые искажения, и то, что fpv упирается в пропускную способность видеотракта.
800*600 хотят техноонанисты (сам такой 😁) и/или те, кто планирует на них смотреть +/- hi definition по проводам с источника.
в очках самое главное -это визуальное восприятие, тк у всех разное зрение,
мне и друзьям понравились мои
😃 Извините - не хотел никого обидеть - просто все начали обсуждать непонятно чего - вот я и попытался немного вернуть людей к реалиям
Главное в очках на мой взгляд разрешение двух LCD дисплеев в пикселях.
www.i-glassesstore.com/i-3d.html - 920,000 Pixels Per LCD
www.i-glassesstore.com/ig-hrvpro.html - 1.44 Million Pixels per Display
Главное в очках на мой взгляд разрешение двух LCD дисплеев в пикселях - 1.44 Million Pixels per Display
Specifications:
- Resolution: 800 x 600
- Field of View: 26 Degrees Diagonal
Гм…
По первому пункту - разрешение недоступное для существующих видеотрактов.
По второму пункту - “Там вдали за рекой разгорались огни…”
Гм…
По первому пункту - разрешение недоступное для существующих видеотрактов.
По второму пункту - “Там вдали за рекой разгорались огни…”
у вторых очков S-video. Это под 800*600 нормально с хорошим кабелем. Да и потом - пиксели и разрешение аналогового сигнала, получаемое из пропускной способности тракта - две разные вещи и в очках 800*600 даже композит будет смотреться лучше, чем в очках 640*480. Но это справедливо только в случае визуальной заметности пикселизации у дисплеев 640*480, что зависит от угла обзора. Просто будет более “гладкое” изображение, что всё равно визуально воспринимается как “лучшее разрешение” хоть количество передаваемых аналоговых линий останется тем же.
Выбор из двух зол чуток сузился… Отметены варианты за 900 у.е. и что остается. Из почти одинакового заявляемого видимого угла (по диагонали), читай волекабельности, и приемлимого разрешения 640х480 остаются только две модели
- FatShark который RCV922 (в разных редакциях)
- EVG920E - которые, вроде как, хвалит Павел Иванкин и пробовавшие по его наводке товарищи.
Вопрос к пробовавшим и то и другое. Если не брать в расчет коррекцию диоптирий и имеющиеся встроенные возможности по затемнению … … … То что бы вы предпочли… или что больше понравилось и почему?
Премного благодарен. Как я понимаю, проблема не у одного меня стоит.
Взамен скажу почему я отмел 2 названных параметра (не знаю, есть ли в 922 изменкние межзрачкового растояния).
- Диоптрии большинство близоруких сограждан может выправить надеваемыми контактными линзами.
- Затемнение можно сделать зачерненной маской из старых горнолыжных очков и пропитанной смолой стеклоткани. Как мне кажется, можно даже не вклеивать очки намертво, а сделать форму точно в размер.
я бы свои очки с превеликим удовольствием продал и купил бы как у Павла
- FatShark который RCV922 (в разных редакциях)
- EVG920E - которые, вроде как, хвалит Павел Иванкин и пробовавшие по его наводке товарищи.
Вопрос к пробовавшим и то и другое. Если не брать в расчет коррекцию диоптирий и имеющиеся встроенные возможности по затемнению … … … То что бы вы предпочли… или что больше понравилось и почему?
Так как у меня аппаратура передачи на 1,2 ГГц (по понятным причинам, хоть я и не владелец FHSS и пр. аппаратуры на 2ы4), я выбираю из принципа разумности - а именно EVG920.
Далее - мне нет необходимости использовать их с устройствами, которые выводят сигнал не через AV-выход, поэтому останавливаемся на модели 920V.
Почему не Е ? - переплата за транскодирование DSUB в AV и разрешение 1024х768 доступно только при подключение по dsub, но реальное разрешение матриц 640х480 (масштабируется). Ну и угол побольше.
Т.е. 920V.
И может стоит обратить Вам внимание на модель alldaysale.net/80-Virtual-Video-Glasses-for-DVD-an…
Отличается от 920V-ой углом и встроенным аккумулятором.
Значит EVG922A
32 градуса диагональ… Звучит заманчиво и стоит всего 210 енотов…
Еще чуток подожду (вдруг кто-что напишет) и буду заказывать…
я выбираю из принципа разумности - а именно EVG920.
По отношению к глазам Ваш “принцип разумности” применять нельзя. Надо смотреть, не болят ли глаза при использовании очков. А здесь Акула вне конкуренции - у неё регулируется межзрачковое расстояние. Если оно у Вас совпадает со “стандартным”, то проблем с двоящимся изображением не будет. Если Ваши глаза не совсем стандартные и нет возможности испытать очки перед покупкой - однозначно надо брать FatShark RCV922, иначе удовольствия от полётов по камере Вы не получите. Устрицы ел 😛
Можно, “я так думаю”, удостовериться с тем, что у вас “стандартное межзрачковое расстояние” по рецепту на очки (даже те, у кого со зрением проблем нет, могут обратиться к офтальмологу и попросить замерить межзрачковое).
Просим продавца замерить расстояние между центрами линз (или чтобы быть точнее - между правой границей левой линзы и правой границей правой линзы). Совпало - “щасливчик”.
Voldemaar - логично ? Или не совсем точно ?