Мучительный выбор очков для фпв...
Думаю я тоже остановлю на них свой выбор!
подумайте еще…
подумайте еще…
Отзыва о этих очках aomway commander крайне негативные, лучше добавить 20$ и купить скайзоны.
А ещё лучше не тратить деньги на эксперименты и купить HD3, как все нормальные рейсеры.
подумайте еще…
Отзыва о этих очках aomway commander крайне негативные, лучше добавить 20$ и купить скайзоны.
А ещё лучше не тратить деньги на эксперименты и купить HD3, как все нормальные рейсеры.
Можно конкретно, ссылки?
Не стану утверждать что на Бенге отзывы достаточно полноценны, но там отзывы все на отлично, в том числе есть русско-язычные положительные.
“Все нормальные рейсеры” это как утверждать что “з/п меньше 100т.р. в месяц, значит не мужик”. Вон Ануар летает в Скаях, он дно и хреновый рейсер?)))
Тут командеры плотно обсуждали весной. Ануар не плохой технарь, но далеко не авторитет.
… но далеко не авторитет.
А кто - авторитет?
А кто - авторитет?
Посмотрите на команду ротор риот, например. Там тоже есть парень со скайзонами. Очки дело личное. Есть объективные моменты. Почитайте про командеры.
По просьбам общественности дополнил модель FOV.
Доступна по старой ссылке www.dropbox.com/s/…/Визуализация FOV.pdf?dl=0
А FOV дается разве от осевой?
Я к тому, что в шлеме FOV 55 градусов, это с трех метров получится 8-метровая панель. 😃
Реально же экран сильно меньше.
Очки дело личное.
Вот это главное
А FOV дается разве от осевой?
Например: banggood.com/Fatshark-Fat-Shark-Dominator-HD-V3-16…
Производитель указывает “по диагонали”, но фактически я уже писал:
Так же нужно еще раз прояснить суть FOV - условно это конус, в окружность сечения которого плоскостью проекции вписываются наши форматы.
Я к тому, что в шлеме FOV 55 градусов, это с трех метров получится 8-метровая панель.
Реально же экран сильно меньше.
Больше - если он 16:9, то диагональ будет 8569мм, а размеры 7468,53 х 4201
Можно оценить сравнительным образом - FOV человеческого глаза 55° вверх, 60° вниз, 90° наружу.
Просто представьте, как пропорционально выглядит картинка относительно общего поля Вашего зрения и на основании этого делайте выводы.
HD3 заинтересовали.
Так точно от осевой или это от одной линии из правого нижнего угла до другой в левом верхнем? Нигде нет схемы, как они его отмеряют.
Я нашел схему
www.google.ru/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fthevoice…
Тут угол указывается полный, слева направо.
Ну нет в Трансе восьмиметровой панели, а там FOV 55. 😃
Нигде нет схемы, как они его отмеряют.
В буклетах Fatshark встречалась схема. От оси угол!
Если бы было иначе, то угол 28° у EV100 был равносилен замочной скважине - на листе бумаги нарисуйте нужный угол и, приложив его к носу посмотрите на проекцию лучей.
я не понимаю, в чём проблема для производителей запихнуть экран шлема поменьше, но с разрешением побольше, чтоб зерно не видно было и картинка не такая большая была…
там техническая хитрость есть или это тупой толстый маркетинг? типа - уэээууу хд экран 7"!!!1111 кинчик можно сомтреть и в игры гамать
А смысл делать экран менее 5 дюймов? 😃
Ведь ширина лица как раз подходит под его ширину.
Чем меньше экран, тем сложнее оптика. Очки, как пруф.
А 7 дюймов ставили потому, что уже были готовые экраны, а 5 были только с разрешением 800*480, что очень далеко от 720p.
а 5 были только с разрешением 800*480
Нет - дело совсем не в этом. Мониторы IPS 5,6 1280х800 с прекрасным изображением были есть и будут за реальные деньги. Шлемы Bah-а посмотрите.
Проблема как раз в оптической схеме - трудно и криво она реализуется с мониторами - поэтому шлемы вещь изначально ущербная, т.к. глаза приходится в “кучу” собирать и это не есть гуд…
Но в Шарке же не приходится! Значит можно. Просто напрячь голову и руки надо. Я уверен, что этот подход с зеркалом - не ноу-хау Шарков.
Если были Моники подходящие, то почему их нет в большинстве промышленных шлемов?
Хотя опять, тема не про них. 😃
Но в Шарке же не приходится!
Вы заблуждаетесь! В них, благодаря зеркалу удалось увеличить проекционное расстояние и таким образом минимизировать этот эффект, но без применения призм и специально-рассчитанной, не знаю как правильно ее обозвать, но, скажем “криволинейной” оптики, невозможно полностью устранить этот эффект.
Для понимания нарисуйте оптическую схему шлема “вид сверху” для иллюстрации процесса формирования изображения в каждом глазе и поймете в чем источник проблемы и почему во всех серьезных очках/шлемах используется схема, в которой в каждом из глаз изображение формируется отдельной матрицей, отцентрованной строго по оптической оси каждого из них.
В крайнем случае, используют один монитор, но делят его на две части для каждого глаза. Правда при этом становится невозможна точная корректировка межзрачкового рассстояния, но все равно этот эффект проявляется, хоть и меньше, чем в варианте с зеркалом на общий экран.
Слушайте, я не могу заблуждаться, потому что я его физически одеваю и мне удобно. И еще три человека на полосе из трех померявших.
Ко мне приезжал моделист с форума, одел, получил заряд бодрости и довольный уехал. У него спросите, если он сам тут объявится.
Слушайте, я не могу заблуждаться
Нет предела самоадаптации человеческого мозга!
На этом все и основано!
Но при этом это не перестает быть насилием над организмом и ни к чему хорошему в перспективе привести не может.
Вы все же нарисуйте схему вместо того что бы спорить.
Долго читал ваш форум и решил оставить собственное мнение по данному вопросу, возможно будет интересно людям выбирающим шлем или очки.
Во времена когда я начал это хобби, выбор очков и шлемов был около нулевой, естественно я мастерил свой шлем сам, пробовал разные линзы и игрался с размерами. В итоге единственный рабочий вариант это монитор 5 дюймов без линзы и отдалённый на фокусное расстояние. Сказать, что конструкция большая - значит ничего не сказать, это просто ужасающая коробка размером с ещё одну голову. К сожалению только такая конструкция минимально напрягает зрение, не вызывает укачивание и передаёт максимально чистое изображение насколько это вообще возможно, на него не влияет как ты напялил коробку на голову, ничего не может запотеть итд. Я смирился с ужасающими размерами и летал с этим хоботом, но маркетологи взяли верх и я купил Attitude v4, на бумажке всё выглядит великолепно: экраны 4х3, сменные приёмники, dvr, вентилятор и компактный корпус. Всё было прекрасно пока я не получил очки с почты. В живую выглядит это не так хорошо как на картинке, отвратительная губка царапает лицо и рассыпается в глаза, заедающий переключатель каналов и убогость dvr, а чего только стоит гениальная идея включения вентилятора путём подключения балансировочного разъёма и батарейка впивающаяся в ухо. В итоге после пары полётов я потянулся почесать голову и нечаянно легонько задел антенну, приёмник изогнувшись вывалился (вообще толщина платы приёмника около 1мм и крепится он на гребёнки пинов с одной стороны, а антенна торчит с противоположной) думаю все понимают, что будет если приложить усилия к антенне в правильном направление (крышка приёмника только для красоты и абсолютно не решает проблем вываливания приёмника при нагрузке на антенну, особенно если прикрутить антенну без углового переходника) После данной манипуляции экран приёмника перестал работать и канал можно было выбрать только методом тыка. Теперь о главном, изображение откровенно проигрывает монитору за 1000р (Низкие углы обзора и лёгкая размытость изображения при чёткой видимости пикселей, сложно объяснить но это проблемы контроллера матрицы), но и с этим можно было мириться в угоду компактности. Главный минус это усталость глаз, как не крути, картинки две и остальную работу по воссоединению этих картинок делает мозг, не сказать, что это прям невыносимо но сильно напрягает зрение. Ну и естественно мыло по краям картинки, нужно пару минут гонять очки по морде чтобы найти идеальное положение и не дай боже вы сдвинете очки на 1мм, за это вы сразу получите мыльный уголок. В итоге прекрасные очки уехали обратно в прекрасный магазин и я продолжил летать в ужасном хоботе, но есть у хобота один существенный технический недостаток: монитор долго восстанавливает изображение после потери импульса, вблизи это не страшно но на расстояние 3км может быть очень неприятно, вообще эта проблема будет у большинства шлемов собранных на автомобильных дисплеях: vr d2, ev800 итд. Решился я на покупку шлема vr d2 pro, он имеет стандартный дисплей 5 дюймов но с контроллером rtd2660 и это решает мою проблему. Естественно я не рассчитывал летать в этом шлеме без перемещения внутренностей в ужасный хобот, но ради смеха попробовал, это просто ужас: мыльное изображение в котором даже ветки трудно разглядеть, режим 4х3 растянут и пиксели не попадают на свои места, что и вызывает мыльный эффект, спасибо rtd2660. В общем, меня укачало до тошноты и глаза болели остаток дня. Экземпляр мне попался знатный, не работает dvr и только один приёмник рабочий. В данный момент я тешу себя надеждами на появление доступных HD линков и установку здорового ips монитора в машину. До этого момента тема FPV для меня остановилась на Ужасном хоботе, я просто не вижу альтернатив без вреда здоровью.
Супермега весело читать про кому что удобно.
Я летаю по несколько часов подряд на самолете. Я перепробовал все основные очки и шлемы. Ничего лучше Attitude v4 я не видел.
У них нет ни одной из описанных вами проблем, кроме нелепого подключения вентилятора.
Идеально четкая картинка по всей плоскости. Сидят как надену. На 1мм сдвигал постоянно.
Приемник ни разу не выпадал.
У меня, два с виду одинаковых друга, купили шлем Джи. Оба без очков с нормальным зрением, молодые. Написали следующее:
утром тестил очки.
смешанные чувства…
С одной стороны, после того как снял их, отлетав три батарейки, почувствовал, что глаза очень устали и стали дергаться. Нормальное зрение часа полтора возвращалось.
Они пипец как удобные!!!
Это космос
Ничего подобного я не видел
Пока даже сравнить их несчем
Это уже реальное ФПВ!!
И посадка на голове
И экран
В общем все круто
Дополню - второй отлетал два акка
BMW_rus, вы меня просто удивляете. Хоть и тема про ОЧКИ, но я отвечу тут. Вы убеждаете меня не верить собственным физическим ощущениям, начертить чертеж и убедить себя в том, что мне не удобно?? Вы “матрицы” не путаете? Виртуальную и реальную. Реальная покруче будет. 😃
В общем, по шлемным вопросам - в тему про Транс давайте. Там таких, как я, “ошибающихся” много. Не нравится - не носите.
Хаха, а второй, которому все супер, летал пять минут? 😃😃😃
Вы “матрицы” не путаете? Виртуальную и реальную. Реальная покруче будет.
Я никому не навязываю свое мнение. Наверное уже давно всем стало понятно, что любое собственное мнение в этой области - субъективно.
В доказательство того, что я имею право на собственное мнение смотрите фото.
На фото нет “Шлема нового поколения ОКО-1” на зеркалах, который я отдал другу для бесчеловечных экспериментов.
Сил больше нет менять зеркала со стекла на акрил, разной степени прозрачности и прочее. Именно от безысходности после этих многолетних опытов я и купил очки.
И опять - счастье где-то далеко…
Для человека, способного мыслить аналитически должно быть понятно, что в такой ситуации нужно искать причину подобного разночтения.
Я её нашел.
Все объяснимо - четко, логически, математически с практическим подтверждением на реальных экспериментах.
Никого не принуждаю.
Не, не так. Вы сказали - Вы заблуждаетесь! То есть четко обозначили неправоту человека и верность своей теории, невелируя практический опыт.
Мне жаль, что вы не нашли себе нужное железо, но это же не значит, что все также маются.
Вы Трансформер на голову одевали? Да или нет?
И опять же - может туда дискуссию перенесем?