Мучительный выбор очков для фпв...
мнгновенные полноэкранные помехи - переключение приёмников. в полёте слабо заметно.
ДВР отлично работает и сами приёмники встроенные! Думаю я тоже остановлю на них свой выбор!
Думаю я тоже остановлю на них свой выбор!
подумайте еще…
подумайте еще…
Отзыва о этих очках aomway commander крайне негативные, лучше добавить 20$ и купить скайзоны.
А ещё лучше не тратить деньги на эксперименты и купить HD3, как все нормальные рейсеры.
подумайте еще…
Отзыва о этих очках aomway commander крайне негативные, лучше добавить 20$ и купить скайзоны.
А ещё лучше не тратить деньги на эксперименты и купить HD3, как все нормальные рейсеры.
Можно конкретно, ссылки?
Не стану утверждать что на Бенге отзывы достаточно полноценны, но там отзывы все на отлично, в том числе есть русско-язычные положительные.
“Все нормальные рейсеры” это как утверждать что “з/п меньше 100т.р. в месяц, значит не мужик”. Вон Ануар летает в Скаях, он дно и хреновый рейсер?)))
Тут командеры плотно обсуждали весной. Ануар не плохой технарь, но далеко не авторитет.
… но далеко не авторитет.
А кто - авторитет?
А кто - авторитет?
Посмотрите на команду ротор риот, например. Там тоже есть парень со скайзонами. Очки дело личное. Есть объективные моменты. Почитайте про командеры.
По просьбам общественности дополнил модель FOV.
Доступна по старой ссылке www.dropbox.com/s/…/Визуализация FOV.pdf?dl=0
А FOV дается разве от осевой?
Я к тому, что в шлеме FOV 55 градусов, это с трех метров получится 8-метровая панель. 😃
Реально же экран сильно меньше.
Очки дело личное.
Вот это главное
А FOV дается разве от осевой?
Например: banggood.com/Fatshark-Fat-Shark-Dominator-HD-V3-16…
Производитель указывает “по диагонали”, но фактически я уже писал:
Так же нужно еще раз прояснить суть FOV - условно это конус, в окружность сечения которого плоскостью проекции вписываются наши форматы.
Я к тому, что в шлеме FOV 55 градусов, это с трех метров получится 8-метровая панель.
Реально же экран сильно меньше.
Больше - если он 16:9, то диагональ будет 8569мм, а размеры 7468,53 х 4201
Можно оценить сравнительным образом - FOV человеческого глаза 55° вверх, 60° вниз, 90° наружу.
Просто представьте, как пропорционально выглядит картинка относительно общего поля Вашего зрения и на основании этого делайте выводы.
HD3 заинтересовали.
Так точно от осевой или это от одной линии из правого нижнего угла до другой в левом верхнем? Нигде нет схемы, как они его отмеряют.
Я нашел схему
www.google.ru/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fthevoice…
Тут угол указывается полный, слева направо.
Ну нет в Трансе восьмиметровой панели, а там FOV 55. 😃
Нигде нет схемы, как они его отмеряют.
В буклетах Fatshark встречалась схема. От оси угол!
Если бы было иначе, то угол 28° у EV100 был равносилен замочной скважине - на листе бумаги нарисуйте нужный угол и, приложив его к носу посмотрите на проекцию лучей.
я не понимаю, в чём проблема для производителей запихнуть экран шлема поменьше, но с разрешением побольше, чтоб зерно не видно было и картинка не такая большая была…
там техническая хитрость есть или это тупой толстый маркетинг? типа - уэээууу хд экран 7"!!!1111 кинчик можно сомтреть и в игры гамать
А смысл делать экран менее 5 дюймов? 😃
Ведь ширина лица как раз подходит под его ширину.
Чем меньше экран, тем сложнее оптика. Очки, как пруф.
А 7 дюймов ставили потому, что уже были готовые экраны, а 5 были только с разрешением 800*480, что очень далеко от 720p.
а 5 были только с разрешением 800*480
Нет - дело совсем не в этом. Мониторы IPS 5,6 1280х800 с прекрасным изображением были есть и будут за реальные деньги. Шлемы Bah-а посмотрите.
Проблема как раз в оптической схеме - трудно и криво она реализуется с мониторами - поэтому шлемы вещь изначально ущербная, т.к. глаза приходится в “кучу” собирать и это не есть гуд…
Но в Шарке же не приходится! Значит можно. Просто напрячь голову и руки надо. Я уверен, что этот подход с зеркалом - не ноу-хау Шарков.
Если были Моники подходящие, то почему их нет в большинстве промышленных шлемов?
Хотя опять, тема не про них. 😃
Но в Шарке же не приходится!
Вы заблуждаетесь! В них, благодаря зеркалу удалось увеличить проекционное расстояние и таким образом минимизировать этот эффект, но без применения призм и специально-рассчитанной, не знаю как правильно ее обозвать, но, скажем “криволинейной” оптики, невозможно полностью устранить этот эффект.
Для понимания нарисуйте оптическую схему шлема “вид сверху” для иллюстрации процесса формирования изображения в каждом глазе и поймете в чем источник проблемы и почему во всех серьезных очках/шлемах используется схема, в которой в каждом из глаз изображение формируется отдельной матрицей, отцентрованной строго по оптической оси каждого из них.
В крайнем случае, используют один монитор, но делят его на две части для каждого глаза. Правда при этом становится невозможна точная корректировка межзрачкового рассстояния, но все равно этот эффект проявляется, хоть и меньше, чем в варианте с зеркалом на общий экран.
Слушайте, я не могу заблуждаться, потому что я его физически одеваю и мне удобно. И еще три человека на полосе из трех померявших.
Ко мне приезжал моделист с форума, одел, получил заряд бодрости и довольный уехал. У него спросите, если он сам тут объявится.
Слушайте, я не могу заблуждаться
Нет предела самоадаптации человеческого мозга!
На этом все и основано!
Но при этом это не перестает быть насилием над организмом и ни к чему хорошему в перспективе привести не может.
Вы все же нарисуйте схему вместо того что бы спорить.