переход на 5.8ггц?
Напруга в норме, на четырёхсотнике даже чуток больше пяти вольт (на полватнике чуть меньше), на двухсотке - 3,29, но всё равно на ём поменяю. (как ранее было предположено, значит в нём “RTC6671 в выходном каскаде”😦). Особо спасибо за ссылку! 😒
А в чем , всетаки преимущество передатчиков на 5.8? Читаю-читаю, до сих пор не понял! Например, по сравнению с 1.2?
А в чем , всетаки преимущество передатчиков на 5.8? Читаю-читаю, до сих пор не понял! Например, по сравнению с 1.2?
Исключительно в компактности антенн.
Сегодня специально провел опыт и сравнил качество картинок между 1.2 и 5.8. Разницы не увидел, ни через очки по которым летаю, ни через писалку.
Очки Сarl zeiss предыдущего поколения.
Исключительно в компактности антенн.
Ошибаетесь, любезный! На частоте 5.8 возможен больший радиус покрытия при аналогичной мощности. Но! Чем выше частота, тем острее она чувствует помехи. Нужна прямая видимость.
На частоте 5.8 возможен больший радиус покрытия при аналогичной мощности.
Строго наоборот. При прочих равных: одинаковая мощность, одинаковая чувствительность приемников и одинаковые типы антенн, дальность обратно пропорциональна частоте. И 5.8 ГГц обеспечивает в 5 раз меньшую дальность, чем 1.2 ГГц.
Строго наоборот. При прочих равных: одинаковая мощность, одинаковая чувствительность приемников и одинаковые типы антенн, дальность обратно пропорциональна частоте. И 5.8 ГГц обеспечивает в 5 раз меньшую дальность, чем 1.2 ГГц.
Это на каких расчетах основано? 😉 Готов спорить!!! :
Это на каких расчетах основано?
На эффективной длинне антенн. Например диполь на 1.2 ГГц, это примерно 125 мм. На 5.8 - 25 мм. А теперь соотнисите линейные размеры антенн с длинной окружности сфер одинакового радиуса. Вот и получается, что антенна на 5.8 ГГц примет в 5 раз меньше энергии. А если Вы сделаете ее в 5 раз длиннее, она перестанет быть всенапраленной, как диполь (то есть станет антенной другого типа). А сделать антенну тех-же размеров, с сохраннением ДН невозможно. Таковы законы физики нашего мира. 😃
на частоте 5.8 длинна волны меньше, по этому связь менее устойчива при появлении помехи, но при отсутствии помех сигнал распространяется с более высоким качеством, нежели скажем 1.2. При частоте 5.8 более важен узконаправленный сигнал, отсюда и форма антенны формирующая и принимающая сигнал. (это так, простым языком)
Еще проще: чем ниже частота, тем больше длина волны и она, эта волна, лучше огибает препятствия. Чем выше частота тем качественней сигнал, при отсутствии припятствий по сравнению с частотой ниже.
, но при отсутствии помех сигнал распространяется с более высоким качеством,
Простите невежду, можно какую-нить ссылочку на “более высокое качество распространения сигнала с ростом частоты”? А то мы тут в темноте своей совсем отстали. 😃
Еще проще: чем ниже частота, тем больше длина волны и она, эта волна, лучше огибает препятствия. Чем выше частота тем качественней сигнал, при отсутствии припятствий по сравнению с частотой ниже.
Нам проще не надо. Нам лучше формулу какую или ссылку на учебник. А то “простота хуже воровства” выходит. 😃
почитайте хоть это… www.viol.uz/node/57
А для разминки мозгов просто вспомните на каких частотах работают с космосом…
почитайте хоть это… www.viol.uz/node/57
И где там подтверждение Ваших слов?
На частоте 5.8 возможен больший радиус покрытия при аналогичной мощности.
Или
Чем выше частота тем качественней сигнал, при отсутствии припятствий по сравнению с частотой ниже.
Процитируйте пожалуйста хотя бы близкие высказывания.
А для разминки мозгов просто вспомните на каких частотах работают с космосом…
На тех, которые не отражаются от ионосферы.
PS: Вы не там ищете. Вспомните более базовые понятия физики, законы сохранения, например. И все станет на свои места. 😃
Я не пойму, Вы хотите изменить частоту не меняя при этом других переменных? Так не бывает! Физику не обманешь. Меняя частоту, надо менять и параметры антенны. Но! При одинаковой мощности сигнал с частотой выше уйдет дальше и будет качественнее, при отсутствии препятствия. Именно по-этому для цифровой связи используются сверхвысокие частоты. Но! Важна прямая видимость! И! Важны параметры антенны! На антенне для диапазона 1.2Ггц, например, диапазон 5.8Ггц покажет худшие результаты. Так-же и наоборот. Более того, для 5.8 следует рассчитать и изготовить антенну специально для той частоты на которой Вы собираетесь работать (в герцах). Поищите в нете, есть онлайн калькуляторы.
Кстати, для диапазона 5.8 Ггц рекомендуют использовать трекеры с направленной антенной, отслеживающие сигнал. С трекером на 5 и более км летают.
При одинаковой мощности сигнал с частотой выше уйдет дальше и будет качественнее, при отсутствии препятствия.
Почему он должен уйти дальше? Если даже поглощение в атмосфере растет с ростом частоты?
Давайте я Вам еще раз объясню, почему на 5.8 ГГц ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ, мы получим меньшую дальность.
Рассмотрим идеальный случай (космос): препятствий нет, поглощения нет. Имеем 2 изотропных излучателя одинаковой мощности. Но один излучает на 1.2 ГГц, другой на 5.8 ГГц.
-
Теперь зададим вопрос, как принять всю излучаемую мощность на расстоянии, например, 100 м от излучателей? Ответ будет одинаковым - построить сферическую проводящую плоскость радиусом 100 м вокруг излучателей. Тогда вся излученная энергия будет принята на приемной стороне и разницы не будет. Согласны?
-
Чем отличается фактическая приемная антенна от полной сферы с точки зрения количества принимаемой энергии? Тем что она являются частью этой принимающей сферы. И соответственно пропорционально отношению площадей в общем случае или линейных размеров, при линейной поляризации, будет соотношение мощностей. Против этого есть возражения?
-
Возмем пример одинаковых ПО РАЗМЕРУ антенн на 1.2 и 5.8 ГГц (например 2 патча 220х220 м, у меня кстати есть оба). Какое количество энергии они примут на одинаковом расстоянии? Правильно - одинаковое! Есть возражения?
-
А теперь сравним свойства этих патчей. 1-й имеет ДН в виде элипса но с углом раскрыва 50 градусов. А второй - тоже эллипс, но в 5 раз более узкий. Да, у них одинаковая дальность в главном направлении, но совершенно разная ДН.
-
А теперь вернемся к диполям - ведь когда мы летаем вокруг себя, мы ставим всенапраленные антенны. Так вот диполь на 5.8 будет в 5 раз меньше чем на 1.2 ГГц. И будет принимать в 5 раз меньше энергии. Возмите любую другую всенаправленную антенну (клевер, квадрифиляр и т.п), у всех размеры будут отличаться примерно в 5 раз, и во столько же раз будет меньше принимаемая энергия. И как следствие дальность.
В чем я неправ?
На тех, которые не отражаются от ионосферы.
3-4 Ггц (Си-диапазон) тоже не отражаются от ионосферы, но для цифрового тв используется 11-12Ггц (Ку-диапазон). Может все-же не спроста?..
Цифровое тв осуществляется именно в диапазоне более коротких волн (более высокой частоты) потому, что качество сигнала при меньшем количестве затрат энергии в этом диапазоне лучше.
Короче, возьмите вашу 1.2 аппаратуру и 5.8. Ватт на 500. Сделайте все по-уму (антенны соответствующие, например). Отойдите, а лучше отлетите, на 1 км. Какой сигнал пропадет? Вопрос был лишним. Ответ всем и так очевиден.
В продолжение: я на 5.8Ггц 200ватт летаю на 1-1.5 км. С редкими срывами, но без потери сигнала…
Можете защищать Ваши 1.2Ггц, но возвращаться на 300-400 метров полета я не собираюсь!
Цифровое тв осуществляется именно в диапазоне более коротких волн (более высокой частоты) потому, что качество сигнала при меньшем количестве затрат энергии в этом диапазоне лучше.
Они используют более высокие частоты, потому что там можно использовать более широкополосные каналы (или большее число узкополосных) и передать больше информации. Только из за тесноты и все возрастающих потребностей к объемом передаваемой информации, вся радиотехника постоянно лезет вверх. 😃
потому, что качество сигнала при меньшем количестве затрат энергии в этом диапазоне лучше.
Что такое Ваше “качество”? Каков его изначальный физический смысл? Вы можете это объяснить в рамках общей физики, а не рекламных листовок и общих фраз?
И будет принимать в 5 раз меньше энергии
Смысл в том, что на бОльших частотах при мЕньших затратах энергии Вы будете иметь те-же результаты… Те-же яйца вид сбоку! Т.е. при тех-же затратах энергии вы получите бОльший радиус!
Зачем так упираться при очевидном! Или Вы не можете уловить суть?..
вся радиотехника постоянно лезет вверх
Вот ведь незадача… С чего бы это? 😉
В продолжение: я на 5.8Ггц 200ватт летаю на 1-1.5 км. С редкими срывами, но без потери сигнала…
Конкретный опыт! А сколько вы сделали на 200 ватт 1.2 Ггц?
Они используют более высокие частоты, потому что там можно использовать более широкополосные каналы (или большее число узкополосных) и передать больше информации.
Да ладно!!! Ну и работали бы на ситизен бенд… Или сигнал менее устойчив при заполнении?
что на бОльших частотах при мЕньших затратах энергии Вы будете иметь те-же результаты…
Это противоречит законам сохранения.
Т.е. при тех-же затратах энергии вы получите бОльший радиус!
За счет чего?
Зачем так упираться при очевидном!
Потому что Вы не правы.
Или Вы не можете уловить суть?..
Это Вы не можете уловить суть. Или не хотите? 😃
Попробую подойти с другого конца, коль физику Вы обсуждать не хотите. Ответьте мне на практические вопросы:
-
Почему в рекордных полетах на дальность все используют для видео диапазон 0.9 -1.3 ГГц и не спешат перейти на 5.8, коль он обеспечит большую дальность? Вот практическая таблица:
docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AnOacOXMTM_5d… -
Вы сами летали на 1.2 ГГц и на 5.8 ГГц? Дальность сравнивали? Где можно прочитать о результатах?
Это противоречит законам сохранения
Нифига!
За счет чего?
За счет более узкой длины волны.
Вы сами летали на 1.2 ГГц и на 5.8 ГГц? Дальность сравнивали? Где можно прочитать о результатах?
я на 5.8Ггц 200ватт летаю на 1-1.5 км. С редкими срывами, но без потери сигнала…
Можете защищать Ваши 1.2Ггц, но возвращаться на 300-400 метров полета я не собираюсь!
Из Вашей же таблицы:
1,3ГГц 800мВт коаксиальный диполь Патч 8 дби BEVRC EagleTree 3270 м
5.8 ГГц 400 мВт клевер CP патч 18 дБи RC508 SmallTim SmallTim 5837 м
Будут еще вопросы?
я на 5.8Ггц 200ватт летаю на 1-1.5 км. С редкими срывами, но без потери сигнала… Можете защищать Ваши 1.2Ггц, но возвращаться на 300-400 метров полета я не собираюсь!
Ах вот в чем дело! У Вас просто с 1.2 ГГц не сложилось и Вы себе целую теорию против них придумали. 😃)
У других, к счастью, все наоборот и в соответствии с общепринятой теорией.
PS: Я тоже теперь летаю только на 5.8 ГГц. На 3-4 км со всенаправленными и на 7-10 км с направленными антеннами. Но совсем не потому, что не сумел полететь дальше на 1.2. Как раз сумел, чему есть масса подтверждений. Просто захотелось компактности и мобильности.
Просто захотелось компактности и мобильности.
Т.е. Вы хотите этим сказать, что тратили больше энергии и имели более габаритное оборудование при таких-же результатах?
К сожалению не могу похвастать большими цифрами, у меня квадр и я трачу больше энергии на сам полет (короче, сыкатно дальше улетать).
Вадим, все кто хотят летать на дальность летают только на 900 или на 1.2. На 5.8 летают те, кому интересна компактность антенн.
На 1.2, я на обычных клеверах улетел на 5 км, чтобы сделать тоже самое на 5.8 мне потребовался патч. При этом мощность была одинаковой у обоих 600mw.