Search in topic

переход на 5.8ггц?

Я не пойму, Вы хотите изменить частоту не меняя при этом других переменных? Так не бывает! Физику не обманешь. Меняя частоту, надо менять и параметры антенны. Но! При одинаковой мощности сигнал с частотой выше уйдет дальше и будет качественнее, при отсутствии препятствия. Именно по-этому для цифровой связи используются сверхвысокие частоты. Но! Важна прямая видимость! И! Важны параметры антенны! На антенне для диапазона 1.2Ггц, например, диапазон 5.8Ггц покажет худшие результаты. Так-же и наоборот. Более того, для 5.8 следует рассчитать и изготовить антенну специально для той частоты на которой Вы собираетесь работать (в герцах). Поищите в нете, есть онлайн калькуляторы.
Кстати, для диапазона 5.8 Ггц рекомендуют использовать трекеры с направленной антенной, отслеживающие сигнал. С трекером на 5 и более км летают.

При одинаковой мощности сигнал с частотой выше уйдет дальше и будет качественнее, при отсутствии препятствия.

Почему он должен уйти дальше? Если даже поглощение в атмосфере растет с ростом частоты?

Давайте я Вам еще раз объясню, почему на 5.8 ГГц ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ, мы получим меньшую дальность.
Рассмотрим идеальный случай (космос): препятствий нет, поглощения нет. Имеем 2 изотропных излучателя одинаковой мощности. Но один излучает на 1.2 ГГц, другой на 5.8 ГГц.

1. Теперь зададим вопрос, как принять всю излучаемую мощность на расстоянии, например, 100 м от излучателей? Ответ будет одинаковым - построить сферическую проводящую плоскость радиусом 100 м вокруг излучателей. Тогда вся излученная энергия будет принята на приемной стороне и разницы не будет. Согласны?

2. Чем отличается фактическая приемная антенна от полной сферы с точки зрения количества принимаемой энергии? Тем что она являются частью этой принимающей сферы. И соответственно пропорционально отношению площадей в общем случае или линейных размеров, при линейной поляризации, будет соотношение мощностей. Против этого есть возражения?

3. Возмем пример одинаковых ПО РАЗМЕРУ антенн на 1.2 и 5.8 ГГц (например 2 патча 220х220 м, у меня кстати есть оба). Какое количество энергии они примут на одинаковом расстоянии? Правильно - одинаковое! Есть возражения?

4. А теперь сравним свойства этих патчей. 1-й имеет ДН в виде элипса но с углом раскрыва 50 градусов. А второй - тоже эллипс, но в 5 раз более узкий. Да, у них одинаковая дальность в главном направлении, но совершенно разная ДН.

5. А теперь вернемся к диполям - ведь когда мы летаем вокруг себя, мы ставим всенапраленные антенны. Так вот диполь на 5.8 будет в 5 раз меньше чем на 1.2 ГГц. И будет принимать в 5 раз меньше энергии. Возмите любую другую всенаправленную антенну (клевер, квадрифиляр и т.п), у всех размеры будут отличаться примерно в 5 раз, и во столько же раз будет меньше принимаемая энергия. И как следствие дальность.

В чем я неправ?

На тех, которые не отражаются от ионосферы.

3-4 Ггц (Си-диапазон) тоже не отражаются от ионосферы, но для цифрового тв используется 11-12Ггц (Ку-диапазон). Может все-же не спроста?..
Цифровое тв осуществляется именно в диапазоне более коротких волн (более высокой частоты) потому, что качество сигнала при меньшем количестве затрат энергии в этом диапазоне лучше.
Короче, возьмите вашу 1.2 аппаратуру и 5.8. Ватт на 500. Сделайте все по-уму (антенны соответствующие, например). Отойдите, а лучше отлетите, на 1 км. Какой сигнал пропадет? Вопрос был лишним. Ответ всем и так очевиден.

В продолжение: я на 5.8Ггц 200ватт летаю на 1-1.5 км. С редкими срывами, но без потери сигнала…
Можете защищать Ваши 1.2Ггц, но возвращаться на 300-400 метров полета я не собираюсь!

Цифровое тв осуществляется именно в диапазоне более коротких волн (более высокой частоты) потому, что качество сигнала при меньшем количестве затрат энергии в этом диапазоне лучше.

Они используют более высокие частоты, потому что там можно использовать более широкополосные каналы (или большее число узкополосных) и передать больше информации. Только из за тесноты и все возрастающих потребностей к объемом передаваемой информации, вся радиотехника постоянно лезет вверх. 😃

потому, что качество сигнала при меньшем количестве затрат энергии в этом диапазоне лучше.

Что такое Ваше “качество”? Каков его изначальный физический смысл? Вы можете это объяснить в рамках общей физики, а не рекламных листовок и общих фраз?

И будет принимать в 5 раз меньше энергии

Смысл в том, что на бОльших частотах при мЕньших затратах энергии Вы будете иметь те-же результаты… Те-же яйца вид сбоку! Т.е. при тех-же затратах энергии вы получите бОльший радиус!
Зачем так упираться при очевидном! Или Вы не можете уловить суть?..

вся радиотехника постоянно лезет вверх

Вот ведь незадача… С чего бы это? 😉

В продолжение: я на 5.8Ггц 200ватт летаю на 1-1.5 км. С редкими срывами, но без потери сигнала…

Конкретный опыт! А сколько вы сделали на 200 ватт 1.2 Ггц?

Они используют более высокие частоты, потому что там можно использовать более широкополосные каналы (или большее число узкополосных) и передать больше информации.

Да ладно!!! Ну и работали бы на ситизен бенд… Или сигнал менее устойчив при заполнении?

что на бОльших частотах при мЕньших затратах энергии Вы будете иметь те-же результаты…

Это противоречит законам сохранения.

Т.е. при тех-же затратах энергии вы получите бОльший радиус!

За счет чего?

Зачем так упираться при очевидном!

Потому что Вы не правы.

Или Вы не можете уловить суть?..

Это Вы не можете уловить суть. Или не хотите? 😃
Попробую подойти с другого конца, коль физику Вы обсуждать не хотите. Ответьте мне на практические вопросы:

1. Почему в рекордных полетах на дальность все используют для видео диапазон 0.9 -1.3 ГГц и не спешат перейти на 5.8, коль он обеспечит большую дальность? Вот практическая таблица:
   docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AnOacOXMTM_5d…

2. Вы сами летали на 1.2 ГГц и на 5.8 ГГц? Дальность сравнивали? Где можно прочитать о результатах?

Это противоречит законам сохранения

Нифига!

За счет чего?

За счет более узкой длины волны.

Вы сами летали на 1.2 ГГц и на 5.8 ГГц? Дальность сравнивали? Где можно прочитать о результатах?

я на 5.8Ггц 200ватт летаю на 1-1.5 км. С редкими срывами, но без потери сигнала…
Можете защищать Ваши 1.2Ггц, но возвращаться на 300-400 метров полета я не собираюсь!

Из Вашей же таблицы:
1,3ГГц 800мВт коаксиальный диполь Патч 8 дби BEVRC EagleTree 3270 м
5.8 ГГц 400 мВт клевер CP патч 18 дБи RC508 SmallTim SmallTim 5837 м
Будут еще вопросы?

я на 5.8Ггц 200ватт летаю на 1-1.5 км. С редкими срывами, но без потери сигнала… Можете защищать Ваши 1.2Ггц, но возвращаться на 300-400 метров полета я не собираюсь!

Ах вот в чем дело! У Вас просто с 1.2 ГГц не сложилось и Вы себе целую теорию против них придумали. 😃)
У других, к счастью, все наоборот и в соответствии с общепринятой теорией.

PS: Я тоже теперь летаю только на 5.8 ГГц. На 3-4 км со всенаправленными и на 7-10 км с направленными антеннами. Но совсем не потому, что не сумел полететь дальше на 1.2. Как раз сумел, чему есть масса подтверждений. Просто захотелось компактности и мобильности.

Просто захотелось компактности и мобильности.

Т.е. Вы хотите этим сказать, что тратили больше энергии и имели более габаритное оборудование при таких-же результатах?
К сожалению не могу похвастать большими цифрами, у меня квадр и я трачу больше энергии на сам полет (короче, сыкатно дальше улетать).

Вадим, все кто хотят летать на дальность летают только на 900 или на 1.2. На 5.8 летают те, кому интересна компактность антенн.
На 1.2, я на обычных клеверах улетел на 5 км, чтобы сделать тоже самое на 5.8 мне потребовался патч. При этом мощность была одинаковой у обоих 600mw.

Нифига!

Вадим, думайте прежде чем спорить. Простая физика и это Вам несколько раз объяснил Александр.
При прочих равных более низкочастотный диапазон обеспечивает большую дальность.

Спор ни о чем 😃 Уже столько раз это обсуждали 😃

кстати, о компактности и мобильности 5,8… сегодня в Руднево мужики уронили пилотажку в пойму речки. Полетел смотреть по очкам на файтере - не получается найти, примерно вроде оно, но непонятно (засветки от солнца в очках и камера на ярком солнце цвета не выдаёт). Тут товарищ был ещё с коптером. За пару минут с помощью скотча и банковских резинкок переставили передатчик и камеру на коптер (благо там тоже акк трёхбаночный) и через минуту вся честная компания по очереди любовалась в очки на лежащий в высокой траве самолёт, ещё через пять минут он был вызволен из болотного плена. Не знаю, как с другими частотами, но я ни разу не пожалел о том, что сразу сел на 5,8… а сегодня ещё и коптером порулил:)…

При прочих равных более низкочастотный диапазон обеспечивает большую дальность

Ересь! Как еще донести простую истину?.. Ок. Давайте вспомним физику! Какие волны проходят в вакууме? Свет! Это Терагерцы! Чтоже касается звука (это герцы), он хорошо проходит в твердых веществах. Я пока ни в чем не ошибся? Теперь вспомним о предмете дискуссии. Меньше препятствий- лучше проходимость более высокочастотного сигнала. Так? Т.е. прямая видимость!!!, отсутствие облачности, тумана, дождя, снега, кустов, деревьев, домов и т.д.
Вывод: чем чище среда тем бОльшую дальность обеспечит более высокая частота при одинаковой мощности сигнала!!!
Ваше любимое изречение “прочие равные” в данном случае употреблять просто глупо, потому как для разных диапазонов и требования к излучающему и принимающему оборудованию РАЗНОЕ. Вы-же не используете антенны 1.2 Ггц на 5.8 Ггерцовом передатчике… Или используете? 😉 Так там не только размер, но и форма и материалы другие…
И нет смысла спорить о расхождении теории с практикой, есть смысл поговорить о зашоренности мнений и нецелесообразности использования черти-чего для сравнения чого-либо! Теория не врет. Физику тоже не обманешь. А если руки кривые - чмтайте матчасть!

Чтоже касается звука (это герцы), он хорошо проходит в твердых веществах.

Это не электромагнитное излучение.

Но как сейчас помню нас тоже учили, что чем выше частота, тем меньше требуется энергии, чтобы отправить информацию на одинаковое расстояние. Но это все касалось только радиосвязи ( диапазон от 2 до 500 МГц). Может при более высоких частотах другая зависимость? Курс СВЧ был очень кратким - не совсем по специальности.

Ок. Давайте вспомним физику! Какие волны проходят в вакууме? Свет! Это Терагерцы! Чтоже касается звука (это герцы), он хорошо проходит в твердых веществах. Я пока ни в чем не ошибся?

Вы не то что не ошиблись- Вы показали свою полную дремучесть в физике, смешав теплое с мягким.
Еще вспомните сейсмические волны и их распространение в земной коре:)
Не долго Вы протяните на этом форуме.

Правильно я понимаю, что с увеличением физического размера матрицы, угол обзора будет увеличиваться?

Угол зависит ТОЛЬКО от используемой оптики.

К примеру для связи с подлодками в любой точке шара и на приличной глубине, используют сверх длинноволновый диапазон, где длинна волны больше километра.

Угол зависит ТОЛЬКО от используемой оптики.

Похоже парень имеет одну задачу- вбрасывать г-но на вентилятор.
Маловероятно быть таким- что в каждом посту- демонстрация такой дремучести.

Но как сейчас помню нас тоже учили, что чем выше частота, тем меньше требуется энергии, чтобы отправить информацию на одинаковое расстояние. Но это все касалось только радиосвязи ( диапазон от 2 до 500 МГц). Может при более высоких частотах другая зависимость?

Никакой разницы! Все верно.

Похоже парень имеет одну задачу- вбрасывать г-но на вентилятор

Если кому-то не нравится, что чье-то мнение отличается от его собственного непогрешимого - это его собственная проблема. Учитесь мыслить шире, меняйте угол зрения, в зависимости от поставленных задач. На одной антенне в разных диапазонах не работают и одним объективом не снимают муравьев и панорамы.

Все верно.

Только вот на пратике не все верно. Я сбежал на 1.2 - утомил меня этот 5.8