Cularis FPV
может лучше поставить еще одну гопрошку и получить стерео
Ага. Или фотик грамм на 100. И фидео и фотки в одном полете. 😃
На самом деле такой вариант тоже рассматривается, но пока у меня только одна Гопро.
Стремясь превратить Cularis в носитель для видеосъемки, вырезал в левом крыле отверcтие под GoPro HD. Что-бы даже пропеллер не попадал в кадр, пришлось отнести камеру на 48 см от фюзеляжа…
3) Вообще ничего не добавлять, а скомпенсировать триммером элеронов.
Мне эта идея вообще не нравится по нескольким причинам:
Кусок крыла выпадает из участия в полете…
Если даже повесите монетки на другом крыле, разворачивающий момент от воздушного сопротивления камеры, не куда не денется.
Придется еще рудером компенсировать.
Эммммм…
Александр! Такое расположение ГоПрошки - это спойлер в его чистом виде. Т.е. устройство для резкого, радикального понижения качества планера 😦 Понимая, что уж очень хороша камера, я бы предложил разместить её в передней части крыла, сделав вырез в лобике, и расположив её симметрично (по вертикали). Тогда, можно будет сделать обтекатели и впереди и сзади, что не менее важно. Т.е. сделать на крыле эдакую каплю.
Уравновешивать, по идее надо меньшим грузом (хоть монетками) на конце противоположного крыла… Но:
- поскольку вам термики не ловить
- отклонение правого элерона+закрылка вниз для компенсации веса камеры может оказаться незначительным (до 3-х мм и сильно портить качество не будет)
Возможно, что груз вам и не потребуется.
Кусок крыла выпадает из участия в полете…
Да, но совсем небольшой. 6 см против 126.
разворачивающий момент от воздушного сопротивления камеры, не куда не денется. Придется еще рудером компенсировать.
Вероятно да.
Мне эта идея вообще не нравится
Другого пути не вижу. :(На фюзеляже мещает сам фюзеляж или винт. Или надо ставить высоченный пилон с камерой.
Для сохранения летных свойств планера, вне видеосъемки, сделал камеру съемной: дырка затыкается тем-же вырезанным куском пенопласта.
я бы предложил разместить её в передней части крыла, сделав вырез в лобике, и расположив её симметрично (по вертикали).
Сейчас камера задней стенкой упирается в карбоновый пруток крыла. Опустить ниже можно, если вырезать выемку под объектив. Правда тогда еще крепление потребуется. Насчет обтекателя подумаю. Спасибо.
поскольку вам термики не ловить
В таком виде - само собой. Лиш бы не опрокидывало.
Возможно, что груз вам и не потребуется.
То есть стоит сначал попробывать без груза?
Кстати насчёт аэродинамики,насколько хуже работает крыло при таком способе установки чего-либо на него?
На 100 % в месте установки и прилежащих зонах (потому как это уже не крыло и поток там уже не поток) 😃
Да, но совсем небольшой. 6 см против 126.
Другого пути не вижу. :(На фюзеляже мещает сам фюзеляж или винт. Или надо ставить высоченный пилон с камерой.
Для сохранения летных свойств планера, вне видеосъемки, сделал камеру съемной: дырка затыкается тем-же вырезанным куском пенопласта.
Другой путь простой, сделать пилон для мотора (как у изика).
Сейчас камера задней стенкой упирается в карбоновый пруток крыла. Опустить ниже можно, если вырезать выемку под объектив. Правда тогда еще крепление потребуется. Насчет обтекателя подумаю. Спасибо.
Мне кажется ниже как раз будет хуже, т.к. нижняя часть крыла играет большую роль. Лучше сделать чтоб она вообще не выступала снизу.
То есть стоит сначал попробывать без груза?
Лучше сначало с грузом.
Другой путь простой, сделать пилон для мотора (как у изика).
Да, но это во первых, необратимая доработка, а во вторых, Кулярис перестанет быть Кулярисом. 😦
С задним мотором у меня Изя был, Скай вон из Китая едет… Кулярис, в данном случае, подкупает гладкостью полета и низкой чувствительностью к ветру.
- отклонение правого элерона+закрылка вниз для компенсации веса камеры может оказаться незначительным (до 3-х мм и сильно портить качество не будет)
Возможно, что груз вам и не потребуется.
Скомпенсировать момент можно только таким же моментом (только с другим знаком), так что чем бы мы не компенсировали (рулем или чем то на другом крыле), имеем в любом случае удвоенное лобовое сопротивление
Мне кажется ниже как раз будет хуже, т.к. нижняя часть крыла играет большую роль. Лучше сделать чтоб она вообще не выступала снизу.
Я вообще говорил о том, чтобы сдвинуть её сильно вперед - в самый лобик. А обтекатели (сверху, снизу и сбоков объектива) пусть вообще выступают вперед, за линию передней кромки крыла. Пенопластовые наплывы нужны и сзади… Вот в такой конфигурации её можно опустить ниже - симметрично, зализав со всех сторон. Вспоминаем дирижабль - вроде и толстый, а против ветра как-то летает (нужно каплю назад вытягивать).
сдвинуть её сильно вперед - в самый лобик.
Это стремно при посадке в кусты. На втором крыле уже есть сантиметровая вмятина от небольшого кустика. Будь там объектив, он бы не уцелел.
А почему именно вперед, за переднюю кромку? Чем это лучше середины хорды?
чем бы мы не компенсировали (рулем или чем то на другом крыле), имеем в любом случае удвоенное лобовое сопротивление
Разве рычаг относительно ЦТ не имеет значения?
Я вообще говорил о том, чтобы сдвинуть её сильно вперед - в самый лобик. А обтекатели (сверху, снизу и сбоков объектива) пусть вообще выступают вперед, за линию передней кромки крыла. Пенопластовые наплывы нужны и сзади… Вот в такой конфигурации её можно опустить ниже - симметрично, зализав со всех сторон. Вспоминаем дирижабль - вроде и толстый, а против ветра как-то летает (нужно каплю назад вытягивать).
А если ее на ось посадить, и сервой, если надо поснимать, поднимать. А так во время полета держать ее горизонтально перед крылом с обтекателем.
И раз на то пошло, то не обязательно ее на винт направлять, если ставить на фюз…
В статике - да, токо ж мы летим
Сообщение от pashteton
Мне кажется ниже как раз будет хуже, т.к. нижняя часть крыла играет большую роль. Лучше сделать чтоб она вообще не выступала снизу.
Хуже будет везде, но ежели о важности поговорить, то
На малых углах атаки (на них то мы и летаем) верхняя создает подъемную силу, вернее создавала до изменения профиля.
На больших - нижняя (на посадке например)
На малых углах атаки (на них то мы и летаем) верхняя создает подъемную силу, вернее создавала до изменения профиля.
На больших - нижняя (на посадке например)
Эээ, учИте мат часть батенька…
Чего-то вы меня, ребятки, с лишним лобовым сопротивлением совсем засмущали. Хотелось бы понять, насколько оно будет значимым и что будет весомее, поперечный дисбаланс модели по массе или по разному аэродинамическому сопротивлению крылльев?
Учитывая что:
- площадь крыла -28 кв. дм, площадь верха камеры 0.15 кв.дм;
- площадь поперечного сечения выступающей части камеры 12 кв.см, а площадь поперечного сечения крыла порядка 250 кв см
- масса одного крыла 330 грамм; масса камеры 98 грамм.
Эээ, учИте мат часть батенька…
пардон, я как то пропустил раздел аэродинамики доски, ща пойду учить 😃
А касаемо всего остального - не надо делать несимметричную конструкцию (как по весу так и по аэродинамике). Все варианты худшие, но лучший из худших - по центру как можно ближе к центру давления.
Чем это лучше середины хорды?
В середине, как раз на планерах интерцепторы и ставят.
И из середины, утопив камеру ниже, придется выбирать дофига пены из крыла, чтоб она “видела”, а так - вы сохраните прочность и подобие профиля. Не утопить камеру - получить все эти паразитные эффекты, что вам написали.
Если поставить обекатели и спереди и сзади, чтобы при взгляде на самолет в профиль они повторяли его форму, но утолщенную, то паразитный эффект уменьшиться. На самом деле - можно и не в самый-самый лобик камеру задвинуть, но сохранить её защиту пеной. Главное - профиль хорошо выдержать. Ну и помним о том, что поток распространяется и поперек крыла, срываясь с законцовок, зализываем всё и с боков.
Короче, я предлагаю сделать как фюзеляж у бомбардировщика Б-2
Поскольку самая толстая часть профиля находится близко к лобику, туда и камеру. А чтоб выдержать профиль - наверное придется сделать так, чтоб наплыв выступал и чуть вперед. Ну и концус в 170 градусов (или меньше под 5-й режим) под объектив вышкурить.
Короче напильником работать 😃 Иначе - будет летать как топор.
как лучше сбалансировать другое крыло?
А зачем его балансировать?
Получили приличный груз в середине крыла + концентратор напряжения + мощнейший воздушный тормоз.
На мой взгляд стоит просто подождать, пока отвалится полкрыла при порыве ветра либо посадке.
P.S. Я не злой, но идея мне не понравилась. Убили куларис как качественнейший (из пенолётов) планер и ничего не получили взамен.
а может лучше поставить еще одну гопрошку и получить стерео ?
А мож лучше по тянущему мотору на плоскости поставить? Проблема с пилонами под камеру/мотор отпадает сама собой, да и элероны рулиться будут полутче, ну и реактивного момента не будет сафсем. Пара моторчиков ватт по 200 вполне справятся, а еси еще их в мотогондолах вынести вперед дюймов на 5-6 то и складные лопости можно поставить.
Да! Так с двумя складными винтами оно куда правильней по всем соображениям выходит. И безопасность выше и есть потенциальная возможность рулить тягой двигателей. И регули обдуваться в консолях хорошо будут. А если регули на полпути поставить, то с длиной проводов вопрос более-менее решается. И ГоПрошку в носу можно даже с поворотной сервой поставить, хотя она и так широко берет.
Я не злой, но идея мне не понравилась.
Я Вам ее и не предлагал. Я совета спрашивал. 😃
Убили куларис как качественнейший (из пенолётов) планер и ничего не получили взамен.
Во первых, не убил. Камера точно так-же легко вынимается и заглушка встает на свое место.
А во вторых, мне нужен аппарат для съемки. Кулярис прекрасен в своей стабильности полета. Именно это + качество съемки от ГоПро я и получу.
Да! Так с двумя складными винтами оно куда правильней по всем соображениям выходит.
Но будет ли это планером? 😃 Есть же Twin Star, в конце концов.
В предлагаемом варианте лекго вернуться к исходной схеме, а двухмоторный планер, ИМХО, нонсенс. 😃
Саша, ставил я камеру в крыло Кулариса. Был всего один незабываемый полёт от которого были у меня мокрые штаны. Камера работает как интеррецептер и управление был ужас. Взлёт метров на 500 на одном дыхании, но после выключения мотора… Ели посадил… Так что снимайте, заклеивайте дырку в крыле и не эксперементируйте.