ОЧКИ: какие есть и какие стоят своих денег
Или может вы надеетесь, что увидев новую тему все вдруг полезут отвечать?
Как ни странно, это именно так. Новая тема привлекает больше внимания, чем заглохшая старая.
По теме: Выбрал Фэт Шарк однозначно после сравнения с известными всем Сайбекс 640… а ведь не самые плохие очки, заметьте! Но у Акулы сильнее прилегание, свет сбоку не попадает, пена приятнее чем холодная резина.
to GIGAELK: но с любыми очками может быть так:…- купил шарки глянув разок в сайбекс(брр…- ну не снайпер я…), думал, ну щас нацеплю и летать хоть целый день… оказалось что поролонная прокладка тонковата и плохо прилегает - пришлось нарастить - опять не то - оторвал, приклеил новый толстый поролон, подогнал толщины к морде(плотно так,хорошо) - оказалось после этого линзы запотевают за пол-минуты - проделал вентеляционные отверстия сверху и снизу в поролоне для каждого глаза (как в горнолыжных очках) и только после этого я могу выдержать в них 10-15 минут полета - не более…после этого давление на психику, вестибулярный аппарат и просто на морду лица становятся намного сильнее удовольствия от полета…
Тогда вам летать по монитору надо…
HeadPlay уже подешевел почти в 3 раза. Сравнить мне не с чем. Но плюсов много. Всё регулируется, изображение хорошее, кино смотреть можно.
…да сначала и летал по телеку 10", но засветка сильная, а если накрыться черной тканью то сильно связан - “по рукам и ногам”… в общем очки удобнее и впечатление сильнее, однако оно быстро перерастает в давление на мозг… поэтому летаю коротко, “низко и близко”
А я купил себе МУВИ - очень ими доволен 😃 Брал, потому-что ценник на них гуманный был… Скоро посмотрю в Акулу - сравню что лучше… Пока ни чуть не пожалал о покупке 😃 Да, смотрел по-ним телек и в комп играл - удобно 😃
Дырку в крыше чтобы направление ветра послюнявленым пальцем определять? 😁
а мне очень понравилась видюха
а мне только телик осталось купить остальное всё есть
Итог:
жирная акула- отличный вариант за свои деньги. Для тех, кто не хочет платить лишнего и чаще летает, чем смотрит кино. Угол обзора и отсутствие засветки- плюсы. Минус- отсутствие подстройки для сильно близоруких.
головоиграйка- хорошо упала в цене, по картинке немного лучше акулы, есть подстройка диоптрий, есть бонус в виде адаптера-плеера и борт-аккумулятора. Неудобна на свету. Для полетов подходит, но более широкий профиль делает картинку нечеткой по углам.
Так?
GIGAELK я долго выбирал между этими девайсами. Но выбор пал на хедплей. По поводу угла обзора ничего не скажу, так как не держал в руках вообще видеоочки и мало представляю. И по поводу размытия по краям меня тоже не устраивало у акулы.
Выбирал исходя из разрешения и то что хедплей эквивалент 52" дисплей на расстоянии 2.5 метра, и их можно использовать не только для FPV. Решил прикинуть, как это будет выглядеть, составил пропорцию и получил, что 52" на расстоянии 2.5 м эквивалентно 22" моему дисплею на расстоянии 1 м., что меня вполне устраивает так как именно на таком расстоянии находится мой монитор за которым я работаю и смотрю видео/телевизор.
А по поводу угла , подумал на днях и тоже пришёл к выводу (надеюсь правильному) ну будет угол обзора большой, всё равно глаз так устроен, что фокусируется на что то одно, а всё остальное переферическое зрение, так что по краям четко я ничего не увижу пока не переведу взор.
эквивалентно 22" моему дисплею на расстоянии 1 м., что меня вполне устраивает так как именно на таком расстоянии находится мой монитор за которым я работаю и смотрю видео/телевизор.
А по поводу угла , подумал на днях и тоже пришёл к выводу (надеюсь правильному)
Надеюсь, все понимают, что это чистое теоретизирование человека, ни разу не глядевшего в очки и ничего не имеющее общего с реальностью… 😉 А то темка пошла, благодаря “теоретикам”, куда-то не туда и, не дай бог, кто-то будет выбирать очки на основе… э-э-э… этих “рассуждений”… 😦
так что по краям четко я ничего не увижу пока не переведу взор.
неправильное мнение всё в них увидите
На попробовать пойдут любые… Но я глядя в Сайбекс даже, очки за 150 долл. уже не захотел ни под каким соусом. Акула и Сайбекс отстоят друг от друга примерно так же. Между ними HeadPlay. Как вариант - вполне, и кепочка прикольная!
Блин) Ктоб мог подумать, что обычная кепка, решит проблему с лишним светом)
Существенно улучшить изображение в Шарках можно прокрасив чёрным маркером торцы линз и их нерабочие части. Пропадает некоторая мутность. Наилучшее напряжение питания 8-9вольт. Для сравнения проделайте процедуру с одной линзой и сравните с родной непрокрашенной. Разница заметна. Смотреть поочереди одним и тем же глазом. Прокрасить нужно все поверхности которые не работают с изображением.
Евгений, для этого нужно разбирать очки? Полагаю, что многие не полезут туда, вещь не дешёвая, сборка по отзывам не очень надёжная, есть опасность повреждения…
Да конечно нужно. Сборка ну просто пипец . Схемотехника тоже. Если аккуратно разбирать то всё будет ровно. Сножного там ничего нет.
По поводу изображения в очках. У меня есть и EVG 920E могу сравнить их с новыми шарками. В шарках угол больше и экран абсолютно прямоугольный и без мути по краям. Небо и земля по сравнению со старыми. 920 выигрывают у шарков по контрасту и насыщенности картинки. И это нормально. Ведь на большем по размеру изображении будет чёткость меньше. Пока так и не могу понять какие оставить себе. Двоякие чуства.
В шарках угол больше
По моему это одно из главных плюсов Шарки. Причем разница очень заметна. А как по-вашему? Насколько бы вы оценили разницу в размерах изображения?
Как на первом ряду кинотеатра и где-то в середине зала. Ещё раз хочу отметить что не нашёл никаких искривлений и мутностей экрана что очень радует.
Один из дефектов схемотехники - изменение яркости подсветки дисплеев в зависимости от напряжения питания что очень влияет на качество изображения.
Нужно будет делать нормальную схему подсветки с регулировкой
Изображение в шарках я бы назвал как “мягкое”.
В шарках угол больше и экран абсолютно прямоугольный и без мути по краям.
От теоретиков 😃 прошу выложить хоть какие то фото угла зрения для сравнения Сайбекс и Шарк. Понятно, что для фото в очках проблематично, но по аналогии: выставлял кто то фото картинки, что дают разные видеокамеры. Сразу видно было, что относительно изделия А, изделие Б лучше чем то и тем то. И главное насколько?
Живьём посмотреть конечно лучше, но не собрать в кучу два образца в одном месте.
Ещё вопрос, Сайбекс имеет подстройку по диоптриям, диапазон регулировки где то фигурирует? Скажем у меня -4. Отрегулирую? Возможность одевать свои очки(обычные) нигде не сохраняется?