Search in topic
Самолет под FPV

Вот еще один вариант . Полный комплект для близко и низко rc-shopper.com/hs301.html

По моему мнению интересно вот такое
wshp.de/thermikxxxl/thermik_xxxl.html

Весь шмурдяк в гондолу и на пилон над фюзеляжем, включая камеру.
Будет как надо. Подпрыгнул на 300 и лети пока батарея борта не сядет.

Udjin:

Будет как надо.

Ну, сделать углепластиковый самолет с размахом 5 м- уже “не как надо”- это модель чемпионского класса, там и оснастка нужна дорогущая и материалы- мама не горюй, и руки изготовителя- каких сейчас почти нет…
Сама такая модель будет стОить, как “шашка Ворошилова”.
А “гондола на пилоне над фюзеляжем” мало того, что всю её аэродинамику убьёт, так еще и весь смысл теряется: камера на землю должна смотреть?
А как, если она над фюзеляжем разместится?
Про ремонтопригодность такого самолета - вообще промолчим, поскольку она= “0”

Я дал линк на посмотреть.
Кому интересно - спросят у специалистов “как”, и сделают. Кто не захочет - будет искать причины почему не делать. Все просто.
Извините.
За то, что внес диссонанс.

Udjin:

За то, что внес диссонанс.

Да никакого диссонанса нет 😃
Просто есть модели целевого назначения, которые делаются по принципу разумной достаточности: там нет смысла (прежде всего-экономического) вылизывать всё до полного совершенства, экономить каждый грамм и .тд.
У меня знакомый производит металки примерно такого качества, как этот немецкий планер по Вашей ссылке.
И я видел всю технологию производства.
Это- штучный товар, в который были вложена как материальные (станок ЧПУ, вакуумная сушка, гелькоуты-смолы- фирменные по бешенным ценам и т.д.) так и интеллектуальные средства -за пять лет технологию производства он несколько раз менял.
Ну и плюс-золотые руки.
Но таких людей-уже почти не осталось. 😦
И толку у него спросить “как”- не будет, потому что там- сто тысяч всяких “как и почему”.

blade:

Просто есть модели целевого назначения, которые делаются по принципу разумной достаточности

Вообще, Александру огромный респект, что он хоть что-то делает для хобби сегмента.
А то, окромя упаковки китайского пенопласта у нас кажется, уже ничего не делается…

Как-то пару лет назад Андрюха Яковлев ( “Яша”) толкнул идею неплохо, мол, сделать композитный планер для FPV, с технологическим классом как его металки примерно, я даже нарисовал автопилот под него, в 15г весом 😃 - быда задумка продавать сразу настроенный и готовый к употреблению комплект, куда каждый может поставить видео по своему вкусу и карману …
Но все так и осталось в проектах-
Андрюха занят серийным производством металок и они продаются значительно успешнее, чем “непонятно кому нужные” FPV планера.

Пока такой планер нужен единицам, или он должен быть нужен самому себе любимому, как был нужен Федору его мини-эльф…

Сергей, какой профиль выбирали для вашего планера для FPV?

Профиль даже не проектировали… Когда стало понятно что на металочных крыльях далеко (вернее, долго) не улетишь - яшин энтузазизм как-то быстро пошел на убыль. Хотя я хотел сделать себе что-то типа “видео FPV электрометалки”, поставив вперед штатной металки маленький мотор, - идея не нашла продолжения- получалось что там электричества поместится максимум минут на 15-20.

Я бы начал с обычного насовского типа 2412 , немного изогнув его для поднятия Су процентов на 20- большинство FPV-шников быстро летать не любят,и такого ветра как в “нашей гнилой болотине” редко где часто бывает.

Понятно.
Я сейчас летаю на ds21 и оченно доволен профилем.

У вас была возможность поменять профиль на всем самолете и сравнить в реальном полете при прочих равных условиях? 😃 Это очень здорово, обычно ограничиваются расчетами…
Обычно конфигурация самолета играет значительно большую роль, а тип профиля при одинаковой относительной толщине и кривизне дает значительно меньший вклад… Если речь, конечно не идет о ЛК, например- там балансировка сильно критична…

Я имею возможность сравнить, как летят разные профиля.
У меня в наличии самолеты как с относительно тонкими, так и толстыми профилями.
NACA 007, MH32, PW51, семейчтво AG и упомянутый вами ранее 2412.
Есть и с S - профилем.

А компоновка самолета-носителя, отдельный и весьма интересный вопрос. И при желании, можно сделать достаточно чистый, в аэродинамическом плане, носитель. А не тяп-ляп и полетели до первой ошибки …

С одинаковыми фюзеляжами и одинаковыми по форме и круткам крыльями- разными только профилями?
Я сравнивал свое время только MH32, увеличенный до 12 % и 2412, и классический clark Y

У меня спортивные модели. Слоперы, бэхи, джихи.
У них одинаково-тонкие фюзеляжи. Крутки … от лукавого. Не копия, однако. Чтобы кирдык делать на ровном месте.
Хоббийные неплохие также прошли через руки. Чтобы понять, достаточно.
Ну и XFLR. СИжу вот, выбираю между аг40, ds21 и mg06. Считаю …
Есть мысля слепить специализированный фпв самолетик с ТЯНУЩИМ (специально крупными буковками, для тех, кто апологеты толкателей) винтом, чтобы летать, а не воздух греть. Размах от 2,8 до 3,0. Полный полетный вес 3,5 - 3,7 кг. Из них на батарейки придется 1 кг.

Вы их сами делаете? Я нахожусь в ситуации- трудно позволить себе СДЕЛАТЬ несколько одинаковых крыльев, (дорого), но с разными профилями, чтобы ИЗМЕРИТЬ, насколько расчеты сходятся с реальностью. Да и для объективных измерений нужна одинаковая спокойная погода- а это не всегда бывает.
Из опыта - XFLR неплохо считает именно планера большого удлинения, а как только это начинает приближаться к ЛК или крыльям малого удлинения- начинает завышать качество и, соответственно PF процентов на 10-15.