Самолет под FPV
Почему у них больше Cx?
В частном случае - S-образные профиля
Сх у них в разы меньше. Сх это сопротивление по оси Х самолета, оно складывается из сопротивлений при нулевой подъемной силе и из индуктивного сопротивления крыла, так как у ЛК профиль S-образный то индуктивное сопротивление у него несколько больше чем у обычного профиля, но зато отсутствие фюзеляжа, стабилизатора, суммарное сопротивление у него намного меньше. Про нагрузку, что летит хуже, я бы сказал что все наоборот. Возьмите любую книжку про самолеты и почитайте первое преимущество ЛК перед классической схемой - большая грузоподъемность.
Просто тов. baychi надо было сказать что ему не нравятся ЛК вот и все, это бы все объяснило)))
А разве много крыльев с S-профилями? Чего стоят произведения fmkit… Судя по тому, как многие жалуются на нестабильность по тангажу, профили там на глазок…
Просто тов. baychi надо было сказать
Нет, тов. baychi слов на ветер не бросает. Дождемся квалифицированного ответа. И эта, индуктивное сопротивление ни с чем не складывается, это отдельно учитываемая величина. Ибо зависит от скорости обратно, и чуть ли не в квадрате
Да уж надо удаляться с этого форума если после 6 лет обучения в МАИ на факультете самолетостроения тебя тут учат понятию “сопротивление поверхности”…
[QUOTE=nyc73;3566636]А разве много крыльев с S-профилями? Чего стоят произведения fmkit… Судя по тому, как многие жалуются на нестабильность по тангажу, профили там на глазок…
Даже если профиль не S образный элевоны будут чуть чуть подняты, это и будет создавать дополнительное индуктивное сопротивление.
А разве много крыльев с S-профилями?
Если схема не со стреловидностью консолей, то все остальные. S-образность появится из-за того, что элевоны придется приподнять.
и почитайте первое преимущество ЛК перед классической схемой - большая грузоподъемность.
Точнее, меньшая нагрузка на крыло, при аналогичном размахе с классикой, за счет экономии веса на оперении и том, что причитается к оперению + этот выигрыш съедается за счет более низких Cу S-профиля.
Но там других камушков подводных хватает.
Начиная от сложностей с центровкой, которая вытекает из проблем с компоновкой в безфюзеляжной схеме, и идущие прицепом проблемы с обеспечением жесткости консолей в случае, если это не S-профиль.
Конечно, все решаемо. И однорежимность можно обрулить. Но все это - время, которое не купишь.
Несомненный плюс: простота прямого крыла - “доски”.
Сх у них в разы меньше. Сх это сопротивление по оси Х самолета, оно складывается из сопротивлений при нулевой подъемной силе и из индуктивного сопротивления крыла, так как у ЛК профиль S-образный то индуктивное сопротивление у него несколько больше чем у обычного профиля, но зато отсутствие фюзеляжа, стабилизатора, суммарное сопротивление у него намного меньше. Про нагрузку, что летит хуже, я бы сказал что все наоборот. Возьмите любую книжку про самолеты и почитайте первое преимущество ЛК перед классической схемой - большая грузоподъемность.
Тогда спрошу Вас, как выпускника МАИ:
- ЛА какой схемы обеспечивают максимальное аэродинамическое качество.
- Существуют ли реальные планера по схеме ЛК, и какие у них достижения (с смысле качества)?
Ну наверно лучше все же сравнивать похожие классы летательных аппаратов. Например Изистар и МаксиСвифт. Так что бы были приблизительно одинаковые удлинения и площади несущих поверхностей. На спортивных композитных планерах, ФПВ особо не летают. Не очень это практично.
Возьмите хотябы рекордный аппарат Гелиос
Чтобы посмотреть сколько планеров по схеме ЛК вам поможет яндекс картинки.Наверняка достижений у них немало.
Ну давайте не будем мерятся картинками из яндекса. А то сейчас начнется…
Приведите аргументы в сравнении реальных ЛК и Классики которыми мы пользуемся.
Давайте лучше обсудим ФПВ самолеты, спорить что лучше можно до бесконечности, всегда есть недостатки у тех и других и всегда есть приверженцы того и другого. Спор ниочем на самом деле. Мне больше нравится крыло, вот и все)))
Кстати заказал на ХК таргет дрон, в конце концов стоит копейки…)) Посмотрим как полетит, надеюсь за счет большого удлинения и винглетов кило - кило 200 он потянет нормально. А большая скорость это как раз то что мне нужно)))
Хотелось бы не спорить, а понять в чем принципиальные недостатки крыльев для ФПВ по мнению Александра baichy. Учитывая что на на них летает очень много буржуев, я лично очень бы хотел разобраться в чем они так сильно проигрывают классике по аэродинамике.
Не, не - не прекращайте. Очень познавательная дискуссия.
Спорить особенно не о чем. Покажите, классику с лучшими характеристиками.
Только реальное, а не с хордой в 15см:)
в чем принципиальные недостатки крыльев для ФПВ по мнению Александра baichy.
Мои основные соображения:
- Простейшее по конструкции ЛК (чем оно в принципе ценно), не может работать планером. На нем нельзя так эффективно обрабатывать термики, как на классике.
- ЛК проигрывает классике по достижимому аэродинамическому качеству.
- В ЛК гораздо труднее получить “самостоабилизирующуюся” модель и избежать сколонности к штопору.
Из преимуществ ЛК вижу только простоту схемы управления - достаточно всего 2-х рулевых поверхности и относительную свободу с размещением FPV оборудования (не считая трудностей с выдерживанием ЦТ).
PS: Как-то прикидывал, что займет меньше места в сложенном состоянии и будет проще разбираться (для меня это крайне важно)? И не нашел у ЛК никаких преимуществ, скорее наоборот.
Покажите, классику с лучшими характеристиками.
А Вы подтвердите эти характеристики на практике, а не в программе моделирования. Что-то плохо верится в 25. 😃
А Вы подтвердите эти характеристики на практике, а не в программе моделирования.
Попробовал бы, но нет столько времени, что бы делать это ради интереса:) Практически это имеет смысл только для моделей и без выраженного фюза. У больших самолетов как бы уже доказали - недостатки перевешивают преимущества.
А что такого в 25? Это разве много? 50 для современного планера это норма
Вот например
Glider ratio cca. 52 (из ТТХ)
Для сравнения у бланика л-23 качество 28
Или
Minimum glide ratio 42 at 107 km/h
Ну или совсем апофеоз!
43 год… Best glide ratio 32 at 73 km/h
Напомню что у бланика 58-го года 28 максимальное качество
- Простейшее по конструкции ЛК (чем оно в принципе ценно), не может работать планером. На нем нельзя так эффективно обрабатывать термики, как на классике.
Ну если сравнить Изистара и Максисвифта, то планируют они очень похоже… Изиглайдер конечно выигрывает, но он уже скорее экзотика в ФПВ. А Скай так вообще топор в сравнении с ними.
- ЛК проигрывает классике по достижимому аэродинамическому качеству.
И опять же, насколько проиграет МСвифт ИЗстару?
- В ЛК гораздо труднее получить “самостоабилизирующуюся” модель и избежать сколонности к штопору.
Но и Скай вряд ли самостабилизируется. А делать большое V - в ущерб аэродинамике.
Да крыло большое. Но в этом его плюсы - сразу готово к запуску. Жесткое. У него не отстреливаются крылья в полете. И оно выдерживает такие морковки, от которых классика превращается в пакетик с попкорном. Лично опробовано на Антоне 😁
Летали вместе с парнем, у него небольшой бальзовый планер 1,6 размах и я на х-5, который на планер и не претендует. Забирались на одинаковую высоту метров в 100 и планивали, в итоге я включал газ всего на 5-10 секунд раньше ито только потому что высота маленькая и скорость низкая, легко в штопор завалится. Один раз завалился кстати, при ударе как обычно отвалилось крыло, приклеил быстренько цакрином на место - полетел дальше)))
Это разве много? 50 для современного планера это норма
Да это реально самолеты с управлением от первого лица:)
небольшой бальзовый планер 1,6 размах и я на х-5,
Не путайте всех, скорость снижения это не качество.
нам нужны голые цифры или халявное в плане энергии время проведенное в воздухе? Или нам нужно просто поспорить?)))
у него небольшой бальзовый планер 1,6 размах и я на х-5, который на планер и не претендует.
Угу я тоже летал на пенолете Raptor рядом с Супрами. И термики нас одинаково держали. Тока я с о своим FPV был на 350, а они на 100 м. 😃
Но и Скай вряд ли самостабилизируется
Скай - очень хорошо самостабилизируется. Классический верхнеплан.