Самолет под FPV
Хотелось бы не спорить, а понять в чем принципиальные недостатки крыльев для ФПВ по мнению Александра baichy. Учитывая что на на них летает очень много буржуев, я лично очень бы хотел разобраться в чем они так сильно проигрывают классике по аэродинамике.
Не, не - не прекращайте. Очень познавательная дискуссия.
в чем принципиальные недостатки крыльев для ФПВ по мнению Александра baichy.
Мои основные соображения:
- Простейшее по конструкции ЛК (чем оно в принципе ценно), не может работать планером. На нем нельзя так эффективно обрабатывать термики, как на классике.
- ЛК проигрывает классике по достижимому аэродинамическому качеству.
- В ЛК гораздо труднее получить “самостоабилизирующуюся” модель и избежать сколонности к штопору.
Из преимуществ ЛК вижу только простоту схемы управления - достаточно всего 2-х рулевых поверхности и относительную свободу с размещением FPV оборудования (не считая трудностей с выдерживанием ЦТ).
PS: Как-то прикидывал, что займет меньше места в сложенном состоянии и будет проще разбираться (для меня это крайне важно)? И не нашел у ЛК никаких преимуществ, скорее наоборот.
Покажите, классику с лучшими характеристиками.
А Вы подтвердите эти характеристики на практике, а не в программе моделирования. Что-то плохо верится в 25. 😃
А Вы подтвердите эти характеристики на практике, а не в программе моделирования.
Попробовал бы, но нет столько времени, что бы делать это ради интереса:) Практически это имеет смысл только для моделей и без выраженного фюза. У больших самолетов как бы уже доказали - недостатки перевешивают преимущества.
А что такого в 25? Это разве много? 50 для современного планера это норма
Вот например
Glider ratio cca. 52 (из ТТХ)
Для сравнения у бланика л-23 качество 28
Или
Minimum glide ratio 42 at 107 km/h
Ну или совсем апофеоз!
43 год… Best glide ratio 32 at 73 km/h
Напомню что у бланика 58-го года 28 максимальное качество
- Простейшее по конструкции ЛК (чем оно в принципе ценно), не может работать планером. На нем нельзя так эффективно обрабатывать термики, как на классике.
Ну если сравнить Изистара и Максисвифта, то планируют они очень похоже… Изиглайдер конечно выигрывает, но он уже скорее экзотика в ФПВ. А Скай так вообще топор в сравнении с ними.
- ЛК проигрывает классике по достижимому аэродинамическому качеству.
И опять же, насколько проиграет МСвифт ИЗстару?
- В ЛК гораздо труднее получить “самостоабилизирующуюся” модель и избежать сколонности к штопору.
Но и Скай вряд ли самостабилизируется. А делать большое V - в ущерб аэродинамике.
Да крыло большое. Но в этом его плюсы - сразу готово к запуску. Жесткое. У него не отстреливаются крылья в полете. И оно выдерживает такие морковки, от которых классика превращается в пакетик с попкорном. Лично опробовано на Антоне 😁
Летали вместе с парнем, у него небольшой бальзовый планер 1,6 размах и я на х-5, который на планер и не претендует. Забирались на одинаковую высоту метров в 100 и планивали, в итоге я включал газ всего на 5-10 секунд раньше ито только потому что высота маленькая и скорость низкая, легко в штопор завалится. Один раз завалился кстати, при ударе как обычно отвалилось крыло, приклеил быстренько цакрином на место - полетел дальше)))
Это разве много? 50 для современного планера это норма
Да это реально самолеты с управлением от первого лица:)
небольшой бальзовый планер 1,6 размах и я на х-5,
Не путайте всех, скорость снижения это не качество.
нам нужны голые цифры или халявное в плане энергии время проведенное в воздухе? Или нам нужно просто поспорить?)))
у него небольшой бальзовый планер 1,6 размах и я на х-5, который на планер и не претендует.
Угу я тоже летал на пенолете Raptor рядом с Супрами. И термики нас одинаково держали. Тока я с о своим FPV был на 350, а они на 100 м. 😃
Но и Скай вряд ли самостабилизируется
Скай - очень хорошо самостабилизируется. Классический верхнеплан.
Крылья разные бывают
Вы спорить горазды… Недаром почти 7500 сообщений)))
Олег, в авиамоделизме я совсем недавно, равно также и в ФПВ и институтиев не кончал авиационных.
Соответственно постоянно сталкиваюсь с проблемами от нехватки знаний и опыта.
Так вот, большую половину решений своих проблем и нужную информацию я нашел именно в этих 7500 сообщений!!!
Спасибо Александру! baychi
Угу я тоже летал на пенолете Raptor рядом с Супрами. И термики нас одинаково держали. Тока я с о своим FPV был на 350, а они на 100 м.
Вот, о чем и хотел сказать. Модель это не просто кусок пенопласта (самодельный или китайский) но и немного знаний.
нам нужны голые цифры или халявное в плане энергии время проведенное в воздухе?
Хотя в висении кусок пенопласта может дать фору и планеру:) После авиационного ВУЗа это должно быть понятно.
Ну да - смотря как этот кусок обстрогать. И крыло довольно эффективный способ обстрогать кусок пенопласта))) Было бы интересно провести эксперимент, взять два одинаковых куска пенопласта и выстрогать из одного крыло а из другого классику и посмотреть что лучше полетит))))
Уже все давно выстругано. Ну да вы слушать не хотите. Опять бессмысленный и беспощадный бой теорий…
Ну совершенно то же самое можно сказать и про вас)))) Залезте может быть в тему про крылья и создайте там тему крыло - говно, классика - рулит))) И посмотрим как быстро вас закидают помидорами))))
Ну нельзя ж так тупо осуждать одно и восхвалять другое, у всего есть плюсы и минусы, Я- приверженец ЛК, что вы от меня хотите?)))
Я вообще-то сам склоняюсь в пользу крыльев, если внимательно почитать предыдущие посты.
Есть реально летающие модели, и крылья и классика. И все из пены. Вот их бы и сравнить. Все же станет сразу понятно. Или никто не летал на том и на другом? Тогда конечно разговор не предметный.
И все из пены. Вот их бы и сравнить.
Помню, когда начиналась тема “Высоко и далеко”, помимо таблички рекордов была создана таблица сравнительных характеристик моделей. Может дополним ее?
docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AnOacOXMTM_5d…
О какая шикарная вещь!
Туда бы добавить Зефир и Максисвифт для начала. Ну и у меня еще два немецких крыла на подходе.
Туда бы добавить Зефир и Максисвифт для начала
Дайте циферки.