Полеты на планере FPV

ehduarg

Планеристы не летают потому что лишние 300 -400 гр. и тем более торчащая камера превращают его в топор, а фпв-шники потому, что имеют своё представление о компановке фпв самолёта. Но скрестить орла и бегемота попробовать ни кому не запрещается. Только лучше не берите эти полукопии планеров на кинге. Хотя бы гляйдер или его клоны.

parahawk

Он из epp/epo? Размах гляйдера больше 2х метров?

ehduarg

ЕПП ЭПО руками разницу не понимаю. Меньше 185см. Есть ещё радиан он 2 метра.

Ну Кулярис большой и ценник тоже это скорее для тех кто понимает.

Veres
parahawk:

Он из epp/epo? Размах гляйдера больше 2х метров?

Он из элапора.

AsMan
Veres:

Он из элапора.

Элапор это всего лишь бренд:-)

23 days later
silff

Достался в пользование композитный планер, ни его название ни производитель незвестен. Его клас скорей всего F3j. Размах 3м. V-оперение. Вес пустого 1.8 кг. Есть задумка использовать его для FPV. Винт в камере меня смущать ближайшее время не будет (думаю поставить складень). Возникают проблеммы с розмещением в нем всего необходимого (всредине места практически нет).
Было бы замечательно использывать на нем 6S акки, так как есть 3 штуки и их редко используюю. Понимаю что он потеряет свои планерные свойства, зато он сможет нести большое количество полезного груза.
Хотелось бы услышать и обсудить варианты компоновки, ВМГ и тд.

Android1

Аналогичный композит есть и у меня. Были такие же мысли но… рука не поднялась. Не для этого он сделан. И планером перестанет быть и FPV толком не будет.

foxtrot

Когда-нить найду большую стремянку и достану с антрессолей запылившийся планер Paprika от пилотажа (где-то он же называется “Бамбук”, 2 м). Тема потенциально интересная и я бы наверное занялся ей, но не ставил бы себе цели снимать красоты или экстрим, а больше бы увлекся парящим полетом, ну максимум пилотажем без мотора. Если же у кого цель именно в красоте и экстриме, то да - планер, обвешанный батареями, чижолой видеокамерой, автопилотом, кучей батарей и еще чем-нибудь перестанет быть планером, ну может станет хотлайнером.

У большинства нынешний вес FPV начинки вырос во многом благодаря возможностями наиболее популярных носителей - тежеловозов. Думаю, никто особо не загонялся в экономии граммов. FPV начинке совсем не обязательно весить 300-400 гр. Камерку можно взять и попроще (1-5 грамм), OSD есть мини и микро. Провода можно тоже полегче поискать, и эта… не растягивать их сильно. Большой АКБ планеру… необязателен, если летать на нем, как на планере, т.е. достаточно чтобы мотор отрабатывал 2-3 подъема, а может и 1-2. Вращающийся винт не будет помехой, если он работает только на заброске планера на какую-то начальную высоту, дальше - планирующий/парящий полет. Да, для планера я бы поискал вариометр.

В паприке думаю раздвинуть консоли крыла и в зазоре между ними поставить камеру - как раз в районе ЦТ будет. Консоли там крепятся на длинных трубках, 3-4 см раздвинуть их можно. Или другой вариант - на крыло сделать обтекаемую надстройку или третий вариант поднять крыло на небольшой пилон, в котором разместить камеру, поворотку и передатчик, а может и телеметрию.

Пока неспешно делаю новую легкую поворотку (360 град.), с легкой камеркой, а может и с OSD. Буду это пробовать на P-38 от кинга, а там приходится бороться за каждый грамм - крылышко масенькое, нагрузка итак большая. Если все пройдет удачно, попробую на планере.

silff

Планер достался не в идеальном состоянии, я не планерист, но думаю что его лутшие времена уже прошли. Почему по Вашему мнению с него будет плохая платформа под FPV? Я как раз иного мнения. Предполагаю что для дальних и высотных полетов он как раз и сгодится.

Парящий полет как раз не интересен. Интересен как носитель-тяжеловоз, для продолжительных и дальних полетов. Незначительный его минус это карбоно-кевларово-стекляная технология, как помеха для видео и радио. И практическое отсутствие необходимого пространства для начинки.

T300
silff:

И практическое отсутствие необходимого пространства для начинки.

Это точно. но игра действительно стоит свеч.
Только что пересел со ская на куялис мультиплексовский. Удовольствия от полёта получаешь значительно больше. Скай с весом 2.5кг почти кирпич. А куялис, при томже весе, летит. Да, конечно, мотор я практически не выключаю, и в термиках не парю. Но как самалёт для дальних ФПВ полётов, мото-плайнер это самое то, имхо. (правда, про крешеустойчивость, тоже не стоит забывать, совсем лёгкие и нежные бальзовые конструкции, в нашем деле, врядли подойдут.)

при тойже начинке, имею прирост в скорости около 10-20 % и энерго потребление уменьшилось тоже, процентов на 5-10 % в сравнении со скаем.

Правда пока далеко не летал, затягивается процесс настройки всей начинки, по причине пермаментной нехватки времени.

parahawk

Подробно в цифры я пока что не вдавался, но поверхностно если взять то у меня в голове такой расклад:

  1. любой планер, который имеет качество выше, чем тот же скай и имеет ту же весовую категорию (сколько весит скай?) летать будет дальше и тащить больше;

  2. планер да ещё и с двигателем, намного лучше будет тащить на себе всё это, чем самолёт, планер которого обладает низким аэродинамическим качеством, где всё зависит от двигла.

  3. у планера двигло как вспомогательная вещь, но если нагрузить то двигатель конечно необходим.

Cоответственно выше и дальше летать на планере получается наиболее эффективно, чем на любом самолёте.
Поправьте если я не прав.

Но нагрузка на элементы конструкции в районе крыла на планере конечно будет выше, но это уже вопрос технический.

Да, и скоростной режим у планера конечно будет меньше, чем если взять стреловидное крыло, но речь о примерно одинаковых формах ЛА - например скай и кулярис.

baychi
parahawk:
  1. любой планер, который имеет качество выше, чем тот же скай и имеет ту же весовую категорию (сколько весит скай?) летать будет дальше и тащить больше;

Не обязательно. Максимальное аэродинамическое качество достигается на определенной скорости - и обычно она близка к минимальной. Увеличив массу модели, Вы неизбежно увеличите скорости и снизите достижимое аэродинамическое качество. Зависимсть аэродинамического качества от скорости нам неизвестна. Скай может выиграть у Куляриса при большом превышении изначального веса.

parahawk:

планер да ещё и с двигателем, намного лучше будет тащить на себе всё это, чем самолёт, планер которого обладает низким аэродинамическим качеством, где всё зависит от двигла.

Если бы это было так, гражданские авиалайнеры, где экономичность - главная цель, строились бы на базе планеров. 😃

parahawk:

например скай и кулярис.

Разница между ними в целевой функции. Отсюда и разная компоновка, отсюда и разные свойства.
Предельные планерные характреристики (как в F3B-) достигаются многими элементами конструкции: от тонкого фюзеляжа, и профиля крыла, до материала (бальза или композит, но не EPP).

Сформулируйте цель, которую Вы хотите получить от модели, тогда можно сравнивать их летные качества.
Если цель далеко и высоко, то Скай всегда выиграет у Кулярис - так как примет акк в три раза большей емкости. 😃
Если же цель - парить в термках, то Кулярис, очевидно сделает Ская.

Lazy
baychi:

Максимальное аэродинамическое качество достигается на определенной скорости - и обычно она близка к минимальной. Увеличив массу модели, Вы неизбежно увеличите скорости и снизите достижимое аэродинамическое качество. Зависимсть аэродинамического качества от скорости нам неизвестна.

  1. Зависимость качества от скорости можно рассчитать, а можно получить экспериментальным путём. То есть - известно.
  2. С увеличением скорости (из за роста массы) макс. качество не снизится, а сместится по поляре. И далеко не факт, что уменьшится.
  3. Если сравнивать две модели, у одной из которых изначально выше качество, то с ростом массы пропорционально в обеих моделях качество так же пропорционально будет изменяться в обеих моделях. И модель с лучшим качеством не станет вдруг хуже.
Панкратов_Сергей

Выбор носителя зависит конечно от задач.
Но начинать , набираться опыта - безусловно нужно на аппарате типа Ская. И вместительный и крашеустойчивый и если неперегружен - то аэродинамическое качество имеет до 10-ти. Начинать на карбоновом планере - больше разочарований можно получить.
А вот после определения начинки, проведения опытов - можно переместиться на скоростной планер, а лучше - на аппарат похожий на гонку.

Lazy

Мнэээээ…А почему на гонку?

Панкратов_Сергей

От задачи зависит.
Для большинства интересно летать дальше, меньше зависеть от погоды.
А это значит нужна крейсерская скорость не менее 20-25 м/сек - и тут оптимальны решения от гонок.
Я так думаю:)

Lazy

Мнээээ…75-90 км\ч? Не многовато ли?
Хотлайнер получается, а не планер. 😃

ehduarg

Многовато. Ветер на высоте 40км.ч. бывает. Но не очень часто. А если бывает то как правило погода не для ФПВ- релакса.

ehduarg

Вряд ли обычный. Бальзовый бензиныч 2-х метровый возможно.