BoxWing тип носителя FPV
Чертежи, в полтора метра размахом (хотя бы стандартные 3 вида + профиль) можно?
Пенорез есть, интересно сравнить с Х8 например.
Потому как грузоподъемных носителей мало, а существующие все перегружают так, что основная батарея расходуется на поддержание скорости.
Да-да - чертежик можно?
Интересный проект и необычно смотрится…
Чертежи, в полтора метра размахом
Какие? в Rhino?
ЗЫ. Вообще-то есть даже рабочие в кореле, но, честно говоря, жалко, год работы, жаба душит, не в смысле денег, а жалко выношенное дите чужим людям отдавать.
2 ehduarg
Я же писал 10-12 грубо.
Ясно…
Зачем тогда вылаживать на обозрение?
Спасибо…
Чисто позудеть - но подобные схемы с коротким крылом вертлявы по крену, что в ФПВ ну очень сильно напрягает …
😕😕:-/Мужики, не думайте плохо, дайте поплакаться.
Цепляю архив. Корел многослойный, это общие виды, но если умеешь работать со слоями, там все видно. А масштабировать можно как хошь;)
2 Tahorg
Насчет крена. Самовыравнивается.
Какие? в Rhino?
ЗЫ. Вообще-то есть даже рабочие в кореле, но, честно говоря, жалко, год работы, жаба душит
Три вида. Размеры не все, только основные. Профиль - ну пусть будет “по мотивам…”
А так, театр одного актера. Какое обсуждение хочется видеть? Чистая теоретика? Этого флуда запросто сейчас накатают.
подобные схемы с коротким крылом вертлявы по крену
Элеронов может “не хватить”.
Чисто позудеть
А вот поэтому я год и молчал. Хотелось обсосать саму идею, а не воплощение. Спасибо за непонимание.
А если бы я это написал год назад, вообще обосрал бы?
Нахера тогда вообще здесь выкладывать какие-то мысли?
Или давай все готовое, а то думать неохота?
2 alex-ber К Вам это тоже относится.
Приветствую,
тема очень интересная
я давно думал о нечто подобном - но отрицательный опыт у других - остудил мое желание строить такую модель
rcopen.com/forum/f94/topic257550
Ligeti Stratos
Стратос я довольно подробно рассматривал, но толкающий винт очень малого диаметра с достаточной тягой воплотить на модели нереально. Это выродится в здоровенную, как минимум 8-дюймовую махалку с тяжелым кольцом вокруг.
alex-ber К Вам это тоже относится.
Зря Вы так…
Я кстати очень заинтересовался этим проектом и даже сам собрался нечто похожее делать… Просто думал, что Вы уже впереди и некоторые Ваши наработки могли бы “облегчить” жизнь другим… Готов конструктивно сотрудничать, а не кидаться словами…
Извините, что может обидел той фразой…
Если надумаете делать, могу выложить рабочие чертежи.
Если надумаете делать, могу выложить рабочие чертежи.
Делать уже надумал, но пока эксперементальную (уменьшенную версию).
Если чертежей жалко или неохота выставлять на обозрение, скажите… Интересует пару вопросов:
1 профили верхнего и нижнего крыла одинаковые?
2 Какого типа (несущий или симетрия7
Углы установки крыла …
Спасибо!
ПС начал рисовать себе похожую самолетку - понравилась ваша идея с фюзом - есть несколько мыслишек (начиная от того, что фюз может служить и для посадки на воду - гидроплан… и заканчивая тем что он может быть изготовлен из прозрачного пластика - свобода для размещения видео…).
Вообще проект интересный…
ПСС немного смущает пилон двигла - не будет ли резонировать ? Очень длинный и тонкий на вид (или просто так смотрится?).
Да почему жалко (только в смысле ребенка, да и то не жалко, а скорее страшно). Наоборот, я заинтересован в том, чтобы как можно больше нашего брата приняли участие в исследованиях.
И в разных вариантах. Насчет гидро уже думал. Зимой классно взлетал со снега, но с наста, в свежем снегу хочет зарыться носом. А для воды я бы добавил два узких реданных поплавка-лыжи по бокам фюза типа скутера-катамарана с выносом вперед для компенсации пикирующего момента и два опорных поплавочка на консолях.
По профилям все есть на чертежах. Плоско-выпуклый Clark YM-15, абсолютно несваливаемый. Оба крыла с одинаковым профилем и хордой из соображений технологичности, а, честно говоря, из-за лени делать еще пару шаблонов для пенорезки.
Пилон никто не мешает усилить насколько душа пожелает.
Переднее крыло и фюз стоят по строительной оси, а заднее минус 2,5град.
Я же писал 10-12 грубо.
Сомнительно. Изи гляйдер грубо вряд ли больше 10.
А вот поэтому я год и молчал. Хотелось обсосать саму идею, а не воплощение. Спасибо за непонимание.
А если бы я это написал год назад, вообще обосрал бы?
Нахера тогда вообще здесь выкладывать какие-то мысли?
Или давай все готовое, а то думать неохота?
2 alex-ber К Вам это тоже относится.
Я так понял вы ветку создали, чтоб тут вам повосхищались? Ок, восхищаюсь, действительно срывные и тихоходные характеристики - выше всяких похвал. Посадочная скорость почти 0. В зале летать, самое оно. Но мы же про ФПВ?
-
Выравнивание за счет V ни разу не исключает вертлявость, а может запросто с ней сосуществовать.
-
Проблема всех конструкций с развитыми вертикальными поверхностями, даже с винглетами на 1:1 Боинге (сравните соотношение площадей) - боковой ветер. А тут 2 таких стойки, что сносить будет мама не горюй.
-
цетр масс вертикально где расположен - точно по цетнру “короба” ? Потому как если хоть немного ниже/выше/назад/вперед к “сносу” добавляется нехилое гуляние при даже небольших порывах как по крену так и по рысканью.
Посмотрите на стратос, выложенный Антоном. Насколько там меньше соотношение площадей вертикальных и горизонтальных частей. Насколько ближе друг у другу крылья и меньше “рычаг” для сил, опрокидывающих/разворачивающих самолет в ветер. Но и тут, я думаю, будут проблемы.
ЗЫЖ В Израиле ветер есть всегда. Всегда порывистый. Всегда неравномерный по высоте. У меня проблемы даже с винглетами максисвифта, и есть стойкое желание их снять и поставить гиру в канал крена. А то что предлагаете Вы - у нас точно будет не полет, а борьба за выравнивание аппарата.
ЗЗЫЖ зачем в ФПВ низкая посадочная скорость? Не, если близко и низко, типа фокфлаер с камерой, то понятно. Но вообще-то наоборот. Большая нагрузка на крыло, высокая скорость (в разумных пределах) - залог стабильного, ровного полета. Мы не ограничены размером летного поля, можем заходить и строить посадку издалека. А вот ветер и порывы - вот наш враг и проблема, а не высокая посадочная скорость. Это я к тому - а та ли проблема решается?
Но ВСЕ модификации показали абсолютную несваливаемость на нулевых скоростях, и еще показали полет вперед с потерей высоты на очень малой скорости
Моя рама точно так же себя ведет, что в общем не свойственно классической схеме - но вот получилось само. Так еще и планирует с к=8
Будет обдуваться заднее крыло. Оно имеет нулевую подъемную силу? Нет. Будет значительная разбалансировка при разном газе-> балансировочные потери (площадь винта велика все же, не 1:1 самолет).
Не зря у вас на заднем крыле такие лопухи висят 😃…
Потихоньку и по порядку.
Почему вообще я стал искать альтернативные схемы. Причина, в общем-то одна, - отсутствие в шаговой доступности приличной площадки, а выезжать на целый день за десятки км нет настроения. Тем более, что израильских пустынь вообще нет. Зато рядом с домом есть поляна примерно 50х70 со старой яблоней в серединке и сосны-елки высотой 10-15м вокруг. Мне, подчеркиваю, только мне, была важна посадочная скорость.
Насчет боковой поверхности абсолютно согласен. Но никто же и не предлагает эту схему как панацею. Не нравится - не ешь.
А вообще, реакция мне нравится, чем больше критики, тем больше полезных выводов. Похвалы - вещь, конечно, приятная, но я хотел не этого.
Спасибо, жду еще критики.
2 serj . Движок и заднее крыло стоят под одним установочным углом - минус 2,5град, так что влиять будет только профильный Су при нуле град, а он невелик.
Моя рама точно так же себя ведет
Можно уточнить, какая рама?
Можно уточнить, какая рама?
Размах 2 метра.
Плавное взятие ручки на себя до упора приводит к останавливанию в воздухе, зависанию и плавному парашутированию со смещением вперед.
Спасибо. Все замечательно, только стаб я бы поставил на кили.
А чертежик? можно в личку?
А профиль, похоже,тоже Clark?