Самодельный носитель для FPV
Из научного любопытства: на какой скорости он должен был лететь чтобы попасть во флаттер? и что после этого от него осталось?
Про птиц лучше не надо. По парению полюбому лучшие падальщики, а у них крылья квадратные.
Парение это другой режим полета, когда важнее не аэродинамическое качество, а низкая нагрузка на площадь крыла.
Хотя одно другому не мешает, при меньших удлинениях максимальное АК получается на меньших Су (из за индуктивного сопротивления).
Лилиенталь кстати, в честь которого названа поляра Су/Сх для ЛА, дал объяснение причин парения птиц (“Полёт птиц, как основа авиации”, 1889).
Эта работа Лилиенталя и смерть, послужила толчком для братьев Райт начать практические работы по созданию первого практического самолета. Так, что не надо про ненадо.
Так, что не надо про ненадо.
Там механизация (и законцовки у квадратных крыльев тоже) такая, что боингам ещё лет 50 сниться не будет. Такчто применительно к моделям лучше всё-таки не надо.
на какой скорости он должен был лететь чтобы попасть во флаттер
Скорость флаттера зависит от упоротости конструктора.
Есть ряд основополагающих принципов при конструировании, описанных в литературе. Несоблюдение их как правило даёт зрелищные результаты.
А треугольные законцовки увеличивающие удлинение будут работать всегда без расчетов при любых Рейнольдсах
Можно поподробнее?
Из научного любопытства: на какой скорости он должен был лететь чтобы попасть во флаттер? и что после этого от него осталось?
Я поймал флаттер на 130 км/ч
размах 2.5 метра крылья прямоугольные.
самолет был перегружен, не помню про вес, но был перегружен.
конструктив крыла наборный, нервюрки осиновые, полунервюры бальзовые, на ушах нервюры были все бальзовые, сосновая задняя кромка, передняя тоже из сосны, и немного бальзы…
После этого я серьезно пересмотрел конструктив своих самолетов, теперь онли кессон, и правильная развесовка крыла (противофлаттерные грузики)
Разгонял те же крылья тот же самолет, но уже с зашитым лобиком ( кессон ) с большим весом до 160 км/ч, дальше страшно - а вдруг оторвет? 😁
Воть…
А ставить рекорды на покупных моделях - считаю не круто 😉
А ставить рекорды на покупных моделях - считаю не круто 😉
Рекорд это просто наилучший достигнутый результат. А разделение труда между профессионалами в своих узких областях всегда даст результат лучше. Один проектирует модель. Другой делает оснастку, матрицы. Третий формует изделия. Четвертый продает. Пятый покупает,настраивает летает и совершенствует навыки…
PS
В матрице все равно какое по форме крыло делать. Выбирают конечно лучшее. Эллипс. Дома для любителя матрица не доступна, доступнее бальза. Выбор для самоделки в форме крыла будет между прямоугольниками и трапециями.
применительно к моделям лучше всё-таки не надо.
Если бы вы оличали режим парения от режима максимального качества, тогда бы может согласился насчет механизации, но не аэродинамического качества 😃
Так как от вас не дождешься, то:
Поскольку основная цель парения — увеличение высоты полёта, режим полёта по углу атаки выбирается близким к минимальной скорости снижения. При этом сопротивление аэродинамическое планёра вдвое превышает его сопротивление на угле атаки, отвечающем максимальному аэродинамическому качеству, подъёмная сила больше в 1,7 раза, а минимальная скорость снижения на 10—12% меньше. Поэтому полёт на режиме минимальной скорости снижения может существенно увеличить темп набора высоты за счёт скорости восходящего потока по сравнению с режимом полёта с максимальным аэродинамическим качеством.
С мотором так естественно не летают - слишком большое сопротивление.
треугольные законцовки увеличивающие удлинение будут работать всегда без расчетов при любых Рейнольдсах
Можно поподробнее?
Пользоваться поиском умеете надеюсь? Тогда найдёте статью NACA древних годов по оптимальным формам законцовок.
Пользоваться поиском умеете надеюсь?
Был о вас много лучшего мнения.
Мнение неважно, факты 😃
Если бы вы оличали режим парения от режима максимального качества, тогда бы может согласился насчет механизации, но не аэродинамического качества
Об этом не задумывался, мой косяк.
Но появился другой вопрос. Зачем тогда те же альбатросы летают в режиме ЛК (хвост сложен, да и при всём желании мелкий)? Со стабилизатором КПД по выше в теории.
Точно не скажу, не интересовался. Думаю им важнее маневренность, т.к. они летают без взмахов крыльев, на бесплатной энергии ветра и КПД им не так важен.
Не надо сравнивать с птицами. У птиц нет требований нормативной статической устойчивости как у моделей или легких самолетов. Они не летают “с брошенной ручкой”. Птица застывшая в одной позе не полетит устойчиво. Есть непрерывное управление и искусственная устойчивость. Аналог ЭДСУ на статически неустойчивом самолете. А потому птица схемы ЛК не обязательно имеет большие потери на балансировку чем авиамодель-классика.
В живой природе это свойство распространено. Вон человек тоже равновесие на ногах держит не задумываясь. И на велосипеде ездит…
В живой природе это свойство распространено.
В фпв природе это свойство стоит на 85% обитателях в виде автопилота с постоянно включенной стабилизацией. Махает рулями не хуже птицы, только рулей на порядок меньше.
В моделях автопилот сделан отдельно. Модель отдельно. Все настроено очень грубо. Настроить вообще можно мало что. А птицы “развивали и настраивали” свою конфигурацию аэродинамики и автопилота тысячи лет.
Кстати обратите внимание что у птиц схемы ЛК нет отрицательной крутки, S образного профиля, отклоненных вверх элевонов. А они летают. Изменяя стреловидность крыла в широких пределах меняют центровку ну и плюс к балансирному используют и аэродинамическое управление.
Новая треугольная форма законцовок на Боинге, наверно более эффективная чем винглеты.
Для тех кто в теме. Думал тут как посчитать треугольные законцовки в XFLR5. Программа использует заранее просчитанные поляры для разных Рейнольдсов. Ниже 40000 практически ничего (с реальной нагрузкой) не летает и программа говорит типа Out of range. Есть вариант посчитать увеличенное в масштабе до нужных рейнольдсов крыло, а потом отмасштабировать его обратно. Уменьшенные хорды (Ре меньше 40000) будут конечно работать хуже, и реальное удлинение будет меньше.
Такой вопрос: могу я конвертировать в XFLR уже нарисованную модель в Solid Works? В каком формате сохранять?
Не в курсе. Вот тут говорят, что это можно сделать.
можно сделать.
Сергей!
А как дела с Вашим проектом?
Удалось его довести до полета?