Самодельный носитель для FPV
Крылышки замечательные для планера, но не для FPV с нагрузкой 50-100гр.
Откуда такая уверенность?
Ну так Вы же сами сказали, что не нужно столько грузить. Дайте профиль скажу точнее когда оно штопорить начнет.
Так и крыло в вашем проекте с профилем RG-14 нельзя так грузить.
Если цель летать, конечно.
Дайте профиль скажу точнее когда оно штопорить начнет
Не утруждайтесь 😃)
Для тех кто не в теме.
Читать вот это
Крылышки, которые я ни-ко-му не навязываю, построены на профиле NM41 модифицированном (и с точностью удержания 0,1 мм).
Носитель Сергея имеет крыло с аналогичным размахом и хордой на профиле RG-14(примерном).
Пора открыть новую тему в планерном разделе, Сергей.
Не пальцами крутить а что-то реально летающее показать? Вам, в смысле.
Профиль RG-14 является “гоночным” профилем. Скоростным. И устаревшим.
Активно применявшимся на аппаратах F3B в 80-90 годах.
Но, не всё потеряно. Если есть механизация крыла. Что-то можно вырулить …
И, если использовался именно RG14, и я не ошибся, на всю использовать положительные свойства этого профиля. Раскочегаривать, в смысле, самолётик по скорости.
Там, правда, другие засады вылезут… Но не буду читателю изгаживать мозг. Пока и этого достаточно.
Вопрос, насколько изготовленное крыло соответствует вычисленным в программе графикам… Через пол сезона оно уже все покрывается турбулизаторами 😃
Для массового фпв самолета есть один профиль - кларки, все остальное от лукавава 😃 Тем более для представленного на обсуждение скучнейшего до смерти аппарата, с которого китайцы уже давно все содрали и целая тема есть про то как оно летает, 1358 страниц…
Если бы кто выложил результаты продувок разных экзотических профилей, это было бы реально круто и достойно пристального внимания. Но я думаю мало тут кого есть аэродинамическая труба
Для массового фпр самолета есть один профиль
Бред.
Не существует чего то такого, как один профиль “на все случаи жизни”. Не, если строить из говна и палок пенопласта и потолочки - то проблема профиля вообще не существует. Но тогда придётся таскать на борту батарейки по 10Ач. 😁
Бред.
Я протестую!
Не, если строить из говна и палокпенопласта и потолочки
Ага, я строю из них.
тогда придётся таскать на борту батарейки по 10Ач
Вы проницательны, я таскаю 18
Вы проницательны, я таскаю 18
Как то обсуждали с коллегой hivolt дрыгательную установку для самолёта в 4 м размахом. Шоб летало не менее 3-х часов.
Коллега hivolt договорился до 22Ач. 😃
Пора что то менять в консерватории.
Ай, по мне… fuck fuel economy…
Я в полный газ летаю. Иначе падает 😃
оно уже было сделано и облётано
Видосик бы глянуть. Ссылочку пульнёте? Сколько километров пролетели? Какой расход Ач/км?
Мухи отдельно - котлеты отдельно.
Вопрос, насколько изготовленное крыло соответствует вычисленным в программе графикам…
Сие зависит от доступных технологий, или, если не политкорректно, от кривизны рук.
Через пол сезона оно уже все покрывается турбулизаторами
Сие зависит от навыков пилотирующего, и способности конструкции противостоять превратностям судьбы.
Пенобальзовые крылья - хорошая идея для начинающих строителей.
По мере вхождения в тему, возможны различные варианты/технологии/конструкции. Т.к. строитель уже начинает понимать, чего он хочет и что может. Т.Е. приходит понимание, того, как получить искомое.
Формулирует задачу, и ищет-получает решение.
Как то обсуждали с коллегой hivolt дрыгательную установку для самолёта в 4 м размахом
Пулять с катапульты или самостоятельный взлёт?
Не утруждайтесь 😃)
Ну почему и нет.
RG14 я привел как близкий по геометрическим параметрам, но пытаюсь использовать другой, насколько позволяет пенобальзовая технология.
Не спорю я не смогу изготовить его так точно как Вы.
Для тех кто не совсем понимает графики, более толстый профиль (почти 9%) в теории получается и быстрее и медленее (когда это нужно).
К тому же минимальное сопротивление NM41-7.6-2 на Су0,3. Чтобы его туда загнать на 30м/сек придется грузить до 150гр/дм2 (а сравниваемый можно использовать на Су0,1 уже при 50гр/дм2).
Пулять с катапульты или самостоятельный взлёт?
С колёс.
Так вы гонку строите? Или что?
RG14 я привел как близкий по геометрическим параметрам, но пытаюсь использовать другой,
Какой другой? Или это тайна?
Я отталкиваюсь от информации указанной вами на рцгрупсе.
Шаблоны приведены для профиля 8.4%
И, профиль шаблонов - не кларк.
Проведите анализ Fx(N) - Vx для различного веса. Нагрузки на ваше отдельно стоящее крыло.
Не устраивайте свалку изменяя несколько параметров одновременно.
И сделайте выводы.
А то у вас чтой-то не товойт:
Цитирую.
“Уменьшение размаха и увеличение нагрузки на площадь крыла снижает потребную тягу (и вес необходимого двигателя)”
Скорость потока забыли? ВМГ это вообще совершенно отдельная история.
Уменьшение размаха и увеличение нагрузки на площадь крыла снижает потребную тягу
Ящетаю, это утверждение можно ставить вровень с:
- самолёт с задней центровкой легче
- тонкий профиль разрезает воздух.
Так сказать вписать в анналы.
Я пытаюсь понять источник этих утверждений со стороны Сергея.
Возможно он не смог свести воедино, что для бОльшего веса нужна и бОльшая подъемная сила?
А взять её можно только на бОльшей скорости.
То, что качество лезет вверх, воспринимается буквально. В отрыве от причин повысивших Cl/Cd.
Я пытаюсь понять
Зачем? Человек этим занимается достаточно длительное время и утверждает, что он на правильном пути. Смысл его разубеждать, если он как тетерев на токовище слышит только себя?
- самолёт с задней центровкой легче
Вы намекаете на высказывание одного нашего молодого коллеги с братской Украины, непростительно его искажаете и тем самым бросаете тень на свою репутацию.
Коллега просто пытался доступным ему языком пояснить, что задняя центровка требует меньших потерь на балансировку и как следствие самолет летит дальше и/или выше.
Уменьшение размаха и увеличение нагрузки на площадь крыла снижает потребную тягу (и вес необходимого двигателя)
Здесь также присутсвует рациональное зерно, виден поиск истины, и она непременно будет найдена.
Здесь также присутсвует рациональное зерно, виден поиск истины, и она непременно будет найдена.
Тут уже нашли истину, сведя оптимизацию леталки к длине ВПП.
Вы намекаете на высказывание одного нашего молодого коллеги с братской Украины
Это высказывание ничего общего не имеет ни с молодым, ни с коллегой, ни тем более с Украины.
Легче - это значит легче, а не меньше потерь на балансировку. Затачивайте переднюю кромку до остроты ножа - впереди блеск победы над здравым смыслом! 😃
Здесь также присутсвует рациональное зерно
Если вам не в тягость - укажите пальчиком место захоронения этого зерна.
“Уменьшение размаха и увеличение нагрузки на площадь крыла снижает потребную тягу (и вес необходимого двигателя)”
это как?..
Но что-то подобное я уже где-то слышал, да! ))
Коллега просто пытался доступным ему языком пояснить, что задняя центровка требует меньших потерь на балансировку и как следствие самолет летит дальше и/или выше.
Я не понял. Поясните плз. На балансировку чего? По каким осям? Как такое возможно? Проведите эксперимент. Предлагаю методу:
- берете любой летающий настроенный самолёт. Берете две одновременно введенные в эксплуатацию батареи (разницей в зарядке один цикл пренебрегаем).
- Взлетаете по секундомеру и летаете ровно 5 минут туда-сюда против и по ветру.
- Сажаете его и переставляете батарею “сестру” но, центровку делаете задней (для облегчения конструкции - очевидно же)
- Взлетаете и так же по секундомеру по тем же вешкам летаете 5 минут туда-сюда.
- Сажаете 😃 вынимаете батарею, ставите с нормальной центровкой батарею 1 и ещё летаете 5ть минут.
- Повторить количество циклов до 85%-ой разрядки батарей 1-я сборка —нормальная центровка, 2-я сборка задняя центровка.
.
.
.
.
n. Поставить на зарядку одним и тем же зарядником померять количество влитых попугаев.
Так имеет смысл поиграться три-пять раз. Результаты обобщить и описать тут.
С нетерпением жду. Утрите же нам носы!