Самодельный носитель для FPV
При отклоненном на 45 градусов закрылке и токе 12-14 ампер на 4S летит довольно медленно около 36 кмч. В крейсере ток 10-11А скорость 75 кмч.
А смысл?
Если скай 36 км/ч летит при 3А, а 75 км/ч при 12-14а? И надо думать что при отклоненных на 45 закрылках полет не совсем ровный-комфортный?
Смысл в заходе простом на посадку например. Да полет на закрылках не комфортный но без них при посадке на грунт или в траву ломается и с руки не взлетает.
А скай с нагрузкой под 100 грамм на 3х амперах не полетит. И на 10 амперах 75 тоже не полетит. И вообще при любом весе горизонтально 75 кмч воздушной скорости при 10а тока на 4s скай не полетит. А в том носителе 2 акка по 16Ач 4S при токе 10-11А дают уверенные 2ч полета с учетов взлета и непредвиденных подъемов тока на случай сильного ветра например. Увы но дальше 25 км на нем у меня пока не стабильно работает управление. И причина возможно в наличии угля в конструкции.
Не будет ли такое электропроводящее крыло затенять антенны при дальних полетах ?
И светиться на зкранах радаров за сотни км.
А скай с нагрузкой под 100 грамм на 3х амперах не полетит. И на 10 амперах 75 тоже не полетит.
Так нет задачи грузить до такой нагрузки. Есть задача провести в воздухе час-полтора при комфортной скорости.
только желательно придать устойчивости за счет V крыла
Я наоборот отказался от V из за пилона, по моим расчётам 10-11 винт будет достаточен
Так Вы рекомендуете такую нагрузку?
Я категорически не приветствую перегруз мелкого самолётика.
5 а/часов, ещё куда ни шло. Километров на 20 слетать.
Если цель слетать далеко, то крыло нужно от 2,5 метров. Лучше три метра.
И светиться на зкранах радаров за сотни км.
Углепластик поглощает и рассеивает р/волны. Это не металл.
Для получения устойчивой связи на больших дистанциях размещайте антенны правильно. Выносите антенны в оперение, в балку, выносите из фюзеляжа “рожками” и т.п.
При отклоненном на 45 градусов закрылке и токе 12-14 ампер на 4S летит довольно медленно
Точно на 45? А нафига оно тогда?
Смысл в заходе простом на посадку например
Ааа. Тогда ясно, я подумал что в крейсерском… 😃
Есть задача провести в воздухе час-полтора при комфортной скорости.
У Lazy в блоге поищите Мамаду.
Как раз под эти задачи.
Если цель слетать далеко, то крыло нужно от 2,5 метров. Лучше три метра.
Если озаботиться культурой веса и энергопотребления, то наверное можно и меньше.
И не думать о термиках.
Я категорически не приветствую перегруз мелкого самолётика. 5 а/часов, ещё куда ни шло. Километров на 20 слетать. Если цель слетать далеко, то крыло нужно от 2,5 метров. Лучше три метра.
Ну так вот, а я хочу на полтораметровом крыле летать на 50-100км 😃. Крылья не главное, главное - мотор и аккумуляторы.
Крылья не главное, главное - мотор и аккумуляторы.
Вы похоже темой ошиблись. Сильно ошиблись.
3 метра крыло…на 85см крылышке летают 73км в одну сторону.
У Lazy в блоге поищите Мамаду.
Как раз под эти задачи.
Упаси боже! Я гигантоманией не страдаю, и эйфелевы башни лобзиком пилить- не мое хобби.
Да и для себя давно все решил, только вот чтоб взять и сделать- никак очередь не дойдет.😃
Я переднюю кромку предпочёл бы видеть со стреловидностью,
Крыло с прямой ПК и скошенной задней поустойчивей к срывам.
Т.Е. можно “пешеходить” но бОльших углах атаки.
Бывает полезно.
такая пойдёт? 😃
Вот или вот сюда гляньте.
Не стоит Мамадень здесь склонять, оно строилось под совершенно другие задачи.
Какое-то странное общение. Евгений предложил замечательные крылышки и ничего не говорил про 100км, аппарат с ними мог бы работать в достаточно большом диапазоне скоростей, покрайней мере до 30 м/с (если ошибаюсь Евгений может уточнить) Скай же при этих режимах просто упрётся. Разные задачи- разные носители. Хотите быстро с малым размахом и большой нагрузкой- тогда старт катапульта, приземление парашют , почему бы и нет!
А нас РАТЬ! 😃 Ну или конкретнее куда идти 😃
Вы бы поинтересовались сутью вопроса, прежде чем креститься.
При всём моём неприятии стиля общения Владимира (ака Lazy) вещи он делает неплохие…Вот или вот сюда гляньте.
Меня туда не пускают, я слишком умные вопросы задаю.😃
А вообще я темой давно озадачился, поинтересовался сутью вопроса и давно все для себя решил…
Немного не в тему, нужен совет от автора топика.
Стоит задача построить самик с наибольшим аэродинамическим качеством,
точнее -требующим для полета минимальной энергии.
Так вот вопрос по профилю крыла - какой выбрать ?
Крейсерская скорость-воздушная 20-28 м/с
Отличная от этой скорости - только режим взлета и посадки.
Размах -1500мм, удлинение -10.
Понятно что удлинение можно и поболее, но технологически приемлемо такое.
Крыло с жесткой зашивкой.Да, если важно - нагрузка около 50 г/кв.дм
Не будет ли индукционное сопротивление при таком удлинении съедать преимущества от выбора профиля.
Или это ловля блох?
Крыло с прямой ПК и скошенной задней поустойчивей к срывам.
А если и задняя прямая, то наверно еще сильнее поустойчивей будет 😃
Не стоит Мамадень здесь склонять, оно строилось под совершенно другие задачи.
И то правда.
А если и задняя прямая, то наверно еще сильнее поустойчивей будет
Не, на прямом крыле срыв наступает где угодно.
Вооще не предсказуемо.
Лечится запредельно передней центровкой и чумовыми минусовыми крутками. Так и летают … на копиях, например 😃)
Уже тысячу мильёнпиццор раз писано-переписано…
Самолёт летит на крыле.
Значить при проектировании любого крылатого аппарата всё начинается и заканчивается в крыле.
Нужна вам максимальная дальность? Строите поляру качетства, находите не ней точку максимальной дальности и оцениваете угол наклона касательной. Чем он меньше, тем лучше.
Нужен вам многорежимный аппарат? Строите крыло с максимально пологой полярой качества. Чем выше качество, тем меньше батареек нужно для полёта.
Нужна вам небольшая крейсерская скосрость? Уменьшаете удельную нагрузку.
Нужно вам минимальное сопротивление аппарата? Обжимаете фюзеляж до размеров батарейки.
И так по кругу, пока не получится желаемое.
А у вас без конца скачки по граблям, как будто в природе не существует ничего кроме кетайских поделий, который все пытаются копировать.
И светиться на зкранах радаров за сотни км.
Улыбнуло 😃. В свете наступающего на нас законодательства для авиамоделистов становятся актуальными стелс-технологии 😃.
Углепластик поглощает и рассеивает р/волны. Это не металл.
Однако цельно карбоновый двухместный самолёт видно даже на обзорном радаре.
На модели всем пофигу, но это не отменяет факта видимости карбона на радарах.
Вы похоже темой ошиблись. Сильно ошиблись.
Не хочу показаться настойчивым, но это его тема. Такчто ошиблись темой в очередной раз вы.
На модели всем пофигу
Если так, то отлегло… Я в мечтах думаю, они на радарах некие фильтры по размеру возможно применяют, иначе много мусора же будет, не?
У меня самолет из линеек, карбона нет вообще. Канцелярско-офисный stealth.
Не хочу показаться настойчивым, но это его тема. Такчто ошиблись темой в очередной раз вы.
Не хотите — не нужно. Всегда считал, что лучше быть, чем казаться.
С чего это такое решение о том, что это “его тема”? С желания топикстартера летать на батарейках и моторах? Фпв без крыльев, винтов и прочих аэродинамических заморочек — теперь истинный путь?
И, кстати, кто это мы ошиблись с темой? Перечисли.
Вот ещё вопросец: обзорный радар в активном или пассивном?
С чего это такое решение о том, что это “его тема”?
DrRinkes её открыл. Сам. Для себя.
Вот ещё вопросец: обзорный радар в активном или пассивном?
Аэродром военный, ответчик у партизан выключен по умолчанию, у военных отсутствует как вид, диспетчер регулярно докладывает о стаях птиц. Пассив без вариантов.