Самодельный носитель для FPV
Речь не про каноны. 😃
А про цель - у каждого своя,отсюда и подход от купил-полетел до поляры-матрицы-стекло-рекорд.
А так же про работу с мат. моделями для анализа и выбора форм и размеров планера, что очень полезно.
Надо бы обсуждать одинаковые носители или задачи для них.
А профи все учитывает.
Я-любитель , тоже смотрел на эти графики ( кто вообще их рисует ) , подбирал профили , а в реальном полёте модель совсем другие результаты показывала .
Возможно на ЛК играет больше роль выбор профиля , а у классики не только крыло .
Жить можно и без знаний физики или химии например, кто то считает их не нужными , а кому то приятно понимать суть происходящего. При этом все вполне могут быть счастливы
Все зависит от степени вовлеченности. Кто-то управляет машиной снаружи, кто-то летает фпв, я делаю приборку с положением шАсси и закрылков. А кто-то на турбинном Рафале летает. У каждого своя кухня. Главное двигаться в развитии. 😃
делаю приборку с положением шАсси и закрылков
очень любопытно,у меня то же витают похожие мысли. Можно где нить поглядеть на ваше творение?
Я только носитель обтянул. Пока компоную оборудование, автопилот едет.
Как сваяю приборку - выложу.
Носитель - T-28D5 FMS.
Абсолютное заблуждение -
В модельных размерах все - хаос и турбуленция.
В модельных размерах все рассчитывается и прогнозируется, вопрос стоит лишь в правильности выбора мат модели.
Смысл есть и сходимости с современной вычислительной техникой достигаются порой через 4-5 знаков после запятой.
Вопрос лишь в используемых инструментах, и умении их применять.
P.S.
Извиняюсь за помидор в посте #2899, чесно слово не заметил, убрал.
сходимости с современной вычислительной техникой достигаются порой через 4-5 знаков после запятой.
Хорошо хоть не 7-8 😃
Извиняюсь за помидор в посте #2899, чесно слово не заметил
Бывает , я тоже не полно написал про профиль …
-Genese №16 Этот профиль был разработан специально для применения на авиамоделях при обтекании с малыми числами Рей-нольдса. Испытан сотрудниками редакции журнала на ряде авиамоделей (в частности, на модели самолета «Ностромо-35»). Обладает хорошими срывными характеристиками.
Позволяет сохранить небольшое значение посадочной скорости (приемлемое для пилота квалификации ниже средней) даже при удельной нагрузке на крыло 75-100 г/дм2. В целом не чувствителен к искажению формы, но жесткая обшивка лобика крыла все же предпочтительна. Плоская нижняя поверхность облегчает сборку конструкции. Может быть рекомендован для применения на учебных моделях, копиях и планерах-.
И мне понравился на мотопланере .
Просто скачал картинку , масштабировал под размеры шаблона .
Абсолютное заблуждение… выбора мат модели… с современной вычислительной техникой… 4-5 знаков после запятой… умении их применять
Конгениально, коллега. Равно как и моторсет с тягой 20 грамм на ватт 😃 22.0547(6), если быть точным.
Не принижайте, там цифра больше.
Очередная волна стеба? Все неймется?
Вы, молодой человек, ступайте доучивайтесь, а вещать про влажные грезы свои будете потом.
-Genese №16
Я у кларка кстати точно так же лобик запарывал, из-за криворукости несовершенства используемых технологий. Но мне недалекому не пришло в голову провозгласить рождение инновационного профиля… Дать ему красивое название… Altair 3M например. С нагрузкой сколько напишем? 70 грамм? Да не, пиши 100. Ок, с нагрузкой 100 г/дм, садится сам, не реагирует на дерготню неквалифицированного пилота, многократно проверялось на модели самолета maledetto SX-7 фирмы Porco.
Бла бла три рубля. И все на полном серьезе.
Вот список, внушающий относительное доверие m-selig.ae.illinois.edu/ads/aircraft.html. Не совсем перечень профилей, но всяко лучше нонейм копипасты с интернета.
Крайне извиняюсь за оффтоп
Вы, молодой человек, ступайте доучивайтесь
еесесна, у меня еще 23 года форы 😁
Полагаю вы уже давно доучились, учитывая вашу стилистику общения, полное отсутсвие культуры изготовления и принижение чужих наработок. И все это вкупе с той желчью которой вы приправляете каждый свой пост.
Приятно осознавать как работают Минские специалисты в области информационных технологий.
С нагрузкой сколько напишем? 70 грамм? Да не, пиши 100. Ок,
P.S.
Вот это себе оставьте:
а вещать про влажные грезы свои будете потом.
оно ваше
Наработки наработкам рознь… Где-то смотришь, то ли наработка, то ли просто 3.14Zдеж
Просто скачал картинку , масштабировал под размеры шаблона
Что то я, как не пытался- не увидел особых различий между Clark и Genese? И там и тут- плоско /выпуклый.С чего различие в характеристиках то, чуть не в 2 раза?
Да и методика “скачивания с картинки”- как то “не внушаить”(С)? Точности не будет.
Есть же программа Профили 2- задаешь профиль, хорду- она тебе сама тут же и рисует…
…но всяко лучше нонейм копипасты с интернета.
Опять понеслось … Я не придумывал этот профиль , конечно нашёл в интернете ( вы в другом месте берёте) .
В журнале для авиамоделистов , цитата взята от туда .
С чего различие в характеристиках то, чуть не в 2 раза?
Про разы вообще не было такого от меня !
Я лишь писал , что на мотопланере проверялись два крыла одинаковой формы и размерами , Genese 16 показал себя лучше чем Clark Y 12% .
Верить или нет - никого не принуждаю , а кому интересно попробовать - дал информацию как можно сделать .
Опять понеслось … Я не придумывал этот профиль , конечно нашёл в интернете ( вы в другом месте берёте) .
В журнале для авиамоделистов , цитата взята от туда .
Я вас не критикую
Вот список, внушающий относительное доверие
Там то же люди “работают” со своими предпочтениями и недостатками:
On designations: many of the airfoils listed here have “mod” at the end of their designation. Typically, this means that either the camber line has been modified, the leading edge contour has been modified or that the trailing edge thickness has been changed.
Лучше самому разобраться, чем чужими рекомендациями слепо пользоваться.
сравнение крыла с профилями Clark y и ag40d.
ClarkY 11,7%? Как можно сравнивать два таких разных профиля? Один самолетный, а другой планерный.
ag40d слишком мало высоты для лонжерона.
Судя по Вашим вопросам Вам не идеальный “самолет” нужно проектировать, а нарабатывать опыт в теории и практике.
Максимальное аэродинамическое качество у “наших” профилей примерно на Су 0,5-0,6. Летают модели обычно немного быстрее на Су 0,2-0,4. Поэтому вполне можно использовать профили потолще. В смысле, что не требуется более вогнутые профили с максимальным качеством на углах больше 5градусов. ИМХО 9-10%.
Модифицированный ClarckY 10% вполне подходит. Более толстый создает большое сопротивление и неэкономичен для мотопланера.
ag40d слишком мало высоты для лонжерона.
Как то пальцем в небо
Сообщение от Александр Викторович
сравнение крыла с профилями Clark y и ag40d.
ClarkY 11,7%? Как можно сравнивать два таких разных профиля?
Вы вырываете мой ответ из контекста беседы, см ранее
Судя по Вашим вопросам Вам не идеальный “самолет” нужно проектировать, а нарабатывать опыт в теории и практике.
… без комментариев
Мы наверно с Вами о разном и на разных языках говорим?
Сделав фюзеляж понял ,что идея с пилоном не понравилась уж больно он высоким получился.
Вот так получается очень даже неплохо. Модель летает очень устойчиво и никаких клевков при даче газа нет. Воздушный винт 9х6, 10х5. Делал такой фюзеляж уже четыре раза и отработал конструктив во всех подробностях.
2 . при старте с руки 3 кг планера на какую начальную скорость можно рассчитывать (примерно)
Зависит от “здоровья” и опыта метальщика. Но желательно винт не меньше 10х5 (с мотором 1400kv 3536 3S). Потому, что с 9х6 сильно проваливается, почти до земли. Но схема с винтом на пилоне тем и хороша, что можно бросать посильней и не бояться за пальцы.
Вот так получается очень даже неплохо.
Фюзеляж другой , судя по фото у него винт 6-7" без крутого выкоса только можно поставить .
Крутой выкос вверх не сделать из-за Т-хвоста , поток будет бить в нижнюю плоскость стабилизатора .
Если ставить пилон высоко над крылом будет пикировать .
Лучше пилон под крыло . Переделывать весь фюзеляж муторней .