Самодельный носитель для FPV
А я завтра на облет тушки утром собираюсь 😃
Не доделал конечно, но в мануале полетать уже все есть.
Ну хоть кто-то полетит!
Ну хоть кто-то полетит!
Не, не факт что полетит, но хотя бы попробует 😃
Если кратко, то самолет полетел в итоге, но был оставлен в поле.
Фоток даже нет законченного варианта.
Три неудачных взлета. Даже падение с маленькой высоты (ну 1-2 метра и не прям вертикально вниз) привело к трещинам пеноплекса на носу. Треснула даже приклеенная верхняя крышка (ее выбило аккумом). В итоге переставив тяги на РВ и прибрав угол атаки, он полетел. Не особо прям хорошо, но полетел. Инертность по тангажу очень заметна и мне она реально мешает рулить. После посадки оценил повреждения фюзеляжа (линейки выдержали, а вот сам пенплекс замят на носу, _треснут_ и т.д.), снял все с него (скаевское крыло и электронику) и оставил под деревом. Скажем так, разочарование у меня больше в материале и технологии (может пеноплекс совсем не правильный у меня).
пеноплекс совсем не правильный у меня
Конечно!
Во всем он виноват.
А еще- сопромат: неправильный однозначно!😃
Но один плюс в этом есть: убедился, что учебники не дураками писаны.
учебники не дураками писаны
Хорошо Вам говорить! А ежели по слогам, и то с трудом, читаешь? )
Андрей, делайте самолётик из бальзы. Она лучше пеноплекса. То, что в вашем городе не продают модельных материалов, не беда. Есть интернет магазины.
Конечно!
Во всем он виноват.
А еще- сопромат: неправильный однозначно!
Про сопромат вы сначала на предыдущее ответ те пожалуйста. Если вклееную верхнюю крышку от легкого падения выбивает, причем не по клеевому шву, а рядом, то конечно сопромат (ну понятно что оно вообще все сопромат, но это я списываю на свойства материала).
Может я конечно от пеноплекса много ожидал. Примерно как от EPP. Ну падал я на взлете с EPP фюзеляжем, ну бывало немного гнулся, была одна небольшая трещина, которую заклеил циакрином. А в пеноплексе трещину и заклеить нечем толком. Циакрин разъедает, титан и уху не подходят.
Андрей, делайте самолётик из бальзы. Она лучше пеноплекса. То, что в вашем городе не продают модельных материалов, не беда. Есть интернет магазины.
Нет, таки из бальзы жалко. Этот тоже выжил бы нормально, если бы взлетел с первого раза нормально и нормально посадил. А так и бальзовый помрет. А бальзовый еще менее технологичный чем пеноплексовый.
Скорее если дальше буду что то делать, то обращусь к хорошо знакомой мне технологии стекла в матрице. Хотя бы при краше, потом сделать второй экземпляр не долго совсем. А вот оперение из пеноплекса с лонжеронами из бамбуковых шпажек и передней кромкой бамбуковой, обклеенное крафт бумагой, меня вполне устроило и по процессу изготовления и по полученной жесткости при достаточно маленькой толщине.
PS: Пока собрал обратно ская2013, заодно проинспектировал все 😃 Скоро зима, так что буду еще X5 собирать (компактный FPV) и мелочь из потолочки делать вместо надоевшего Kesl32 (для полетов во дворе).
если бы взлетел с первого раза нормально
Вообще, чтобы понять хотя бы примерно про будущую модель, опытные моделисты делают так: из потолочки строят прототип в масштабе (ну, чтобы он получился не больше полметра размахом).
При этом стараются максимально соблюсти пропорции будущей модели, в том числе- и по профилю, углу установки крыла и стабилизатора.
И- облетывают его в режиме планера.
Сразу вылезают проблемы (если они есть) с центровкой, развесовкой и проч.
Но это не вызывает поломки модели и позволяет сразу устранить недостатки.
Как правило, полученные результаты регулировок- очень с большой верностью потом переносятся и на модель.
Данный способ особенно удобен, если модель имеет нестандартную компоновку:крыло, дельта, утка и т.д., где скажем центровка- не имеет столь ясной привязки к хорде, как на классике.
А в пеноплексе трещину и заклеить нечем толком. Циакрин разъедает, титан и уху не подходят.
ПУР-клей 501. Весьма рекомендую. Мой титан скоро высохнет от зависти.
А из упаковочного картона вам, господа россияне, не стильно? Вес прототипа 1:1 получается всего на 20% выше, чем из FOAM. Прочность - в разы выше. Упаковочный картон даже, думаю, в закрытом городе Сарове, найти можно даром (я, например, упаковки от лабораторного оборудования собираю). Режется так же кутером, а клеится лучше всего термоклеем. Причём делать можно не только планер, а полноценный аэроплан с RC. По крайней мере получите всю компоновку и балансировку. За неделю можно собрать такой аппарат, как на моих снимкаx выше по топику. Все выкройки печатаются на принтере, вырезаются и наклеиваются на картонные панели с последующим обрезанием лишнего после сушки. Для винтовых соединений вклеиваются даревянные бобышки, усиления например, крыла делаются рейками или трубками, ну и т.д. Благолепие этого материала в том, что его не жалко, а позволяет он делать с собой все что вам нужно. Удачи.
Вот такой летающий картонный MocUp экспериментального аппарата с electric ducted fan (EDF 64). Другой “картонник”- ракетный глайдер на стартовой позиции.
www.dropbox.com/s/865r6h2h1hf0li8/Moc_up_03.jpg?dl…
www.dropbox.com/sc/…/AACf4N-txnjTjdngaIWw4N4na
www.dropbox.com/sc/…/AAB01njLMcuRA2xQ5_50AOHJa
Я где то видел как строят объёмную экстру около 1.5 метра размахом из картона. Но она вроде не для полётов, а чисто как стендовая модель.
… около 1.5 метра размахом из картона. Но она вроде не для полётов…
Набери в Google: RC Model from Cardboard… Нaпример:
www.modelaviation.com/cardboardcondor
Среди американцев мало снобов, поэтому они делают то, чего хотят, из того, что попадётся под руку…
Благолепие этого материала в том, что его не жалко
Согласен. Но тут дело не в том, что жалко материал, а жалко труды. Ну да ладно, пока соберу X5, а в это время буду новое думать 😃
А то что из картона понятно, и вообще вот такое летает 😃
Но таки еще и эстетики немного хочется, неприхотливости конструкции (как у тех же скаев неубиваемых).
Но тут дело не в том, что жалко материал, а жалко труды.
Даже трудно не то чтобы возразить, но и попытаться понять… Ты ведь пытаешься КОНСТРУИРОВАТь. Но макетирование и создание прототипов для испытаний - обязательная практика разработчика. Труд не теряется. Он переплавляется в ОПЫТ. На совершении проб и исправлении ошибок. В вашем Сарове этим должен быть пропитан асфальт. Или уже все выветрилось?
неприхотливости конструкции
Вот чего чего а этой самой “неприхотливости” в конструкциях ты и научишься, работая с простыми материалами. А твой скай, прежде чем стать неубиваемым, прошёл некороткий путь от модели к КОММЕРЧЕСКОМУ продукту.
Извини за менторский тон, более не буду.
Даже трудно не то чтобы возразить, но и попытаться понять… Ты ведь пытаешься КОНСТРУИРОВАТь.
Не совсем так. В данном случае просто хотел заметно уменьшить поперечник самолета. Это была основная цель, а не просто что то сделать новое. Основной цели добился, остальное просело по всем параметрам к сожалению.
Труд не теряется. Он переплавляется в ОПЫТ. На совершении проб и исправлении ошибок.
Абсолютно согласен. То что этот вариант полетел не так как хотелось и вообще получился не так как хотелось, это нормально. Опыт добавился, пенорезка теперь есть 😃, посмотрел как крафт бумага работает и т.д. Понял что потолочка лучше чем пеноплекс и т.д. Все это бесценный опыт. Но делать что то сразу в помойку не люблю.
Вот чего чего а этой самой “неприхотливости” в конструкциях ты и научишься, работая с простыми материалами.
Неприхотливость ская (я имел ввиду) именно в удачном материале (удачном для тех кто не умеет летать и падает особенно).
Извини за менторский тон, более не буду.
Спасибо.
Насчет неубиваемых скаев… Если самолет нужен исключительно для втыкания в планету, идеальный, доведенный до идиотизма вариант - резиновый шарик. Ну или ЕРРшный ероплан с толкающим винтом. Почти не ломается, ценой отсутствия жесткости. Как только хочется чуть больше скорости, нагрузки или точности руления, резиновостью приходится жертвовать. Со всеми вытекающими последствиями в виде поломанных носов или фюзеляжей.
Это я все к чему. Если самолет нужен все же для полета, нужно его строить исходя из полетных нагрузок, а не пытаясь подражать железобетонной свае. Заодно будет стимул аккуратно пилотировать. А если некоторое общение с планетой все же неизбежно, можно нормальному жесткому фюзеляжу сделать ЕРРшный нос. При слабых ударах он будет амортизировать, при сильных просто отвалится, спасая фюзеляж.
Еще вариант - сделать какой-то заведомо слабый узел, чтобы он ценой собственного разрушения спасал остальной самолет. У меня была самодельная конструкция из того же пеноплекса, только розового. При сильных ударах всегда ломался фюз строго перед крылом. Склеить встык две половины самолета занимало полчаса, тем паче верхнюю поверхность фюза я сознательно оставил плоской и по ней выставлял куски на стапеле.
А еще здорово помогает усиление армированным скотчем внатяг. Но это уже другая история…
Три неудачных взлета. Даже падение с маленькой высоты (ну 1-2 метра и не прям вертикально вниз) привело к трещинам пеноплекса на носу.
Не расстраивайтесь, через такое проходили все. Помните как Арцеулов чуть не убился на И-400 (И-1), причина мало знаний.
Прочность материала тут не при чем, её для полета и так с избытком при такой толщине материала. Потолочка еще более хрупкая.
Как тут уже говорили важнее правильное использование: замыкать контур, выносить силовые элементы наружу и т.д.
Если жалко времени на постройку проверочной модели, можно облетывать без нагрузки.
Данный способ особенно удобен, если модель имеет нестандартную компоновку:крыло, дельта, утка и т.д., где скажем центровка- не имеет столь ясной привязки к хорде, как на классике.
Есть опыт такой постройки? На небольшой модели еще сложнее и затратнее по времени выдержать профили и углы, которые и есть основная настройка для крыла или утки. Проще освоить XFLR5.
Не расстраивайтесь, через такое проходили все. Помните как Арцеулов чуть не убился на И-400 (И-1), причина мало знаний.
Прочность материала тут не при чем, её для полета и так с избытком при такой толщине материала. Потолочка еще более хрупкая.
Как тут уже говорили важнее правильное использование: замыкать контур, выносить силовые элементы наружу и т.д.
Если жалко времени на постройку проверочной модели, можно облетывать без нагрузки.
Я не расстраиваюсь. Тем более сомнения у меня были еще на стадии постройки.
Прочности для полета конечно с избытком, тем более с линейками 😃 Про замкнутый контур даже не знаю. Нос весь был замкнутый, но пострадал именно он.
Понизить нагрузку я мог только убрав из крыла GPS и телеметрийный модем (они у меня врезаны в консоли), но это мелочи. А два аккума 3S 5000 обязательны, иначе в ЦТ я бы не попал. В общем нагрузка была почти минимально возможной, но достаточно большой.
два аккума 3S 5000 обязательны
Плюс 200гр ВМГ, это уже больше килограмма. Как вариант можно было облетать как планер, без ВМГ и без аккумуляторов. Помошник бросает Вы рулите.
Нос будет страдать по любому, на Скае даже без морковок страдает если без скотча или бутылочной защиты:)
а жалко труды
Есть опыт такой постройки?
Безусловно!
Причем, опыт не мой, а людей с 30-40- 50 летним стажем именно в авиамоделизме, которые мне помогали делать разработку “Трансформера”.
Это и скончавшийся чуть меньше года назад А.Ф.Харламов, бывший кроме консультанта и моим бессменным тест/пилотом и Владимир Ефимович Пе (Жуковский) и Александр Федорович Ос (Люберцы)(Фамилии их не привожу, ибо их разрешение нужно, но кто вращается в мире свободнолетающих таймерок и кордового воздушного боя- поймет, о ком речь)
На небольшой модели еще сложнее и затратнее по времени
Ответ на этот вопрос- в первой цитате.
А два аккума 3S 5000 обязательны, иначе в ЦТ я бы не попал.
Андрей, я тоже сделал самик по такой же схеме, ИМХО, весьма удачно - крашеустойчивый, без инерции по тангажу, акб или 1 или 2 по 5Ач 3S. Если интересно, могу поделиться чертежём. Фото в этой теме есть.